Апелляционное определение № 33-705/2026 33-9250/2025 от 11 января 2026 г.

Кайтагский районный суд РД

судья Алиханов Р.А.

дело № № 2-403/25

УИД: 05RS0027-01-2025-000434-04

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2026 г., дело № 33-705/2026, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Загирова Н.В.,

судей Омарова Д.М. и Гаджимагомедова Т.С.,

при секретаре судебного заседания Ханвердиевой С.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО11 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, выселении и взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 17 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО10, пояснения представителя истца адвоката ФИО12, полагавшего, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, заключение прокурора ФИО7, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО2 обратился в Кайтагский районный суд с вышеуказанным иском к ФИО3 и ФИО11, указав в обоснование искового заявления, что согласно договору купли-продажи земельного участка с жилым домом и передаточному акту от 02.10.2024 г., он является собственником недвижимости, находящегося по адресу Республика Дагестан, <...>. С 02.10.2024 г. право пользования жилым домом с земельным участком у ответчиков прекращено, предоставлено время для выселения.

Предоставленный ответчику срок с момента заключения договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 02.10.2024 г. он считает разумным и достаточным для выселения и снятия с регистрационного учета.

Утверждает, что неоднократно в устной форме ответчикам было предложено освободить указанный дом со своим имуществом, однако по настоящее время пользуются домом, добровольно не освобождают и не предоставляют квитанций об оплате коммунальных услуг.

Поскольку направленное уведомление о выселении из жилого дома от 18.04.2025 г. в срок до 05.05.2025 г. ответчиками добровольно не исполнено, он обращался в органы внутренних дел. На данное обращение получен ответ о том, что выселение из жилого дома или признание утратившим право пользования жилым помещением производится только на основании вступившего в законную силу решения суда, самостоятельно снять ответчиков с регистрационного учета истец не может.

В связи с изложенным истец просит:

- признать ответчиков ФИО3, <дата> г.р. и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу Республика Дагестан, <...>;

- обязать миграционный пункт ОМВД России по Кайтагскому району снять ответчиков ФИО13 A.M. и ФИО1 с регистрационного учёта по адресу Республика Дагестан, <...>;

- выселить ФИО13 A.M. и ФИО1 из жилого дома, расположенного по адресу Республика Дагестан, <адрес>;

- взыскать с ответчиков ФИО13 A.M. и ФИО11 в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины.

Решением Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 17 сентября 2025 г. постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать ФИО3 и ФИО1 утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу Республика Дагестан, <...>.

Возложить на миграционный пункт ОМВД России по Кайтагскому району РД обязанность снять ФИО13 A.M. и ФИО1 с регистрационного учета по адресу Республика Дагестан, <...>.

Выселить ФИО13 A.M. и ФИО1 из жилого дома, расположенного по адресу Республика Дагестан, <адрес>.

Взыскать с ФИО13 A.M. и ФИО11 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 рублей».

На данное решение суда ответчиком ФИО15 А.М подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Им было подано ходатайство о переносе судебного заседания по причине болезни. К данному ходатайству были также приложены подтверждающие документы. Однако, несмотря на предоставленное ходатайство с доказательствами, суд признал причину для переноса срока неуважительной, тем самым нарушив его право на судебную защиту.

На апелляционную жалобу ФИО3 старшим помощником прокурора Кайтагской межрайонной прокуратуры Республики Дагестан ФИО6 подано возражение, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, опровергая доводы апеллянта как несостоятельные.

Также на апелляционную жалобу возражение подано истцом ФИО2, в котором автор просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 адвокат ФИО12 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что ответчиками неоднократно были поданы заявления об отложении судебных заседаний, на которые он не являлись, как и не являются сегодня.

Прокурор ФИО7 в судебном заседании апелляционной инстанции полагал решение суда подлежащим оставлению без изменения, доводы апеллянта и заявленное ходатайство оставлению без удовлетворения.

Исходя из представленных в дело сведений, с учётом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие, полагая, что ответчикам была предоставлена возможность явки в суд апелляционной инстанции, в том числе через представителя.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО2 адвоката ФИО12, заключение прокурора ФИО7, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 209 ч. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как установлено в судебном заседании первой инстанции и подтверждается письменными материалами дела, истец ФИО2 на основании договора купли-продажи от 02.10.2024 г. приобрёл у ответчика ФИО3 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу Республика Дагестан, <адрес>.

Право собственности ФИО2 на вышеуказанный жилой жом и земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке и сторонами не оспаривается.

В спорном домовладении до его продажи с земельным участком под ним, проживали ответчики ФИО3 и ФИО1

После его продажи из домовладения ФИО3 и ФИО1 не выехали, добровольно это сделать отказалась, проживают в домовладении без каких-либо правовых оснований, тем самым нарушая права истца, как собственника жилого помещения, пользоваться и владеть своим домом.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца ФИО2 о выселении ответчиков.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что ответчики ФИО3 и ФИО1 без согласия нового собственника спорного жилого помещения ФИО2 проживают в спорном жилом помещении, без на то согласия истца, в добровольном порядке освобождать спорное жилье отказываются.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что поскольку на день вынесения решения суда собственником спорного жилого помещения на основании не признанного недействительным договора купли-продажи от 02.10.2024 г. являлся ФИО2, членами семьи которого ФИО3 и ФИО1 не являлись и не являются, каких-либо соглашений о сохранении за ними права пользования жилым домом и земельным участком с новым собственником не заключено, то в соответствии со ст. ст. 209, 235, 292 ГК РФ ФИО3 и ФИО1 утратили право пользования жилым помещением, должны прекратить пользование им, и подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения, поскольку добровольно освободить спорное жилье отказываются, нарушая тем самым права нового собственника этого жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 235, ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования прежнего собственника и членов его семьи.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью ответчика, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку такое ходатайство ответчиками было заявлено неоднократно, судом они были удовлетворены, в том числе и судом апелляционной инстанции, при том, что явка ответчиков обеспечена в суды не была.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для переоценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется, поскольку все представленные сторонами доказательства проверены и оценены судом первой инстанции в их совокупности и в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 17 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО3, без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.01.2026 г.

Председательствующий Н.В. Загиров

Судьи Д.М. Омаров

Т.С. Гаджимагомедов