Решение № 2-1815/2018 2-1815/2018~М-1195/2018 М-1195/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-1815/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

14 июня 2018 г. город Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Курина Ю.В., при секретаре судебного заседания Симованян К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ича к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Юг-Автозайм» о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием к ответчику о возмещении убытков и компенсации морального вреда в размере 140 300 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в производстве Центрального районного суда г. Сочи находилось гражданское дело по иску ООО «МФО «Юг-Автозайм» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «МФО «Юг-Автозайм» к ФИО1 отказано в полном объеме. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «МФО «Юг-Автозайм» без удовлетворения. По мнению истца в ходе рассмотрения указанного гражданского дела ФИО1 были причинены убытки в виде неполученных доходов в связи с его участием в судебных заседаниях. Истцом было затрачено время на участие в судебных заседаниях, он был вынужден отрываться от работы, в связи с чем не получил реальный доход по договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ФИО2 Фактически ФИО1 было потрачено времени - ДД.ММ.ГГГГ - 3 часа на подготовку и подачу заявления о пересмотре решения Центрального районного суда г. Сочи по вновь открывшимся обстоятельствам; ДД.ММ.ГГГГ - 6 часов на участие в исполнительных действиях в Хостинском РОСП УФССП по КК УФССП России; ДД.ММ.ГГГГ - 3 часа на подачу заявления о приостановлении исполнительного производства судебному приставу-исполнителю ФИО3 Хостинского РОСП УФССП по КК УФССП России; ДД.ММ.ГГГГ - 3 часа на участие в судебном заседании по заявлению о приостановлении исполнительного производства; ДД.ММ.ГГГГ - 3 часа на участие в судебном заседании по заявлению о пересмотре решения Центрального районного суда г. Сочи по вновь открывшимся обстоятельствам; ДД.ММ.ГГГГ - 3 часа на участие в предварительном заседании в Центральном районном суде г. Сочи; ДД.ММ.ГГГГ - 3 часа на судебное заседание в Центральном районном суде г. Сочи по исковому заявлению ООО «МФО «Юг-Автозайм»; ДД.ММ.ГГГГ - 3 часа на получение ответа на заявление у судебного пристава-исполнителя ФИО3 Хостинского РОСП УФССП по КК УФССП России; ДД.ММ.ГГГГ - 3 часа на участие в судебном заседании о приостановлении исполнительного производства; ДД.ММ.ГГГГ - 3 часа на участие в судебном заседании по заявлению о приостановлении исполнительного производства; ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - 30 часов поездка в <адрес> для участия в судебном заседании в <адрес>вом суде <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ - 3 часа на получение копии решения Центрального районного суда г. Сочи; ДД.ММ.ГГГГ - 3 часа на получение решения Центрального районного суда г. Сочи с отметкой с вступлении в законную силу; ДД.ММ.ГГГГ - 3 часа на участие в судебном заседании по заявлению о взыскании судебных расходов; ДД.ММ.ГГГГ - 3 часа на участие в судебном заседании по заявлению о взыскании судебных расходов; ДД.ММ.ГГГГ - 3 часа на участие в судебном заседании по заявлению о взыскании судебных расходов. По мнению истца он был вынужден отрываться от работы, в связи с чем не получил доход по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ и по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 5.1 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ и договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ - заказчик оплачивает почасовую оплату, из расчета 350 руб. в час. В результате потери фактического времени ФИО1 не был получен реальный доход в размере 78 час. х 350 руб. = 27300 рублей. Кроме того, актом о совершении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на автомобиль марки «CHEVROLET KLAN», 2009 года выпуска, принадлежащий ФИО1 на праве собственности. Истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (120 дней) он не мог пользоваться автомобилем и ежедневно на дорогу до работы в общественном транспорте тратил на 1,5 часа больше времени, чем если бы он добирался на автомобиле. Полагал что потраченное время, которое он был вынужден отрываться от работы и не получать доход по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ и по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ также относиться к убыткам и подлежит возмещению ответчиком. Также истец полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку ФИО1 был вынужден находиться в постоянном страхе, раздражении, стыде и обиде за несправедливое к нему отношение. По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 размер упущенной выгоды в размере 90 300 рублей, а также компенсацию морального вреда, который он оценил в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, просили взыскать с ответчика в пользу истца и денежные средства в общем размере 140 300 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных требований. Полагал, что требования истца надуманны и не подтверждены материалами дела. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заслушав доводы и возражения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, а также представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ среди способов защиты гражданских прав и интересов установлена защита гражданских прав путем возмещения убытков. Возможность использования возмещения убытков как способа защиты нарушенных прав возникает у лиц из самого факта неисполнения обязанности, нарушения гражданских прав. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного гражданского правонарушения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично требования ООО «МФО «Юг-Автозайм» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество.

Этим же решением суд взыскал с ФИО1 задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей; проценты за пользование займом в размере 165359 рублей 11 копеек; неустойку в размере 1000 рублей 00 копеек; понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10444 рубля 00 копеек.

Кроме того, данным решением суд обратил взыскание на предмет залога (залоговое имущество), принадлежащее ФИО1, - автомобиль марки CHEVROLET,KLAN (J200/Chevrolet Lacetti), VIN №, государственный регистрационный номер <***>, № двигателя: F16D3 4222701, кузов №, цвет СЕРЫЙ, год изготовления 2009, ПТС <адрес>, установив первоначальную продажную стоимость в размере 80000,00 рублей.

На основании вступившего в законную силу решения суда судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении истца ФИО1

Актом о совершении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на автомобиль марки «CHEVROLET KLAN», 2009 года выпуска, принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вновь вынесенным решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ООО «МФО «Юг-Автозайм» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «МФО «Юг-Автозайм» без удовлетворения.

Доводы истца основываются на том, что им было затрачено время, в которое он был вынужден отрываться от работы и не получать доход по договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным им с ФИО2

Истец ФИО1 указывает, что им в общей сложности было потрачено было потрачено времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на подготовку и подачу заявления о пересмотре решения Центрального районного суда г. Сочи по вновь открывшимся обстоятельствам; на участие в исполнительных действиях в Хостинском РОСП УФССП по КК УФССП России; на подачу заявления о приостановлении исполнительного производства судебному приставу-исполнителю ФИО3 Хостинского РОСП УФССП по КК УФССП России; на участие в судебном заседании по заявлению о приостановлении исполнительного производства; на участие в судебном заседании по заявлению о пересмотре решения Центрального районного суда г. Сочи по вновь открывшимся обстоятельствам; на участие в предварительном заседании в Центральном районном суде г. Сочи; на судебное заседание в Центральном районном суде г. Сочи по исковому заявлению ООО «МФО «Юг-Автозайм»; на получение ответа на заявление у судебного пристава-исполнителя ФИО3 Хостинского РОСП УФССП по КК УФССП России; на участие в судебном заседании о приостановлении исполнительного производства; на участие в судебном заседании по заявлению о приостановлении исполнительного производства; на поездку в <адрес> для участия в судебном заседании судебной коллегии <адрес>вого суда; на получение копии решения Центрального районного суда г. Сочи; на получение решения Центрального районного суда г. Сочи с отметкой с вступлении в законную силу; на участие в судебном заседании по заявлению о взыскании судебных расходов; на участие в судебном заседании по заявлению о взыскании судебных расходов; на участие в судебном заседании по заявлению о взыскании судебных расходов.

Между тем, с данными доводами истца нельзя согласиться по следующим основаниям.

Глава 7 Гражданского процессуального кодекса РФ регламентирует компенсацию стороне гражданского судопроизводства понесенных им судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец утверждает, что понесенные им убытки в виде упущенных доходов по заключенным ими договорам подряда, а также убытки от потери времени на передвижение по городу на общественном транспорте, в связи с установленным судебным приставом-исполнителем запретом на эксплуатацию арестованного транспортного средства истца в рамках исполнительного производства, возбужденному на основании выданного судом исполнительного документа, напрямую связаны с рассматриваемым судом гражданским делом по необоснованному иску ООО «МФО «Юг-Автозайм».

Между тем, из материалов дела усматривается, что определением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании понесенных по делу судебных расходов удовлетворены частично.

Данным определением суд взыскал с ООО «МКК Юг-Автозайм» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, транспортные расходы в сумме 1700 рублей, расходы на проживание – 3000 рублей в <адрес> в связи с его участием в судебном заседании судебной коллегии по гражданским дела <адрес>вого суда, а также расходы понесенные последним в связи с оформлением нотариальной доверенности на имя своего представителя в сумме 1350 рублей.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, все понесенные истцом судебные издержки, связанные с рассмотрением судом указанного гражданского дела по иску ООО «МФО «Юг-Автозайм» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество, уже возмещены истцу за счет ответчика.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 были заключены договора подряда.

Предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ является выполнение ФИО1 ремонта <адрес> в г. Сочи.

Из пояснений данных истцом и его представителем в судебном заседании следует, что в связи с установленным судебным приставом-исполнителем запретом на эксплуатацию арестованного транспортного средства истца в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании выданного судом исполнительного документа, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не мог использовать принадлежащей ему автомобиль и, как следствие, осуществлять должным образом свою трудовую деятельность, предусмотренную договорами подряда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания вины ответчика в причинении убытков истцу лежит на истце.

Между тем, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о наличии вины ответчика в причинении убытков истцу в виде потери его рабочего времени в связи с невозможностью эксплуатировать принадлежащее ему транспортное средство.

Истцом не доказан как сам факт причинения ему убытков действиями ответчика, так и их размер.

В судебном заседании истец и его представитель пояснили суду, что действия пристава по запрету на эксплуатацию транспортного средства истца они не обжаловали ни в порядке подчиненности, ни в суд.

В нарушение представленных выше правовых норм истцом не представлено суду доказательств позволяющих достоверно убедиться в том, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник приведенный ФИО1 ущерб, а также факты причинения вреда указанными истцом обстоятельствами, в связи чем, требования истца о компенсации ему ответчиком причиненных убытков виде упущенной выгоды удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «МКК Юг-Автозайм» компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, которое не подлежит удовлетворению в виду следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьёй 1100 Гражданского кодекса РФ установлены основания для компенсации морального вреда. Так, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Между тем, законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда стороне гражданского судопроизводства в связи с отменой судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку истец связывает причинение ему морального вреда с пересмотром состоявшегося решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена, то основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о компенсации ему ответчиком морального вреда в связи с нарушением его прав отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ича к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Юг-Автозайм» о возмещении убытков и компенсации морального вреда отказать.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ: