Решение № 2-2424/2017 2-2424/2017~М-2125/2017 М-2125/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-2424/2017

Дело № 2-2424/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Харченко С.В.,

при секретаре Гомжиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ООО «Альянс Логистик» к САО «ВСК», ФИО1 о взыскании страхового возмещения,

установил:

ООО «Альянс Логистик» обратились в суд с иском к САО «ВСК», ФИО1 о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между СОАО «ВСК» и ОО «Альянс Логистик» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства SHACMAN SX3316DR366 гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 217230 гос. номер № под управлением ФИО2 и автомобиля SHACMAN SX3316DR366 гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, автомобиль был осмотрен представителем страховщика, однако страховое возмещение выплачено не было. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля SHACMAN SX3316DR366 гос. номер № составляет <данные изъяты> руб. без учета износа, за составление заключения было оплачено <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая удовлетворена не была. Просили взыскать с САО «ВСК», ФИО1 в свою пользу в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Альянс Логистик» по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признала.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО6, представитель третьего лица ООО «Элемент Лизинг» в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Элемент Лизинг» по доверенности ФИО7 в письменном отзыве просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Элемент Лизинг».

Выслушав объяснения участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом, ООО «Альянс Логистик» является собственником автомобиля SHACMAN SX3316DR366 гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ между СОАО «ВСК» и ООО «Альянс Логистик» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства SHACMAN SX3316DR366 гос. номер №.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 217230 гос. номер № под управлением ФИО2 и автомобиля SHACMAN SX3316DR366 гос. номер №. В результате данного ДТП автомобиль SHACMAN SX3316DR366 гос. номер № получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, автомобиль был осмотрен представителем страховщика, однако выплата страхового возмещения произведена не была.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля SHACMAN SX3316DR366 гос. номер № составляет <данные изъяты> руб. без учета износа, за составление заключения было оплачено <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила на счет истца страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

Возражая против иска представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО4 указала на необоснованное завышение истцом суммы причиненного ущерба.

Поскольку ответчиком оспаривалась сумма причиненного ущерба, определением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО9 На разрешение эксперта поставлен вопрос по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля SHACMAN SX3316DR366 гос. номер №, поврежденного в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля SHACMAN SX3316DR366 гос. номер №, поврежденного в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб. без учета износа и <данные изъяты> руб. с учетом износа.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 показал, что при производстве экспертизы осмотр автомобиля SHACMAN SX3316DR366 гос. номер № им не производился. Стоимость нормо-часа была определена сослано протоколу собрания оценщиков 2012 года, согласно которому при ремонте грузовых автомобилей стоимость нормо-часа установлена в размере <данные изъяты> рублей в соответствии со стоимостью нормо-часа по Московскому региону. Указанная в его заключении стоимость нормо-часа соответствует стоимости нормо-часа, указанной в заключении эксперта ФИО8 и в заключении ООО «РАНЭ». На страницах 11-15 экспертного заключения имеются скрин-шоты о стоимости запасных частей, на которые имеются ссылки в заключении. Показал, что стоимость запасных частей автомобиля SHACMAN рассчитывается по аналогу данного автомобиля – автомобилю МАН, поскольку сведения о стоимости запасных частей на автомобиль SHACMAN отсутствуют. Цены на запасные части как на автомобиль SHACMAN, так и на автомобиль МАН, являются одинаковыми. Показал, что не включил в перечень ремонтных работ работы по окраске заменяемых деталей, поскольку запасные части на автомобиль SHACMAN поставляются уже окрашенные и их окраска не требуется. Разнотон элементов автомобиля является допустимым, поскольку он заложен заводом-изготовителем и учитывается при расчете суммы утраты товарной стоимости автомобиля как элемент, не обязательный при производстве ремонтных работ, любое воздействие на лакокрасочное покрытие автомобиля подразумевает разнотон. Объем повреждений автомобиля определялся по фотоматериалу и актам осмотра, имеющимся в деле. На фотоснимках, выполненных экспертом ФИО5, имеются повреждения, не отраженные в акте осмотра САО «ВСК», такие, как повреждения стабилизатора, ресорры, шлангопровода тормозной системы, кронштейна входной коробки. Также он не включил в состав ремонтных работ повреждение крыла, которое находится вне зоны удара.

Возражая против выводов экспертного заключения, выполненного экспертом ФИО9, представитель истца указал, что данное заключение не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку согласно сообщению ООО «Ника-Моторс», являющегося официальным дилером SHACMAN, элементы металлического каркаса кабины для автомобилей SHACMAN в Россию отдельно не поставляются и при повреждении кабины автомобиля производится ее замена в сборе; эксперт необоснованно исключил из перечня повреждений автомобиля часть деталей, при этом сам автомобиль не осматривал, вызов на осмотр автомобиля был сделан по адресу, куда проезд грузовых автомобилей запрещен; эксперт использовал при производстве экспертизы источники, которые отсутствуют в материалах дела.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная автотовароведчуская экспертиза, производство которой поручено ООО «Воронежский центр экспертизы». На разрешение эксперта поставлен вопрос по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля SHACMAN SX3316DR366 гос. номер №, поврежденного в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Воронежский центр экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля SHACMAN SX3316DR366 гос. номер №, поврежденного в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб. без учета износа и <данные изъяты> руб. с учетом износа.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 показал, что при производстве экспертизы осмотр автомобиля не производил, поскольку представленных материалов было достаточно для ответа на поставленный в определении суда вопрос. При производстве экспертизы им использовались два акта осмотра автомобиля и фотоматериал, учитывая при этом повреждения, отраженные как на фотоснимках, так и в актах осмотра. Показал, что поскольку в Российской Федерации отсутствует официальный дилер Шакман, детали на данные автомобили в РФ не поставляются и можно приобрести только кабину в сборе. Цены на запасные части и детали брались исходя из цен на их аналоги, поскольку автомобиль МАН ТГХ и автомобиль МАН FЕ являются аналогами, но на запасные части автомобиля МАН ТГХ цены являются более приближенные к среднерыночным. Окраска заменяемых деталей является обязательной, так как в противном случае обязательно будет присутствовать разнотон отдельных деталей, даже поставляемых уже окрашенными, при том, что кабина автомобиля поставляется уже окрашенной в оранжевый цвет.

В соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает доказанным факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба. Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Воронежский центр экспертизы», соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция. Выводы экспертного заключения подтвержден показаниями эксперта в судебном заседании.

Разрешая данный спор, руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает, что данный случай является страховым, что влечет за собой обязанность страховщика САО «ВСК» произвести истцу страховую выплату в полном объеме.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, поскольку в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Воронежский центр экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля SHACMAN SX3316DR366 гос. номер №, поврежденного в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб. без учета износа и <данные изъяты> руб. с учетом износа, то в пользу ООО «Альянс Логистик» подлежит взысканию с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – <данные изъяты> руб. (выплаченное страховое возмещение).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме <данные изъяты> руб., понесенные истцом в связи с заключением договора об оценке причиненного ущерба.

В целях исключения неосновательного обогащения суд полагает обязать ООО «Альянс Логистик» передать САО «ВСК» после исполнения решения суда детали автомобиля SHACMAN SX3316DR366 гос. номер №, подлежащие замене в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Воронежский центр экспертизы».

Согласно статье 98 ГПК РФ суд также полагает взыскать с САО «ВСК» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Альянс Логистик» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Альянс Логистик» к САО «ВСК», ФИО1 о взыскании страхового возмещения отказать.

Обязать истца ООО «Альянс Логистик» после исполнения решения суда передать САО «ВСК» детали автомобиля SHACMAN SX3316DR366 гос. номер №, подлежащие замене в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Воронежский центр экспертизы».

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2017г.