Решение № 2-4813/2020 2-4813/2020~М-5268/2020 М-5268/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-4813/2020

Дело № 2-4813/2020


Решение

Именем Российской Федерации

02 ноября 2020 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новицкой Н.Н.,

при секретаре Волосач Л.В.,

с участием представителя истца Банка ВТБ (ПАО) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) (далее по тексту Банк) обратился в Новгородский районный суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, в обосновании указав, что 27 сентября 2018 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 873 000 руб. сроком на 122 месяца. Обеспечением исполнения обязательств является ипотека в силу закона квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Банк со своей стороны свои обязательства выполнил, ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов выполняет не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. На основании изложенного истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 850 612 руб. 71 коп., обратить взыскание на заложенное имущество, посредством реализации в виде продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в размере 904 000 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 706 руб.

Представитель истца Банка, действующая на основании доверенности, ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 извещался судом о времени и месте судебного заседания заказной почтой с уведомлением.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, адрес регистрации ответчика ФИО2 с 08 мая 2020 года – <адрес>.

Материалами дела подтверждается, что судебные повестки на судебные заседания, назначенные на 15 октября 2020 года в 10 час. 30 мин., на 02 ноября 2020 года в 11 час. 00 мин. были направлены ответчику по месту его регистрации, однако получены им не были и возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению ответчика исполнил.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик ФИО2 был извещен надлежащим образом судом о дате и месте слушания дела, но злоупотребил своим правом, не явившись в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В связи с изложенными обстоятельствами, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от их исполнения и одностороннее изменение условий не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании из материалов гражданского дела установлено, что 27 сентября 2018 года между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО2 предоставлен кредит в сумме 873 000 руб. сроком на 122 месяца под 9,3% годовых для приобретения квартиры по адресу: Великий Новгород, Колмовская <...>.

Как следует из представленных документов кредит в размере 873 0000 руб. были перечислены ФИО2

Закладная на квартиру не оформлялась.

Также судом из материалов дела установлено, что обязательства по возврату заемных средств должным образом не исполняются (последний платеж произведен 30 марта 2020 года), ввиду чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 12 августа 2020 года составляет по основному долгу (кредиту) 802 753 руб. 55 коп., по процентам – 41 093 руб. 99 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 2 468 руб. 86 коп., пени по просроченному долгу –4 296 руб. 31 коп.

Требования истца о взыскании указанных выше сумм основаны на нормах закона и положениях договора, правильность расчета у суда сомнения не вызывает, а потому суд находит требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствующей части.

Требование истца о расторжении кредитного договора также является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая приведенные нормы закона, а также то обстоятельство, что неисполнение ответчиками договорных обязательств по погашению задолженности существенно нарушает условия кредитного договора, суд полагает, что требование о расторжении кредитного договора заявлено Банком обоснованно.

Разрешая требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, во исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору ответчиком не оформлялась закладная на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Обращение взыскания на предмет залога, которым является объект недвижимого имущества, регулируется нормами ГК РФ, а также Федеральным законом от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

На основании изложенного требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключению эксперта № 793-20 от 21 июля 2020 года рыночная стоимость вышеуказанной квартиры составляет 1 130 000 руб.

С учетом изложенного, при реализации залогового имущества его начальную продажную цену следует установить в размере 80% от рыночной стоимости, а именно 904 000 руб.

С учетом удовлетворения требований истца с ответчика надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 706 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 27 сентября 2018 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору, в том числе основной долг в размере 802 753 руб. 55 коп., проценты в сумме 41 093 руб. 99 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в сумме 2 468 руб. 86 коп., пени по просроченному долгу в сумме 4 296 руб. 31 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 706 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 904 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, 09 ноября 2020 года.

Председательствующий Н.Н. Новицкая