Решение № 2-438/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-438/2025

Дело №

52RS0№-22


Решение

Именем Российской Федерации

заочное

<адрес> 28 августа 2025 года

Берёзовский районный суд <адрес> - Югры в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Ж.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кузьминского межрайонного прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО3 к ответчику ФИО4 о взыскании денежных средств, полученных преступным путем,

УСТАНОВИЛ:

Кузьминский межрайонный прокурор <адрес>, действующий в интересах ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО6 о взыскании денежных средств, полученных преступным путем в размере 160 000 рублей. В обоснование своим требованиям истец указал, что ФИО3 обратилась в Кузьминскую межрайонную прокуратуру <адрес> с заявлением об оказании содействия в подаче искового заявления в защиту ее прав, поскольку самостоятельно в судебном порядке защищать свои права она не в состоянии ввиду возраста, состояния здоровья и иных уважительных причин. В ходе проведенной межрайонной прокуратурой проверки по заявлению ФИО3 установлено, что в производстве СО ОМВД России по району Выхино-Жулебино <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Из постановления о возбуждение уголовного дела следует, что неустановленное лицо в период времени с 15 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном следствием 1гсте, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, под предлогом необходимости перевода денежных средств, убедило ФИО3 в необходимости пройти в отделение банка ПАО «ВТБ» и осуществить снятие и перевод денежных средств на указанные в телефонном разговоре реквизиты. После чего неустановленное лицо заверило ФИО3 о том, что денежные средства вернутся обратно на счет, однако вышеуказанные денежные средства не поступили обратно на счет ФИО3 Постановлением следователя вышеуказанного следственного отдела от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана потерпевшим. Из протокола допроса установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 05 минут, ФИО3 поступил звонок с абонентского номера сотового телефона № от неизвестного лица, который представился сотрудником ФСБ ФИО1, пояснив, что на имя потерпевшей неизвестное лицо пыталось оформить несколько потребительских кредитов и для пресечения мошеннических действий необходимо следовать дальнейшим указаниям, на что ФИО3 согласилась. После чего телефонный разговор продолжился с абонентского номера сотового телефона № от неизвестного лица, которая представилась следователем ФИО2, неизвестная сказала ФИО3 снять денежные средства с вклада потерпевшей для предотвращения мошеннических действий и поимке преступника. После снятия денежных средств, ФИО3 осуществила перевод денежных средств на предоставленные ей реквизиты, якобы на безопасный счет, в счет аннулирования заявок по кредитам. После чего ФИО3 обнаружила, что переведенные ею денежные средства не вернулись обратно на счет. На основании вышеизложенного ФИО3 осознала, что в отношении нее совершены мошеннические действия, в связи с чем ФИО3 по данному факту написала заявление в ОМВД России по району Выхино-Жулебино <адрес>. Сумма причинённого ФИО3 ущерба составляет 536 000 рублей, данный ущерб для ФИО3 является значительным, так как ФИО3 является пенсионером. В ходе расследования уголовного дела установлено, что похищенные денежные средства в размере 160 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ поступили на счет №, открытый в ПАО «Банк Уралсиб» на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Материалами дела установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца при отсутствии правоотношений и обязательств между сторонами. Стороны между собой не знакомы, у ответчика законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов уголовного дела следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки его воли под влиянием обмана. Следовательно, при таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств.

Представитель истца, истец, будучи надлежащим образам уведомленными, в судебное заседание не явились, суду о причинах неявки не сообщили.

Направленное в адрес ответчика, по указанному истцом адресу, а также по адресу, указанному в адресной справке, извещение о месте и времени судебного разбирательства, не было доставлено и вернулось в суд за истечением срока хранения.

Информация о месте и времени судебного разбирательства была заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

Руководствуясь ч.ч.1,4 ст.113 ГПК РФ, ч.ч.2,3 ст.167 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГПК РФ, п.68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при вышеизложенных обстоятельствах, суд полагает ответчика надлежащим образом уведомлённым о месте и времени судебного разбирательства.

В силу положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

С учетом ст.233 ГПК РФ, а также надлежащего уведомления ответчика о месте и времени судебного заседания, принимая во внимание, что в материалах дела сведений о том, что истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика не имеется, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав и проанализировав представленные материалы дела каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 2 (2019), утвержденного президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. ч. 1, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с заявлением к прокурору <адрес>, в котором просила органы прокуратуры обратиться в суд с исковым заявлением о возмещении ей, как потерпевшей по уголовному делу, материального и морального ущерба, причиненного притуплением (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО3 следователем СО ОМВД Росси по району Выхино-Жулебино <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (л.д.14,15).

Из постановления о возбуждение уголовного дела следует, что неустановленное лицо в период времени с 15 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном следствием месте, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, под предлогом необходимости перевода денежных средств, убедило ФИО3 в необходимости пройти в отделение банка ПАО «ВТБ» и осуществить снятие и перевод денежных средств на указанные в телефонном разговоре реквизиты. После чего неустановленное лицо заверило ФИО3 о том, что денежные средства вернутся обратно на счет, однако вышеуказанные денежные средства не поступили обратно на счет ФИО3 (л.д.14).

Постановлением следователя СО ОМВД Росси по району Выхино-Жулебино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана потерпевшим (л.д.16).

Из протокола допроса установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 05 минут, ФИО3 поступил звонок с абонентского номера сотового телефона № от неизвестного лица, который представился сотрудником ФСБ ФИО1, пояснив, что на имя потерпевшей неизвестное лицо пыталось оформить несколько потребительских кредитов и для пресечения мошеннических действий необходимо следовать дальнейшим указаниям, на что ФИО3 согласилась. После чего телефонный разговор продолжился с абонентского номера сотового телефона № от неизвестного лица, которая представилась следователем ФИО2, неизвестная сказала ФИО3 снять денежные средства с вклада потерпевшей для предотвращения мошеннических действий и поимке преступника. После снятия денежных средств, ФИО3 осуществила перевод денежных средств на предоставленные ей реквизиты, якобы на безопасный счет, в счет аннулирования заявок по кредитам. После чего ФИО3 обнаружила, что переведенные ею денежные средства не вернулись обратно на счет. На основании вышеизложенного ФИО3 осознала, что в отношении нее совершены мошеннические действия, в связи с чем ФИО3 по данному факту написала заявление в ОМВД России по району Выхино-Жулебино <адрес>. Сумма причинённого ФИО3 ущерба составляет 6314200 рублей, данный ущерб для ФИО3 является значительным, так как ФИО3 является пенсионером (л.д.17-19,20-21).

Сумма причиненного ущерба, подтверждается чеками по операциям с банковской картой (л.д.24-28).

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по адресу <адрес> с 26.082022 года по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу 3 микрорайон, <адрес> ХМАО-Югры (л.д.31-33).

Согласно сведений ПАО «Банк УРАЛСИБ» автоматически сгенерированный в процессе банка № относится к банковской карте № открытой на имя ФИО4, указанная карта привязана к счету 40№, открытый ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

В соответствии с выпиской по лицевому счету № на счет принадлежащий ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 160 000 рублей (л.д.37-38).

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, доспускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцам во временное пользование. Передача карт в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Соответственно, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами уголовного дела № неустановленное лицо в период времени с 15 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном следствием месте, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, под предлогом необходимости перевода денежных средств, убедило ФИО3 в необходимости пройти в отделение банка ПАО «ВТБ» и осуществить снятие и перевод денежных средств на указанные в телефонном разговоре реквизиты. После чего неустановленное лицо заверило ФИО3 о том, что денежные средства вернутся обратно на счет, однако вышеуказанные денежные средства не поступили обратно на счет ФИО3 Неустановленное следствием лицо незаконно завладело денежными средствами на общую сумму 6314200 рублей, принадлежащих ФИО3 Согласно сведений ПАО «Банк УРАЛСИБ» автоматически сгенерированный в процессе банка № относится к банковской карте № открытой на имя ФИО4, указанная карта привязана к счету 40№, открытый ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с выпиской по лицевому счету № на счет принадлежащий ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 160 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика спровоцировано угрозой потери денежных средств в связи с совершением в отношении истца неизвестным лицом мошеннических действий. Стороны между собой не знакомы, у ответчика законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов уголовного дела следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки его воли под влиянием обмана, что говорит о доказанности факта получения ответчиком денежных средств от истца при отсутствии правоотношений и обязательств между сторонами и является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений).

Ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.

При этом суд учитывает, что условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО «БАНК УРАЛСИБ» предусмотрено, что клиент обязан обеспечивать безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа, предусмотренных настоящими условиями, не передавать средства доступа третьим лицам, что согласуется с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки его воли, следовательно, при суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств и оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

Следовательно, требования Кузьминского межрайонного прокурора <адрес> подлежат удовлетворению.

Учитывая положение ч. 1 ст. 103 ГПК РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 5 800 рублей, исчисленная в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузьминского межрайонного прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО3 к ответчику ФИО4 о взыскании денежных средств, полученных преступным путем удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт 4509 №) сумму неосновательного обогащения в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 5 800 (пять тысяч восемьсот) рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским дела суда Ханты - <адрес>- Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено на компьютере

Председательствующий судья Ж.Ю. Матвеева