Решение № 2-894/2018 2-894/2018~М-715/2018 М-715/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-894/2018

Дело № 2-894/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Орловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, просила:

- обязать ответчика не чинить истцу препятствия в пользовании нежилым помещением площадью 230,5 кв.м., кадастровый ***, расположенным по адресу: ***/3; земельным участком площадью 490 кв.м., кадастровый ***, расположенным по адресу: ***; нежилым зданием трансформаторной подстанции площадью 39,2 кв.м. кадастровый ***, расположенным по адресу***;

- взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 150 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.;

- обязать ответчика освободить помещения и вернуть ключи от всех дверей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец и ответчик являются долевыми собственниками указанных выше объектов недвижимого имущества. Ответчик на протяжении длительного времени препятствует истцу в осуществлении прав собственности, не пуская истца в нежилое помещение, в связи с чем истец вынуждена снимать в аренду другое нежилое помещение для своей работы. Указанными действиями ответчика истцу причинен моральный вред (нравственные страдания). Также с ответчика подлежит взысканию упущенная выгода. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения ст.ст. 15, 150, 151, 209, 246, 253, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что ответчик не чинит истцу препятствий в пользовании имуществом. В течение рабочего времени двери помещения всегда открыты. Спорное помещение используется ответчиком с 2002 года, сама истец это подтвердила. Ответчик использует помещение для работы (производство корпусной мебели). Спорное помещение было оформлено на истца, но данное имущество эксплуатируется ответчиком с 2002 года для производства мебели. В данном помещении находится имущество ответчика: оборудование, мебель и другое имущество. Подстанция находится в долевой собственности нескольких лиц. Земельный участок предоставлялся для изготовления мебели. Истец никогда изготовлением мебели не занималась, осуществляла лишь реализацию этой мебели. Требования о компенсации морального вреда необоснованны, истцом не представлено доказательств в подтверждение нравственных либо физических страданий. Порядок пользования имуществом сложился еще с 2002 года, данный порядок никем не оспаривался, иной порядок не определялся. В натуре доли бывших супругов выделены не были. Расчет упущенной выгоды необоснованн, нет ни одного предварительного договора о сдаче помещения в аренду, также нет и документов о намерении истца сдать данное помещение в аренду. Непонятно, какой частью помещения истец желает пользоваться, поскольку в натуре доли не выделены.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 24.05.2018 ФИО1 является собственником следующих объектов недвижимости:

- нежилое помещение площадью 230,5 кв.м., кадастровый ***, расположенное по адресу: ***/3 (право собственности зарегистрировано 14.11.2008);

- земельный участок площадью 490 кв.м., кадастровый ***, расположенный по адресу: *** (право собственности зарегистрировано 31.03.2011);

- 1/5 доля в праве на нежилое здание трансформаторной подстанции площадью 39,2 кв.м. кадастровый ***, расположенное по адресу: *** ((право собственности зарегистрировано 27.01.2003).

Вступившим в законную силу решением Черногорского городского суда от 29.03.2017 по гражданскому делу *** указанные выше объекты недвижимого имущества (доли в праве на них) признаны совместным имуществом ФИО1 ФИО2 и разделены между ними в равных долях (по 1/2 доле каждому в праве на земельный участок и нежилое помещение и по 1/10 доле в праве на трансформаторную подстанцию).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Право собственности истца на объекты недвижимости подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости и решением суда от 29.03.2017 и ответчиком не оспаривается.

В судебном заседании представитель ответчика не отрицал, что спорное нежилое помещение в течение длительного времени находится в единоличном пользовании ответчика ФИО4, который осуществляет в нем производственную деятельность, что свидетельствует о неправомерном лишении истца права пользования принадлежащим ей имуществом.

Доводы представителя ответчика об использовании ответчиком нежилого помещения с учетом сложившегося в течение длительного времени между сторонами порядка на существо спорных правоотношений не влияют и основанием для отказа в иске об устранении препятствий в пользовании имуществом являться не могут, поскольку истец как участник долевой собственности вправе пользоваться принадлежащим ему имуществом, кроме того, в рамках настоящего спора не разрешается требование об определении порядка пользования общим имуществом.

По аналогичным основаниям не имеет значения довод представителя ответчика о том, что истец не указывает, каким образом она намерена использовать общее имущество (нежилое помещение). Установление данного обстоятельства в предмет спора не входит.

Поскольку из объяснений сторон, показаний свидетелей и представленных истцом письменных доказательств (переписка с ответчиком, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судебные акты) следует, что истец не имеет доступа в принадлежащее ей на праве общей долевой собственности нежилое помещение в связи с тем, что ответчик единолично использует данное помещение, ключи от нежилого помещения находятся у него, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о возложении на ответчика обязанности не чинить истцу препятствия в пользовании нежилым помещением площадью 230,5 кв.м., кадастровый ***, расположенным по адресу: ***

По тем же мотивам подлежит удовлетворению и требование истца о возложении на ответчика обязанности не чинить истцу препятствия в пользовании земельным участком площадью 490 кв.м., кадастровый ***, расположенным по адресу: ***; нежилым зданием трансформаторной подстанции площадью 39,2 кв.м. кадастровый ***, расположенным по адресу: ***.

Из объяснений сторон следует, что через спорный земельный участок осуществляется доступ в указанное выше нежилое помещение, трансформаторная подстанция предназначена для электроснабжения нежилого помещения, при этом ключи от ворот и ключи от трансформаторной подстанции находятся у ответчика.

Ссылка представителя ответчика на то, что истец может попросить ключи от подстанции у кого-либо из иных долевых собственников, подлежит отклонению, поскольку такая обязанность у истца отсутствует, а в ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт чинения истцу препятствий в пользовании общим имуществом со стороны ответчика, а не иных участников долевой собственности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании упущенной выгоды в размере 150 000 руб. суд не находит, поскольку истцом не представлено доказательств принятия каких-либо мер для ее получения (не обоснована реальная возможность получения выгоды), а доказательства, обосновывающие размер упущенной выгоды (справка оценщика ООО АО «Енисей»), не могут быть признаны допустимыми.

В частности, истец не обосновала, какие именно меры она предпринимала для сдачи спорного помещения в аренду (подача соответствующих объявлений, заключение предварительных договоров аренды помещения и т.п.).

Объяснения истца о том, что имелся потенциальный арендатор нежилого помещения, какими-либо доказательствами в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не подтверждены.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Совокупность указанных выше сведений в представленной истцом справке ООО АО «Енисей» от 18.06.2018 отсутствует, что не позволяет суду прийти к выводу о достоверности приведенных в справке сведений.

Более того, изготовление оценщиком такого документа, как «справка о рыночной стоимости объекта» нормами Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не предусмотрена.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В предмет доказывания по иску о взыскании компенсации морального вреда так же, как и по иску о возмещении ущерба, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ входит установление факта причинения вреда, в данном случае исходя из заявленных истцом оснований иска – причинения нравственных страданий, ухудшения состояния здоровья, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением вреда.

Обязанность доказывания данных обстоятельств в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца, однако истцом ФИО1 доказательств причинения ей нравственных страданий, а также причинения вреда здоровью в связи с нарушением ответчиком ее имущественных прав не представлено.

Пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в данном случае сам по себе факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца основанием для взыскания компенсации морального вреда не является.

Иск в части требования об обязании ответчика обводить нежилое помещение не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик наряду с истцом является собственником спорного имущества и вправе пользоваться им.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким устранением последствий будет являться возложение на ответчика обязанности передать истцу комплект ключей от указанных выше объектов недвижимости (с возложением расходов на их изготовление на истца).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением требования истца об устранении препятствий в пользовании имуществом со ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. В остальной части в связи с отказом в иске расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствия в пользовании следующими объектами недвижимого имущества:

- нежилое помещение площадью 230,5 кв.м., кадастровый ***, расположенное по адресу: ***;

- земельный участок площадью 490 кв.м., кадастровый ***, расположенный по адресу: ***;

- нежилое здание трансформаторной подстанции площадью 39,2 кв.м. кадастровый ***, расположенное по адресу: ***.

Обязать ФИО2 передать ФИО1 комплект ключей от указанных выше объектов недвижимости с возложением расходов на их изготовление на истца ФИО1.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Справка: мотивированное решение составлено 16.07.2018.