Решение № 2-2961/2017 2-2961/2017~М-2020/2017 М-2020/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-2961/2017

Дело №2-2961/2017


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Григоренко К.А.,

с участием представителя истца МВД России в лице ГУ МВД России по Волгоградской области – ФИО1, представителя третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области – ФИО2, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 апреля 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации в интересах Российской Федерации к ФИО3 о взыскании в порядке обратного требования (регресса) денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

МВД России в интересах Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании в порядке обратного требования (регресса) денежных средств. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в должности полицейского – инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду, составил в отношении ФИО4 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, постановлением мирового судьи судебного участка №145 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу в отношении ФИО5 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Решением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка №145 Волгоградской области оставлено без изменения, жалоба должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении без удовлетворения.

В связи с рассмотрением дела ФИО4 понес расходы по оплате услуг представителя.

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны РФ в его пользу были взысканы расходы, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении в сумме 10 000 рублей.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ФИО3 в пользу Российской Федерации в порядке обратного требования (регресса) денежные средства в размере 10 000 рублей, выплаченные ФИО4 по решению Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца МВД России в лице ГУ МВД России по Волгоградской области по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования МВД России поддержала и настаивала на их удовлетворении.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанное общее положение закона при разрешении вопроса о возможности взыскания вреда в порядке регресса с непосредственного причинителя вреда детализируется специальными нормами.

Так, согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 3.1. ст. 1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В силу ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 4 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 года "О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу ч. 6 ст. 15 вышеуказанного закона за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

При этом по смыслу действующего гражданского законодательства Российской Федерации, вред, причиненный незаконными действиями сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступлением вреда, а также размер причиненного вреда.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 проходит службу в органах внутренних дел в должности старшего инспектора ДПС взвода №1 роты №1 в составе ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду по настоящее время и его среднемесячное денежное содержание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 38 700 рублей, что подтверждается справкой Управления МВД России по г.Волгограду.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду ФИО3 в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №145 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу в отношении ФИО5 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Решением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка №145 Волгоградской области оставлено без изменения, жалоба должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении без удовлетворения.

Из указанных судебных постановлений следует, что в результате незаконных действий сотрудника полиции ФИО3, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО4 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО4 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, ОГИБДД по Тракторозаводскому району г.Волгограда, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, связанных с производством по административному делу.

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взысканы расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении в размере 10 000 рублей, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ межрегиональное операционное УФК (Минфин России) перечислило на счет ФИО4 денежные средства в размере 10 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт противоправных действий сотрудника полиции ФИО3 при составлении административного материала в отношении ФИО4, повлекших причинение ущерба Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела установлено, что выплата ФИО4 денежных средств за счет казны Российской Федерации произошла по вине ФИО3, составившего протокол об административном правонарушении, который был признан незаконным, поскольку указанные в нем обстоятельства не соответствовали действительности.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о противоправности действий ФИО3, связанных с незаконным привлечением ФИО4 к административной ответственности, и наличия причинно-следственной связи между причиненным ущербом казне Российской Федерации и действиями ответчика.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку причиненный ФИО3 и возмещенный на основании ГК РФ за счет казны Российской Федерации ущерб возник в результате его противоправных действий.

Поскольку вред, причиненный ФИО3 в результате его незаконных действий возмещен на основании статьи 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации, то есть, государством, то Министерство внутренних дел Российской Федерации в лице Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области вправе в интересах Российской Федерации на основании пункта 1 статьи 1081 ГК РФ предъявить регрессное требование к ответчику по настоящему делу, которое подлежит удовлетворению в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации в интересах Российской Федерации к ФИО3 о взыскании в порядке обратного требования (регресса) денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Российской Федерации в порядке регресса денежную сумму в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

...

... Е.А. Мягкова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...