Решение № 2-1084/2018 2-1084/2018~М-917/2018 М-917/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-1084/2018

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-1084/2018

№24RS0040-02-2018-001004-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года г.Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Клепиковского А.А.,

при секретаре Винокуровой П.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1084/2018 по иску ФИО3 к Муниципальному унитарному предприятию "Норильское производственное объединение пассажирского автотранспорта" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с МУП "Норильское производственное объединение пассажирского автотранспорта" (МУП НПОПАТ) разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 105200 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 17000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3304 рубля, и расходы за оформление доверенности в размере 1900 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что 29 ноября 2017 года в 19 часов 30 минут в районе <адрес>Б по <адрес> водитель ФИО4, управляя автобусом МАЗ 152060 с гос.рег.знаком №, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Toyota Caldina, с гос.рег.знаком № под управлением ФИО3, и принадлежащим ему на праве собственности. В результате столкновения автомобиль истца ФИО3 получил механические повреждения и истцу причинен материальный ущерб. На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 состоял в трудовых отношениях с МУП "НПОПАТ" в качестве водителя.

Автогражданская ответственность ФИО4 в рамках ОСАГО была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" (полис ЕЕЕ №), автогражданская ответственность ФИО3 - в АО «СК Чулпан" (полис ХХХ №). АО СК «Чулпан» в порядке прямого возмещения ущерба выплатило истцу страховое возмещение в размере 66294 рублей.

Согласно Отчету № индивидуального предпринимателя ФИО5, размер затрат на восстановительный ремонт вышеуказанного автомобиля истца в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, без учета износа, составила 127900 рублей 60 копеек, с учетом износа – 75600 рублей. Стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля Toyota Caldina, государственный регистрационный знак № по ценам Норильского промрайона, без учета износа, составила 180800 рублей, с учетом износа – 108900 рублей. Расходы по проведению оценки - 10000 рублей.

Истец полагал, что ответчик обязан возместить ему реальный ущерб, сложившийся из разницы между суммой страхового возмещения, выплаченного АО СК «Чулпан» и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 105200 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 не участвовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием своего представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик МУП "НПОПАТ" в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

В письменных возражениях представитель ответчика ФИО7 заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, по существу спора сообщил о том, что с исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям. Истец предъявляет требование о взыскании с ответчика стоимости ремонта, который включает стоимость новых запчастей и материалов, то есть вероятную сумму затрат, необходимых и достаточных для восстановления автомобиля. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Однако доказательств того, подвергался ли автомобиль ремонту, производилась ли требуемая замена запасных частей фактически, а также денежных расходов на ремонт (заказ-нарядов, финансовых документов в счет оплаты запчастей и пр.) истцом в суд не представлено. Кроме того, истец к настоящему времени мог реализовать свой автомобиль.

По смыслу законодательства возмещение лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов возмещения, возможно только в случае, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. В данном случае, стороной истца не представлены доказательства стоимости реального ущерба, понесенного истцом.

Требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 17000 рублей считает завышенными.

Третье лицо – Управление имущества Администрации <адрес>, в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени слушания дела извещалось надлежащим образом. В письменном отзыве представитель данного третьего лица ФИО8, действующий на основании доверенности, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя этого муниципального учреждения. По существу спора сообщил о том, что участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 не является сотрудником Управления имущества Администрации <адрес>.

Третье лицо – АО СК "Чулпан", в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени слушания дела извещалось надлежащим образом. В письменном отзыве представитель третьего лица ФИО9 просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя данного лица. По существу спора сообщил о том, что 19 января 2018 года в АО СК «Чулпан» от ФИО3 поступило заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором поврежден принадлежащий ему автомобиль Toyota Caldina, с гос.рег.знаком №, виновником признан ФИО4, управлявший автомобилем МАЗ 152060, гос.рег.знаком №, принадлежащим на праве собственности МУП «НПОПАТ».

Согласно экспертному заключению №.052 ООО «Союз-Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Caldina, государственный регистрационный знак №, составила 105969 рублей 78 коп. (без учета износа) и 62400 рублей (с учетом износа). Указанное экспертное заключение составлено экспертом-техником ФИО10 на основании акта осмотра, составленного экспертом-техником ФИО5 Оба эксперта включены в реестр Минюста РФ и имеют надлежащее образование, следовательно, отсутствовали основания сомневаться в верности расчета, в связи с чем АО СК «Чулпан» ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО3 сумму восстановительного ремонта в размере 62400 рублей, расходы за составление акта осмотра - 3500 рублей, и расходы на отправку телеграммы в размере 394 рубля, а всего 66294 рубля.

Третьи лица – АО "АльфаСтрахование", ФИО4 в судебное заседание не явились по неизвестным для суда причинам, представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись своевременно, ходатайства и возражения в адрес суда не представили.

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно ст. 35 ГПК РФ участие стороны по делу в судебном заседании является ее правом, а не обязанностью.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая, что стороны и третьи лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, исходя из положений ст.ст. 35, 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав в полном объеме материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности суд, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

На основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут в районе <адрес> "Б" по <адрес> водитель ФИО4, управляя автобусом МАЗ-152060 с государственным регистрационным знаком № принадлежащим на праве хозяйственного ведения МУП «НПОПАТ», выбрал небезопасную дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства, вследствие чего, допустил столкновение с автомобилем Toyota Caldina с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, принадлежащим ему на праве собственности.

Данные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются объяснениями участников происшествия, рапортом инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, схемой происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ДПС. Кроме того, в согласно которой у автомобиля истца имелись повреждения заднего бампера, заднего левого блока фары, а также скрытые деформации. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что при вышеуказанных обстоятельствах в нарушение требований п. 9.10. Правил дорожного движения РФ он неправильно выбрал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля Toyota Caldina с гос.рег.знаком № под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение с этим автомобилем. За данное правонарушение ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Приведенные выше доказательства в совокупности достоверно подтверждают факт того, что причиной дорожно-транспортного происшествия, а, соответственно, и причинения материального вреда, явились виновные действия водителя ФИО4, который не применил положения п. 9.10. Правил дорожного движения РФ, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В связи с изложенным, прямая причинная связь между допущенным третьи лицом ФИО6 нарушением Правил дорожного движения РФ и повреждением автомобиля истца ФИО3 сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, в результате виновных действий третьего лица ФИО6 истцу ФИО3 причинен материальный ущерб. Принадлежность автомобиля Toyota Caldina с государственным регистрационным знаком № истцу ФИО3 подтверждается паспортом транспортного средства и карточкой учета транспортного средства (л.д. ).

На дату дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Toyota Caldina с государственным регистрационным знаком №, являлся истец ФИО3, его гражданская ответственность была застрахована в АО СК "Чулпан" - полис ХХХ № (л.д. 9), гражданская ответственность причинителя вреда ФИО4 застрахована в АО "АльфаСтрахование" - полис ЕЕЕ № (л.д. ).

25 января 2018 года АО СК «Чулпан» признало данное событие страховым случаем и в порядке прямого возмещения ущерба, на основании экспертного заключения ООО "Союз-Оценка" №.052 от 24 января 2018 года, выплатило истцу ФИО3 страховое возмещение в размере 66294 рубля, что подтверждается платежным поручением № от 30 января 2018 года (л.д. ).

В силу закона, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Следовательно, потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному индивидуальным предпринимателем ФИО5, стоимость ремонтных работ по восстановлению транспортного средства истца по ценам <адрес> составляет 180800 рублей (л.д. 16-40). Размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа, составляет 75600 рублей.

Суд принимает данное заключение за основу, поскольку изложенные в нем выводы содержат перечень подлежащих восстановлению повреждений, связанных с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием; оценщик имеет необходимую квалификацию и образование; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено. Как следует из экспертного заключения, его выводы основаны на акте осмотра транспортного средства истца от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном экспертом-оценщиком ИП ФИО11 (л.д. 27-28).

При этом суд исходит из того, что рыночная стоимость – это наиболее вероятная цена, по которой возможен ремонт на рынке подобных товаров и услуг в условиях конкуренции, в связи с чем, полагает, что при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца оценщик обоснованно применил используемую им методику определения рыночной стоимости.

Оснований сомневаться в достоверности представленного истцом отчета не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность отчета либо ставящих под сомнение его выводы, ответчиком не представлено.

Само по себе несогласие с данным заключением не может являться основанием для признания его недопустимым и не достоверным доказательством.

В соответствии с п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, при определении размера убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено.

Доказательств, подтверждающих иной размер причиненного автомобилю истца вреда, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Возражая против требований истца, ответчик ссылался на то, что сумма восстановительного ущерба недостоверна, при этом не представил доказательства, подтверждающие, что существует иной, более разумный способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решая вопрос о субъекте ответственности, суд исходит из того, что ФИО4 в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ использовал автобус МАЗ-152060 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий на праве хозяйственного ведения МУП «НПОПАТ», при выполнении своих трудовых обязанностей и по заданию своего работодателя - МУП «НПОПАТ», двигался по маршруту №-Б согласно путевому листу №№ от ДД.ММ.ГГГГ и графику, что следует из представленных материалов административного производства, а также копии трудовой книжки, копии трудового договора и приказа о приеме его на работу в МУП «НПОПАТ» (л.д. ).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Таким образом, ответственность перед истцом за причинение материального ущерба должен нести ответчик МУП "НПОПАТ".

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства и выводы суда, не представлено.

Поскольку доказательств возмещения истцу причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия реального ущерба суду не представлено, следовательно, требования истца ФИО3 к МУП "НПОПАТ" являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 105200 рублей (180800-75600=105200).

По общему правилу, предусмотренному в ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Следовательно, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 3304 рубля.

При обращении с иском истец понес расходы по оплате услуг эксперта по оценке причиненного ущерба в размере 10000 рублей, которые являются судебными, поскольку перед подачей иска в суд для подтверждения размера причиненного ущерба истец был вынужден обратиться к независимому специалисту и оплатить данные услуги, кроме этого, без их несения истец не мог определить цену иска, в части требований о возмещении стоимости восстановительного ремонта. Таким образом, имеется и подтвержден как факт несения данных расходов, так и связь между данными расходами и рассматриваемым делом, поэтому данные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика.

Расходы истца на оформление доверенности 1900 рублей также подлежат возмещению за счет ответчика в пользу истца.

Кроме этого, истец понес расходы на оплату юридических услуг за консультацию, составление искового заявления, подготовку документов и представительство в суде в размере 17000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании участвовал представитель истца. Истец просит о возмещении этих его расходов за счет ответчика. Учитывая уровень сложности спорных правоотношений, в связи с эти объем оказанной истцу юридической помощи, количество судебных заседаний, проведенных по делу, в которых участвовал представитель истца, а также требования разумности, считает подлежащим возмещению ответчиком расходы истца на юридические услуги представителя в общем размере 8000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к МУП "Норильское производственное объединение пассажирского автотранспорта" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с МУП "Норильское производственное объединение пассажирского автотранспорта" в пользу ФИО3 105200 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, 3304 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 10000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 8000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя, 1900 рублей в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности, а всего в размере 128404 (сто двадцать восемь тысяч четыреста четыре) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение одного месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Клепиковский