Решение № 2-3757/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-3757/2017

Дело № 2-3757/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года. г. Казань.

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

с участием ответчика и его представителя – ФИО1, действующей на устного ходатайства ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Емельяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховая компания «Армеец» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование иска указав, что в 12:00 час. ДД.ММ.ГГГГ на возле <адрес> водитель ФИО2, управлявший автомашиной ЗАЗ, госномер № нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Пежо, госномер № под управлением водителя ФИО3 и автомобилем Инфинити, госномер № под управлением водителя ФИО4 Между истцом и собственником автомобиля ЗАЗ, госномер №, ФИО5, был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности водителей транспортных средств № и на основании заявления собственника автомашины Инфинити, госномер № истцом последнему, было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. Однако ответчик ФИО2 в момент ДТП не был включен в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению автомашиной ЗАЗ, госномер №. В связи с изложенным истец со ссылкой на статью 14 ФЗ «Об ОСАГО» просит взыскать с ответчика в порядке регресса, сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400000 руб., а также в возврат госпошлины 7200 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал в полном объеме, пояснив, что не оспаривает как своей вины в произошедшем ДТП, так и размера причиненного ущерба.

Заслушав доводы ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 965 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что.. .к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также частью 1 статьи 14 Указанного закона в редакции, действовавшей в момент ДТП, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено, что в 12:00 час. ДД.ММ.ГГГГ на возле <адрес> водитель ФИО2, управлявший автомашиной ЗАЗ, госномер № нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Пежо, госномер № под управлением водителя ФИО3 и автомобилем Инфинити, госномер № под управлением водителя ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.28-29). Вина водителя ФИО2 подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 КоАп РФ (л.д.30).

Между истцом и гр. ФИО5 (собственником автомобиля ЗАЗ, госномер №) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности водителей транспортных средств № (л.д.6,7,8) с указанием водителя, допущенного к управлению автомашиной: ФИО5.

По обращению собственника поврежденной автомашины Инфинити, госномер №, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. (лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю), в подтверждение чего представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). Однако водитель ФИО2 в момент ДТП не был включен в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению автомашиной ЗАЗ, госномер № (л.д.6).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что бремя ответственности по настоящему иску следует возложить на ответчика.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика, не согласившего с предъявленным к взысканию размером ущерба, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено специалистам ООО «Экспертная компания «САЯР». Согласно заключению оценщика данного экспертного учреждения, действительная средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомашины Инфинити, госномер №, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, зафиксированных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и отраженных в акте осмотра ООО «Центр Авто Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16), на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом амортизационного износа Т/С составила 405185 руб. (л.д.71).

Согласно пункту 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данное заключение, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ним вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта.

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение оценщика ООО «ЭК «САЯР» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения. Суд не усматривает несоответствий указанного заключения справке ГИБДД о повреждениях транспортного средства, полученного в результате ДТП. Кроме того, пункт 7 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возможность проведения независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.

При изложенных данных, принимая во внимание, что сумма выплаченного страхового возмещения не превышает размер ущерба, определенный заключением судебного эксперта, суд находит требование истца о взыскании с ответчика в порядке регресса 400000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает интересов иных лиц, суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 7200 руб. в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, подтвержденные платежным поручением (л.д.3).

Поскольку назначенная по делу определением суда экспертиза не была оплачена ответчиком (по чьей инициативе она была проведена), что подтверждено ходатайством ООО «ЭК «САЯР» и счетом на оплату (л.д.62), в силу статей 88, 94, 95 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «ЭК «САЯР» оплату проведения экспертизы, в размере 8500 рублей, согласно представленного счета для оплаты (л.д.62), поскольку указанное заключение не подтвердило доводов ответчика и решение вынесено в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 98, 173, 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Страховая компания «Армеец» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Армеец» в возврат выплаченного страхового возмещения 400000 (четыреста тысяч) рублей, а также в возврат госпошлины 7200 (семь тысяч двести) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «САЯР» оплату проведения судебной экспертизы в размере 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья: С.В. Новосельцев.