Решение № 2-1099/2019 2-1099/2019~М-856/2019 М-856/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 2-1099/2019

Дело № 2-1099/2019

УИД 56RS0033-01-2019-001355-14

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орск 06 сентября 2019 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Смирновой Н.В., при секретарях Резник Е.Е., Кобелевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оренбургского филиала публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице Восточного отделения к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение,

установил:

Оренбургский филиал ПАО «Т Плюс» в лице Восточного отделения обратилось с иском к ответчику ФИО1 о взыскании 84 203 руб. 62 коп. – долга за потребленную тепловую энергию и за поставленное горячее водоснабжение. В обоснование иска указал, что ФИО1 осуществлялась поставка тепловой энергии и горячего водоснабжения в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, лицевой счет №. За период с 01.10.2013 по 28.02.2018 за ней образовалась задолженность на вышеуказанную сумму, которая добровольно ответчиком не уплачена. Просил взыскать образовавшуюся задолженность. Также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 726 руб. 11 коп. и возвратить излишне уплаченную госпошлину.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Т Плюс» не явился. О времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, предоставил суду ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

По месту жительства по адресу: <адрес>, ответчикам направлялись судебные извещения. Указанный адрес также является местом регистрации ответчиков. Факт проживания ответчиков подтверждается актом проверки паспортного режима от 10.06.2019. Извещения о проведении судебных заседаний возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Также сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Судебные извещения не были вручены ответчикам ФИО1, ФИО2 по обстоятельствам, зависящим от них – «в связи с истечением срока хранения», что свидетельствует о недобросовестном несении ответчиками своих гражданско-процессуальных прав. Установить причину неявки ответчиков суду не представляется возможным.

С учетом изложенного, суд признает извещение ФИО1, ФИО2, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом того, что ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, а также согласие истца на рассмотрение дела порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Судом установлено, что между истцом и ФИО1 заключен договор энергоснабжения, на имя ответчика оформлен финансовый лицевой счет №.

Из ст. 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 33 Постановления Правительства РФ № 808 от 08.08.2012 года «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации», оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Согласно ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Данная обязанность в силу п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является нанимателем жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В данной квартире зарегистрированы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета, адресными справками УВМ УМВД России по Оренбургской области, поквартирной карточкой, актом проверки паспортного режима.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что задолженность за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение должна быть взыскана с ответчиков в солидарном порядке, поскольку факт пользования жилым помещением ответчиками был установлен в судебном заседании. Доказательств обратного сторонами суду не представлено.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Таким образом, обязанность по внесению платы за поставленные тепловую энергию и горячее водоснабжение в срок до 10-го числа ежемесячно возложена на собственников жилых помещений и совместно проживающих с ними членов их семьи.

Согласно расчету истца, у ответчиков имеется задолженность за период с 01.10.2013 по 28.02.2018 по оплате за отопление и горячее водоснабжение в сумме 84 203 руб. 62 коп., из которых: 47 015 руб. 47 коп. – долг за потребленную тепловую энергию, 34 780 руб. 18 коп. – долг за поставленное горячее водоснабжение, 1 850 руб. 56 коп. - ОДПУ осн., 557 руб. 41 коп. – ОДПУ проц.

Суд соглашается с расчетом суммы задолженности, представленным истцом. Ответчиками данный расчет не оспорен, собственного расчета не представлено.

Таким образом, ответчиками суду не представлено доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение.

Учитывая изложенное, правовые основания для взыскания задолженности имеются.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп., что подтверждено платежными поручениями.

Судом удовлетворены исковые требования на сумму 84 203 руб. 62 коп. Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 726 руб. 11 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 273 руб. 89 коп. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Оренбургского филиала публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице Восточного отделения к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Оренбургского филиала публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице Восточного отделения задолженность за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение в размере 84 203 руб. 62 коп., из которых: 47 015 руб. 47 коп. – долг за потребленную тепловую энергию, 34 780 руб. 18 коп. – долг за поставленное горячее водоснабжение, 1 850 руб. 56 коп. - ОДПУ осн., 557 руб. 41 коп. – ОДПУ проц.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Оренбургского филиала публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице Восточного отделения 2 726 руб. 11 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

Возвратить Оренбургскому филиалу публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице Восточного отделения излишне уплаченную государственную пошлину в размере 273 руб. 89 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2019 года

Судья /подпись/ Н.В. Смирнова