Решение № 2-229/2019 2-229/2019~М-176/2019 М-176/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-229/2019

66RS0021-01-2019-000283-27

Дело № 2-229/19 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 16 мая 2019 года.

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Антроповой Ю.Г.,

при секретаре Казанцеве Д.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2 на основании устного ходатайства, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права общей долевой собственности на жилое помещение,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество – 1/5 долю квартиры, расположенной в <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 пояснили суду, что истец ФИО1 продала принадлежащий ей жилой дом и вырученные от его продажи денежные средства в сумме 350 000 рублей передала ответчику ФИО3, на тот момент проживавшему с дочерью истца ФИО2 совместно без регистрации брака, путем перевода на его счет в банке. Данные денежные средства были потрачены ФИО3 на приобретение спорного жилого помещения в единоличную собственность в качестве первоначального взноса по ипотеке, без включения истца в договор кредитования на приобретение жилья в качестве созаемщика и в договор купли-продажи жилого помещения на стороне покупателя. После этого ФИО3 зарегистрировал брак с ФИО2, который к настоящему времени уже расторгнут. Задолженность по кредиту на приобретение спорного жилья была частично погашена за счет средств материнского (семейного) капитала по полученному ФИО2 сертификату на материнский (семейный) капитал. В настоящее время ответчик ФИО3 своих обязательств по кредитному договору не исполняет, кредит погашается с 2017 года единолично ФИО2 При этом ответчик не оформляет жилье в общую долевую собственность свою, бывшей супруги и двоих общих детей, истца ФИО1 из квартиры выгоняет, устраивает скандалы, хотя сам в спорной квартире не проживает.

Просят признать за ФИО1 право общей долевой собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в <адрес>.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснив, что он действительно получил от ФИО1 денежные средства в сумме 350 000 рублей путем перевода на его счет в банке ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей. Однако считает, что истцом не представлено доказательств, что именно эти денежные средства были вложены им в приобретение спорного жилого помещения в качестве первоначального взноса по ипотеке, так как на счете помимо предоставленных истцом находились и его личные денежные средства. Находящиеся на его счете денежные средства он снимал со счета разными суммами, без разделения, чьи именно денежные средства, его или истца ФИО1, тратились на нужды семьи, так как в тот период он, его будущая супруга ФИО2 и истец ФИО1 проживали одной семьей вместе с детьми. Все деньги были потрачены. Никакого договора или даже разговора о том, чтобы приобрести спорную квартиру в общую с истцом ФИО1 собственность никогда не было. В качестве первоначального взноса на приобретение спорной квартиры он уплатил продавцам ФИО4 400 000 рублей, которые были накоплены им еще до брака с ФИО2

Также просит учесть, что спорная квартира была приобретена им частично за счет средств материнского (семейного) капитала, на который истец ФИО1 права не имеет. Соответственно исковыми требованиями ФИО1 нарушаются права его несовершеннолетних детей.

Истец ФИО1 знала о приобретении им спорной квартиры, заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, но не высказывала никаких возражений по этому поводу, не требовала включить ее в договор в качестве покупателя и определить ее долю в квартире. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была зарегистрирована проживающей в спорной квартире с его согласия, также не высказывала никаких претензий по поводу ее права на данную квартиру.

Просит применить по заявленным требованиям исковую давность, в иске отказать.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ПАО «Сбербанк России» не явился в судебное заседание по неизвестным причинам, согласно представленному отзыву исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В обоснование своих доводов указал, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование иска, банк является добросовестным залогодержателем спорного жилого помещения и право залога подлежит сохранению, по заявленным требованиям истек срок исковой давности.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 549 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. ст. 550, 551 ГК Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчику ФИО3 на праве единоличной собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит трехкомнатная квартира, расположенная в <адрес>, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 32-38).

Спорная квартира была приобретена ФИО3, в том числе, за счет средств ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-82).

Таким образом, из исследованных доказательств усматривается, что стороной сделки купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и стороной договора ипотечного кредитования от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 не является, соответственно ее доводы о приобретении ею спорной квартиры в общую долевую собственность с ФИО3 не подтверждаются допустимыми (письменными) доказательствами, основаны на неверном толковании закона и не могут быть приняты судом во внимание. Истцом ФИО1 представлены лишь доказательства передачи ею ответчику ФИО3 денежных средств без каких-либо правовых оснований, что может свидетельствовать о наличии с его стороны неосновательного обогащения. В связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.ст. 196, 199 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.ст. 200, 205 ГК Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Судом установлено, что о нарушении своего права истец ФИО1 узнала еще ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд с данным иском обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока суду не заявила, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о признании права общей долевой собственности на жилое помещение.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2019 года.

Решение изготовлено на компьютере.

Судья Богдановичского

городского суда Антропова Ю.Г.