Решение № 2-3599/2018 2-76/2019 2-76/2019(2-3599/2018;)~М-3470/2018 М-3470/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2-3599/2018

Дело № 2-76/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2019 года город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Диких О.М., при секретаре судебного заседания Тастеновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО15 к ФИО1 ФИО16 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации в счет равенства долей, судебных расходов по оплате государственной пошлины и издержек,

по встречному иску ФИО1 ФИО17 к ФИО1 ФИО18 о разделе совместно нажитого имущества, признании обязательств по кредитному договору общим долгом, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2, с учетом уточнений, обратилась в Октябрьский районный суд г. Омска с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен брак, который ДД.ММ.ГГГГ был прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ. От указанного брака имеется двое несовершеннолетних детей ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО19., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые постоянно проживают с матерью. До брака у ответчика была однокомнатная квартира, которая была продана за 1 200 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Н-вы приобрели трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, права собственности, которой зарегистрировано на ФИО3 В квартире был произведен ремонт. В настоящее время средняя стоимость данной квартиры составляет 2 314 078 рублей. Первоначально ответчик был готов возместить денежные средства за часть квартиры, но в дальнейшем передумал. Совместное проживание обоих собственников в указанной квартире не возможно из-за сложившихся личных неприязненных отношений, соглашение о порядке пользования общей и жилой площадью спорной квартиры между собственниками не достигнуто, определить порядок пользования жилым помещением не представляется возможным, ввиду невозможности выделения в пользование каждому из собственников квартиры изолированной части жилого помещения. Поскольку ? доля квартиры и ремонт были оплачены из общего семейного бюджета, истец, с учетом интересов детей, претендует на получение 900 000 рублей, что составляет ? доли от ? доли квартиры или 3/8 от доли квартиры. В целях восстановления нарушенного права, истец обратилась к юристу для получения консультаций, оказание услуг по подготовке и подаче искового заявления в суд, и на представление интересов в суде при рассмотрении заявленного иска. В соответствии с условиями договора оплата услуг представителя составила 50 000 рублей.

Просит суд признать за ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей право общей долевой собственности на 3/8 доли в квартире по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 ФИО20 в пользу ФИО1 ФИО21 стоимость 3/8 доли в квартире по адресу: <адрес> размере 867 779 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО22 в пользу ФИО1 ФИО23 оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО24 в пользу ФИО1 ФИО25 государственную пошлину в размере 12 200 рублей /л.д. 1-4, 63-65/.

Впоследствии в суд поступило уточнено исковое заявление в части взыскания компенсации за 3/8 доли в квартире по адресу: <адрес> размере 705 000 рублей. Уточняя требования, приведен расчет, в определении стоимости квартиры включена цена 2 140 000 рублей в соответствии с представленной ответчиком оценки квартиры.

В ходе рассмотрения дела заявлено встречное исковое заявление ФИО1 ФИО26 к ФИО1 ФИО27 о разделе совместно нажитого имущества, признании обязательств по кредитному договору общим долгом. В обоснование заявленных требований указано, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретена ФИО3, находясь в браке с ответчиком за 1 900 000 рублей. Общая площадь данной квартиры составляет 63 кв.м. Перед покупкой квартиры ФИО3 продал, принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за 1 200 000 рублей и вложил данные денежные средства в приобретение новой квартиры. Данная сумма не подлежит сомнению, признается ответчиком и учитывается ею в своих расчетах. Расчет стоимости принадлежащей ФИО3 доли: 1 900 000 рублей : 63 кв.м. = 30 158 рублей/1 кв.м. 1200 000 рублей : 30 158 = 40 кв.м. изначально указанная площадь квартиры принадлежит при разделе квартиры ФИО3 Оставшиеся 700 000 рублей сложились следующим образом: 330 000 рублей предоставила ФИО10, 200 000 рублей кредит взят на имя ФИО4, 125 000 рублей деньги, полученные от продажи автомобиля, зарегистрированного на имя ответчика, но сам автомобиль был приобретен в браке, оставшиеся денежные средства - совместные накопления в сумме 45 000 рублей. Также было оплачено оформление, страховки и прочие расходы. 200 000 рублей взятых в кредит на приобретение квартиры, были выплачены в браке, вскоре ФИО10 обратилась с целью узнать, рассчитались ли истец и ответчик с кредитом, и готовы, оплатить кредит, оформленный на ее имя. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ взял кредит и передал деньги ФИО10, которая вернула деньги в банк по договору №. Соответственно, сумма 330 000 рублей также потрачена на приобретение квартиры и сумма задолженности по данному кредиту в настоящее время составляет 128 000 рублей, на момент расторжения брака остаток задолженности составлял 224 000 рублей. Данный кредит взят на имя ФИО3, все время после расторжения брака он единолично выплачивает данный кредит и вынужден оплачивать его и дальше. Таким образом, данная сумма также подлежит суммированию к денежным средствам, внесенным от продажи квартиры принадлежащей ФИО3 до регистрации брака. Получается: 1 200 000 рублей + 224 000 рублей = 1 424 000 рублей денежная сумма, внесенная ФИО3 для приобретения спорного жилого помещения. Всего совместно, в приобретение квартиры была внесена денежная сумма в размере 476 000 рублей, по 238 000 рублей на каждого супруга. Стоимость квартиры изменилась, следовательно 1 424 00 рублей: 30158 = 47 кв.м. - должна по закону принадлежать ФИО3 единолично, а 16 кв.м. - супруги приобрели совместно, теперь делим 16 кв.м. : 2 (бывших супругов) = 8 кв.м. на каждого супруга. Данная доля является ничтожно малой по сравнению с метражом самой квартиры, кроме того, ответчик сам указывает на то, что совместное проживание выделение долей в натуре невозможно, поэтому речь идет о передаче истцом денежной компенсации ответчику стоимости ее доли.

Просит суд Исковые требования ФИО1 ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ гр. к ФИО1 ФИО29, удовлетворить в полном объеме.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО1 ФИО31 и ФИО1 ФИО32, квартиру по адресу: <адрес> следующих долях: 8/63 за ФИО1 ФИО33, 55/63 за ФИО1 ФИО34.

Признать долг перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с остатком в размере 224 000 (двести двадцать четыре тысяч) рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общим долгом ФИО1 ФИО35 и ФИО1 ФИО36 без изменения сторон в кредитном обязательстве.

Признать право единоличной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, д.. 15, <адрес> за ФИО1 ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Взыскать с ФИО1 ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО1 ФИО30, денежную компенсацию в виду несоразмерности выделяемых долей в квартире по адресу: <адрес>, в размере 271 744 рублей 80 копеек.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО2 участия не принимала о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по первоначальному иску ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что между бывшими супругами состоялся разговор о выплате компенсации, однако, ответчик предложил крайне маленькую компенсацию. Фактически ФИО2 заявлены требования об определения доли за ней в большей степени с учетом интересов несовершеннолетних детей, взыскании компенсации за указанную долю.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, просил удовлетворить, при этом учесть обязательство по кредитному договору совместно нажитым, взыскав с ответчика половину суммы, оплаченной им в счет погашения кредита. При вынесении решения произвести зачет взысканных сумм.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО3 – ФИО6, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании указал, что истец фактически не оспаривал факт наличия личных денежных средств ФИО3 при приобретении спорной квартиры. 1 200 000 рублей – являются личными денежными средствами. 700 000 рублей – совместно нажитые денежные средства, исходя из представленных сумм, доля в праве собственности на квартиру у ФИО3 31/38, у ФИО2 7/38. ФИО3 готов удовлетворить требования истца и возместить долю ФИО2 Однако, не находит оснований для увеличения супружеской доли. Кроме того, необходимо признать совместными обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с ответчика половину суммы, оплаченной ФИО3 в счет погашения кредита. Произведя зачет взысканных сумм, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию. Кроме того, заявляет, что заявленные требования о взыскании судебных издержек значительно завышены, поскольку из представленных документов следует, что представитель истца, предъявляя требования и уточнения, допускает ошибки судебное заседание не явилась. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для снижения судебных расходов до 5 000 рублей.

Третье лицо представитель ПАО Сбербанк в лице филиала Западно-Сибирский банк ПАО Сбербанк в судебном заседании участия не принимал о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 34 Семейного Кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 5 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и другие), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 15 постановления Пленума ВС РФ от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Из пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В судебном заседании достоверно установлено, что брак между ФИО3 и ФИО2 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в городе Омске /л.д. 11/.

В период брака у ФИО2 и ФИО3 родились совместные дети ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения/л.д. 13/ и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /л.д. 12/.

Также бесспорно установлено и не оспаривается сторонами, что брачный договор между ФИО2 и ФИО3 не заключался, как и договор об изменении законного режима собственности на совместно нажитое имущество.

В период брака ФИО2 и ФИО3 приобретена <адрес>, общей площадью 63,1 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ/л.д. 16/, копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ/л.д. 14-15/. Право собственности на квартиру оформлено на ФИО3.

Согласно пункта 3 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ цена квартиры составляет 1 900 000 рублей/л.д. 14/.

В материалы дела стороной истца по встречному иску представлено экспертное заключение № ООО «Бизнес-Оценка» согласно которого стоимость <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 140 000 рублей. Указанная стоимость истцом не оспаривалась, при предъявлении письменных уточнений учтена при расчете стоимости компенсации.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, предоставленные суду в их совокупности. Обязанность же предоставлять суду доказательства, доказать те обстоятельства, на которые имеются ссылки в обоснование либо опровержение заявленных в суд требований, закон - ст.ст. 56 -57 ГПК РФ, возлагает на стороны по делу.

В данном случае суд при вынесении решения исходит из тех доказательств, которые были предоставлены сторонами по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд, в соответствии с пунктом 2 статьи 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимание интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным, не зависящим от него обстоятельствам, лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

Из изложенного следует, что по общему правилу при разделе совместного имущества супругов суд должен руководствоваться принципом равенства долей супругов и лишь в исключительных случаях вправе отступить от равенства долей в совместно нажитом имуществе.

Учитывая мнение сторон, высказанное в ходе рассмотрения иска, сложившийся между ними порядок пользования спорным имуществом, установленные обстоятельства по делу, суд полагает рациональным следующий вариант раздела совместно нажитого имущества.

В судебном заседании установлено и не оспаривается материалами дела, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел квартиру <адрес> в городе Омске. Согласно пункту 3 Договора стоимость квартиры составила 93 000 рублей/л.д.52-53/. Право собственности на квартиру оформлено на ФИО3/л.д. 55/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал <адрес> пункту 3 Договора стоимость квартиры составила 1 200 000 рублей/л.д. 56-57/.

Вырученные с продажи квартиры денежные средства были потрачены на покупку <адрес> факт сторонами не оспаривается.

Имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а так же имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов) является его собственностью (ст. 36 СК РФ).

Как разъяснено в ч. 4 ст. 15 Постановления пленума Верховного суда РФ от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, так же исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Даты произведенных сделок согласуются, не оспаривалось ответчиком то обстоятельство, что часть денежных средств от продажи квартиры ФИО3, была направлена на приобретение спорного жилого помещения.

На основании изложенного, суд считает необходимым признать совместно нажитым имуществом ФИО1 ФИО39 и ФИО1 ФИО40 <адрес>, определив доли в праве общей долевой собственности 7/38 долей ФИО1 ФИО41, 31/38 долей ФИО1 ФИО42.

При определении долей суд руководствуется следующим расчетом. Стоимость квартиры на момент приобретения 1 900 000 рублей, из которых 1 200 000 рублей (личные денежные средства ФИО3) и 700 000 рублей ( совместные денежные средства супругов). Таким образом 700 000 / 1 900 000 = 7/19 долей в квартире является общим имуществом, соответственно доля в квартире ФИО2- 7/38, ФИО3 – 31/38.

Оснований для отступления от равенства долей супругов не имеется.

Учитывая требования и пояснения сторон, суд полагает необходимым признать за ФИО1 ФИО43 право собственности на <адрес> по улице 3–я Железнодорожная в городе Омске и взыскать с ФИО1 ФИО44 в пользу ФИО1 ФИО45 компенсацию в счет равенства долей в размере 394 210 рублей 53 копейки.

При расчете компенсации 7/38 долей <адрес>, суд руководствуется представленным в материалы дела экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленному заключению рыночная стоимость <адрес> составляет 2 140 000 рублей. Соответственно, стоимость 7/38 доли определяет следующим образом: 2 140 000/38*7= 394 210 рублей 53 копейки.

ФИО3 заявлены встречные исковые требования к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, признании обязательств по кредитному договору общим долгом.

Разрешая требования истца о признании общим долгом супругов обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк России и ФИО1 ФИО46 на сумму 333 148 рублей 25 копеек суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО Сбербанк России заключен кредитный договор на сумму 333 148 рублей 25 копеек. Как следует из пояснений стороны ответчика по первоначальному иску, указанный кредит был взят для погашения заемных денежных средств, предоставленных для покупки квартиры. Указанный факт не оспаривался стороной истца.

Согласно справке, предоставленной ПАО Сбербанк, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 129 172 рубля 08 копеек.

Как следует из представленной в материалы дела выписки по счету № кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ открытого в ПАО Сбербанк на имя ФИО3, последним неоднократно допускались просрочки погашения кредита.

Брак между ФИО3 и ФИО2 прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ. С указанного момента стороны совместно не проживали.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было выплачено 157 886 рублей 06 копеек, без учета неустоек выплачено 146 705 рублей 97 копеек.

Исходя из перечисленных обстоятельств, ввиду того, что денежные средства, полученные ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ПАО «Сбербанк России», были потрачены на приобретение совместно нажитого имущества супругов, а, следовательно, на нужды семьи, указанные долговые обязательства следует признать общим долгом ФИО3 и ФИО2

В силу положений статьи 39 Семейного кодекса РФ, поскольку оснований для отступления от начала равенства долей супругов не имеется, с ФИО2 в пользу ФИО3 следует взыскать 1/2 долю от выплаченной ФИО3 суммы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в следующем размере: 146 705 рублей 97 копеек/ 2 = 73 352 рубля 95 копеек.

В то же время, уплаченные ФИО3 по этому же кредитному договору денежные суммы в счет оплаты просроченных процентов, пени за просрочку погашения ссуда, пени за просрочку погашения процентов, разделу в качестве долговых обязательств не подлежат, поскольку их выплата обусловлена ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО3 своих обязательств по данному кредитному договору.

В соответствии с требованиями статей 12, 35, 39, 55-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом определено ко взысканию с ФИО1 ФИО47 в пользу ФИО1 ФИО48 в порядке раздела совместного имущества супругов 394 210 рублей 53 копейки (компенсация в счет равенства долей), с ФИО1 ФИО49 в пользу ФИО1 ФИО50 73 352 рубля 95 копеек. Учитывая, что взысканные суммы являются основными требованиями, суд производит зачет требований, взыскав с ФИО1 ФИО51 в пользу ФИО1 ФИО52 320 857 рублей 55 копеек, исходя из расчета: 394 210, 53- 73352,98.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом по первоначальному иску заявлено требовании о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме 12 200 рублей, издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В подтверждение несения расходов представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ/л.д. 8-9/, Акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей/л.д 10/, чек-ордер об оплате государственной пошлины на сумму 12 200 рублей/л.д. 27/.

Из толкования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумного размера судебных расходов, судом учитывается, участие представителя истца, объем выполненной работы. В ходе судебного разбирательства представителем истца составлено исковое заявление о и разделе совместно нажитого имущества, подготовлено и подписано уточненное исковое заявление, обеспечено участие в двух судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленные ко взысканию расходы ФИО2 подлежат взысканию с учетом объема указанных услуг, сложности дела, разумности и справедливости, в размере 8 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 12 200 рублей, о чем в материалах дела представлен чек-квитанция /л.д. 27/.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части взыскания, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных судом исковых требований в размере 7 142 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО53 к ФИО1 ФИО54 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации в счет равенства долей, судебных расходов по оплате государственной пошлины и издержек удовлетворить частично.

Встречное исковое заявление ФИО1 ФИО55 к ФИО1 ФИО56 о разделе совместно нажитого имущества, признании обязательств по кредитному договору общим долгом, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО1 ФИО57 и ФИО1 ФИО58: <адрес>, определив доли в праве общей долевой собственности 7/38 долей ФИО1 ФИО59, 31/38 долей ФИО1 ФИО60,

Произвести раздел имущества, являющегося совместной собственностью ФИО1 ФИО61 и ФИО1 ФИО62 следующим образом:

- признать за ФИО1 ФИО63 право собственности на <адрес>;

- взыскать с ФИО1 ФИО64 в пользу ФИО1 ФИО65 компенсацию в счет равенства долей 394 210 рублей 53 копейки.

Признать обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк России и ФИО1 ФИО66, общим долгом супругов ФИО1 ФИО67 и ФИО1 ФИО68.

Взыскать с ФИО1 ФИО69 в пользу ФИО1 ФИО70 в счет компенсации 1/2 доли суммы, внесенной ФИО1 ФИО71 в качестве исполнения обязательства по кредитному договору кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк России и ФИО1 ФИО72, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 352 рубля 98 копеек.

Произвести зачет взысканных сумм, взыскать с ФИО1 ФИО73 в пользу ФИО1 ФИО74 денежные средства в размере 320 857 рублей 55 копеек.

Взыскать с ФИО1 ФИО75 в пользу ФИО1 ФИО76 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 142 рублей, судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 ФИО77, ФИО1 ФИО78 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.М. Диких

Решение в окончательной форме изготовлено 16 января 2019 года.

Решение вступило в законную силу 19 февраля 2019 года.