Решение № 2-719/2024 2-719/2024~М-209/2024 М-209/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-719/2024

Дело № 2-719/2024

73RS0002-01-2024-000296-27


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ульяновск 28 февраля 2024 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой Е.Ю.,

при секретаре Родионовой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных сумм,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО3 о взыскании ущерба. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор Аренды автомобиля. Согласно п. 1.1 Договора Арендодатель (ФИО1) передает во временное пользование Арендатору (ФИО3) принадлежащий Арендодателю на праве частной собственности автомобиль марки Фольксваген поло, выпуск 2015 года, VIN№, белого цвета, номерной знак №, Свидетельство о регистрации транспортного средства серии №. Срок Договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Фольксваген поло, г.р.з. №, под управлением ФИО3 и автомашины Тойота Лэнд Крузер, г.р.з. О № под управлением ФИО4 В результате вышеуказанного ДТП транспортному средству Фольксваген поло, г.р.з. № были причинены механические повреждения. Риск автогражданской ответственности водителя ФИО3 на момент ДТП был застрахован в АО «Совкомбанк страхование», полис №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о наступлении страхового события, предоставил пакет документов, и транспортное средство на осмотр. Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 124700 рублей, что значительно ниже суммы причиненного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил Договор № на предмет проведения независимой технической экспертизы в отношении транспортного средства Фольксваген поло, г.р.з. №. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта составила 597050 рублей. Оплата услуг эксперта составила 7000 рублей. Согласно ст. 642 ГК РФ По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Согласно ст. 644 ГК РФ Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный транспортному средству Фольксваген поло, г.р.з. <***> от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, который в силу закона возлагается на ФИО3 составляет 479350 рублей. Поскольку истец понес расходы на оплату услуг представителя за консультацию, составление претензии, составление искового заявления и представление его интересов в суде в сумме 20000 руб., расходы подлежат возмещению в пользу истца и за счет ответчика. Просит суд взыскать с ответчика - ФИО3 в пользу истца - ФИО1 472 350 рублей - ущерб от ДТП, 7000 рублей - оплата услуг эксперта, 20 000 - рублей расходы на юридические услуги, 7 994 рублей - расходы на оплату государственной пошлины, 2 200 рублей - расходы на оплату услуг нотариуса.

ФИО3 обратился со встречным иском к ФИО1 о взыскании денежных сумм. В обосновании встречного иска указал, что истец по первому иску полагает, что ответчик причинил ущерб транспортному средству истца Фольксваген поло, г.р.з. № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, однако это не так. Данное ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ<адрес> согласно установлению КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 не является собственником данного ДТП. В данной ситуации третье лицо ФИО4 должен был руководствоваться пунктом 13.8 правил дорожного движения: 13.8. При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления. Соответственно ответчик ФИО3 не причинял ущерб транспортному средству истца. В свою очередь ответчик ФИО1 не возвращает денежные средства в размере 35 100 рублей, уплаченные истцом ФИО3, после совершенного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно передвигаться уже не мог, и как минимум «стоял», не передвигаясь, до ДД.ММ.ГГГГ у дома отца ответчика-ФИО6. Указанную сумму Ответчик ФИО1 получил уже после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ путем перевода с банковской карты моего истца ФИО3 ФИО5 на банковскую карту отца ответчика ФИО6. Данный факт подтверждается историей операций по дебетовой карте Сбербанка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также историей перевода из личного кабинета сына истца в приложении Сбербанка. Также в материалах дела имеется копия Акта приема- передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, но данный акт истец не подписывал и там стоит не его подпись. Просит суд взыскать с ФИО1 сумму в размере 35 100 рублей, так как договор аренды фактически прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался. Доверил представлять его интересы представителю по доверенности ФИО7

Представитель истца (ответчика по встречному иску) – ФИО7 в судебном заседании исковые требования по первоначальному иску поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Встречные исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что между сторонами был заключен договор автотранспортного средства, согласно условий которого, арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля и в случае его утраты или повреждения автомобиля в это время обязан возместить арендодателю причиненный ущерб или предоставить равноценный автомобиль в течении 5 дней после его утраты или повреждения. Согласно материалов выплатного дела страховой компании была признана обоюдная вина участников ДТП, в связи с чем истцу выплачена половина страхового возмещения. Относительно встречного иска пояснила, что денежные суммы перечислялись по договору аренды. Договор был действующий, факт ДТП не прекратил его действия, за расторжением договора ФИО3 не обращался, соглашения между сторонами по этому поводу не заключалось. Кроме того, ФИО3 мог использовать иное транспортное средство, взятое в аренду у истца и вносить за это суммы.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями по первоначальному иску не согласился в полном объеме, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, аналогичным изложенным во встречном иске. Пояснил, что арендовал спорный автомобиль у истца для использования его в целях заработка. Об условиях указанных в договоре ему ничего неизвестно, с договором он не знакомился, заключил его на доверии к истцу. С виной в ДТП и размером ущерба не согласился, о назначении по делу автотехнической экспертизы не ходатайствовал, указал, что у него отсутствует доверие к экспертам. Также пояснил, что договор аренды он заключал на срок до проведения ему операции, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ. Намерений заключать договор на более длительный срок он не изъявлял. Считает, что в договоре имеются исправления в части срока его действия. В ноябре 2022 он использовал другой автомобиль, который также арендовал у истца. По его указанию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переводились деньги с карты сына на карту отца истца в оплату договора аренды. Указал, что переводить деньги его вынуждал истец, при этом спорным автомобилем ФИО3 не пользовался. Акт приема передачи он не подписывал, считает, что его подпись в нем подделана.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещался.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску), ответчика (истца по встречному иску), исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства Фольксваген поло, государственный номер № Данное обстоятельство подтверждается сведениями представленными УГИБДД УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 11.40 час. в районе <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащему истцу на праве собственности автомобиля Фольксваген поло, государственный номер № под управлением сидорова А.В. и автомобилем Тойота Лэнд Крузер, государственный номер №, под управлением ФИО4

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ отказано.

Из объяснения водителя ФИО3 установлено, что в вышеуказанное время он двигался за рулём технически исправной автомашины Фольксваген Поло р/з №, по <адрес>, со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, со скоростью около 10 км/ч (со слов водителя) в левом ряду. Подъезжая к перекрестку <адрес>, увидел, горит разрешающий сигнал светофора. Выехал на перекресток. В сторону <адрес> на перекрестке образовался затор. Водитель ФИО3 продолжил движение прямо и с его автомашиной совершила столкновение автомашина Тойота Лэнд Крузер, регистрационный знак №

Из объяснения водителя ФИО4 установлено, что в вышеуказанное время он двигался за рулем технически исправной автомашины Тойота Лэнд Крузер регистрационный знак № по <адрес>, со стороны <адрес>, в сторону <адрес> по крайней левой полосе. Подъехав к перекрестку <адрес> водитель ФИО4 остановился на запрещающий сигнал светофора. Дождавшись разрешающего сигнала светофора он начал движение через перекресток. Все автомашины слева, со стороны <адрес> стояли. Водитель ФИО4 продолжил движение прямо. В этот момент с <адрес> р/з К 430 ОЕ 186 и совершила столкновение с его автомашиной.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген поло, государственный номер <***> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Совкомбанк страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в свою страховую компанию.

ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 22 ст. 12 ФЗ №40 «Об ОСАГО» ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в сумме 124 700 руб., поскольку из представленных документов невозможно установить вину застрахованного лица или определить степень вины каждого из водителей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ письмом № АО «ГСК Югория» ФИО8 было отказано в страховой выплате по причине не подтверждения страховщиком причинителя вреда факта выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП, указав что вред был причинен при использовании иного ТС.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ определяет, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Эксперт-Техник» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген поло, государственный номер <***> в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, в ценах по состоянию на дат проведения экспертизы округленно составляет 597 050 руб.

В соответствии с абзацем 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу пункта 1 статьи 626 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.

Имущество, предоставленное по договору проката, используется для потребительских целей, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Следовательно, целью договора аренды транспортного средства без экипажа является передача во временное владение и пользование арендатору за плату.

Прекращение договора аренды в силу положений части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет обязанность арендатора возвратить транспортные средства арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, что обеспечивает защиту интересов арендатора при обнаружении им недостатков сданного в аренду имущества и возврат этого имущества арендодателю после прекращения арендных отношений.

В соответствии с статьей 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Транспортное средство передано арендатору по акту приему-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено техническое состояние автомобиля.

Согласно п. 2.1. договора аренды арендодатель предоставляет автомобиль в исправном состоянии по акту приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью договора аренды.

Арендатор обязуется по истечении срока действия договора аренды вернуть автомобиль в состоянии, соответствующим отраженному в акте приема-передачи с учетом нормального износа (п. 2.2.).

Договор аренды заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и может быть продлен сторонами по взаимному соглашению (п. 4.1).

Стоимость арендной платы составляет 1300 руб. за сутки (п. 3.1).

П. 5.2 договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено условие о том, что арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля и в случае его утраты или повреждения автомобиля в это время обязан возместить арендодателю причиненный ущерб или предоставить равноценный автомобиль в течении 5 дней после его утраты или повреждения, а в случае задержки возмещения ущерба либо предоставления равноценного автомобиля в указный срок, арендатор уплачивает пеню в размере 15% за каждый день от стоимости ущерба, либо оценочной стоимости автомобиля.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения механических повреждений автомобилю истца в период действия договора аренды и управления транспортным средством ФИО3 с ответчика (истца по встречному иску) подлежит взысканию заявленный истцом размер ущерба в сумме 472 350 руб. согласно заявленных требований.

Довод ответчика (истца по встречному иску) о том, что он не подписывал акт приема-передачи автомобиля, при передаче ФИО3 автомобиль имел неудовлетворительное техническое состояние, отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, являются позицией защиты ответчика, направленной на уклонение от гражданско-правовой ответственности, основанной на неверном понимании закона, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации законодательства.

Ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО3 в ходе разбирательства не отрицалось его волеизъявление на аренду транспортного средства у ФИО1 с целью извлечения прибыли, что является юридически значимым обстоятельством для разрешения данного спора даже в отсутствие подписи арендатора в акте приема-передачи. Автомобиль был принят ФИО3, нареканий к его техническому состоянию у него не имелось при заключении договора, автомобиль использовался для перевозки пассажиров вплоть до дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, за его использование вносилась арендная плата посуточно.

Оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании денежных средств в размере 35 100 руб. суд не усматривает по следующим основаниям.

ФИО3 представлена история операций по дебетовой карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данная карта принадлежит несовершеннолетнему сыну ФИО3 – ФИО5, как указано истцом.

Согласно электронных чеков по операциям с данной карты производились перечисления получателю ФИО2 К.: ДД.ММ.ГГГГ – 1300 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1300 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1300 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1300 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1300 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1300 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2600 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1300 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1300 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2600 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1300 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 900 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1300 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2600 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1300 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 9100 руб.

Между ФИО3 и ФИО1 имели место быть договорные отношения. ФИО3 в ходе разбирательства пояснялось, что переводы с карты сына осуществлялись по его поручению в оплату аренды автомобиля. Вышеуказанные переводы согласуются с условиями договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями самого ФИО3, в том числе и о том, что им предполагалось действия договора аренды до проведения ему операции – ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что им использовалось иное транспортное средство ФИО1

Договор аренды на период перечисления денежных средств расторгнут не был по волеизъявлению сторон, являлся действующим. То обстоятельство, что переводы осуществлялись с банковской карты, оформленной на имя несовершеннолетнего сына ответчика на карту отца истца, не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения истца, поскольку указанные лица являются близкими родственниками сторон, они были осведомлены о наличии договорных отношений между сторонами и использовании их счетов для исполнения условий договора аренды.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно п.2 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) был заключен договор на возмездное оказание услуг, предметом которого являлось консультация заказчика, подготовка в письменном виде искового заявления, представления интересов заказчика в судебных органах. Стоимость услуг по договору стороны определили в общем размере 20 000 руб.(консультация – 1000 руб., составление и отправка иска – 5000 руб., представление интересов в суде 14 000 руб.).

Согласно представленной в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства были оплачены истцом ФИО1

Из материалов гражданского дела усматривается, что исполнителем осуществлялось консультирование и составление искового заявления в суд, представление интересов заказчика в суде первой инстанции в предварительном судебном заседании – ДД.ММ.ГГГГ, судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя, с учетом фактических обстоятельств дела, объема оказанной юридической помощи, требований разумности и справедливости, подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере 20 000 руб. Мотивированного ходатайства о снижении размера расходов на юридические услуги ответчиком не заявлено.

Как следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (заказчик) и ООО «Эксперт-Техник» (исполнитель), исполнитель принимает на себя обязательства по проведению оценки транспортного средства Фольксваген поло, государственный номер №

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 7 000 руб. и была оплачена заказчиком, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Результаты экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ легли в основание решения суда. Ответчик ФИО3 не лишен был права оспаривать заключение и ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости ущерба.

С учетом изложенного, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки за составление экспертного заключения в сумме 7 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 994 руб.

Относительно требований о взыскании расходов понесенных ФИО9 на оформление нотариальной доверенности на представителя суд приходит к следующему.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности, она выдана представителю ФИО7 не на ведение конкретного дела, может быть использована в течении срока ее действия при ведении иных споров с участием ФИО1 и для представления его интересов в иных органах государственной власти.

Таким образом, суд не усматривает оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (№ в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 472 350 руб., расходы на оплату услуг по подготовке досудебной экспертизы в размере 7000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 994 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных сумм, - отказать

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Веретенникова

Дата мотивированного решения – 06.03.2024