Решение № 2А-2241/2025 2А-2241/2025~М-1739/2025 М-1739/2025 от 14 июля 2025 г. по делу № 2А-2241/2025

2а-2241/2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Власовой О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело

административный истец: ФИО1

административные ответчики:

призывная комиссия Октябрьского административного округа <адрес>,

призывная комиссия <адрес>;

Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат <адрес>»,

Военный комиссариат Ленинского и Октябрьского административных округов <адрес>,

предмет административного иска: об оспаривании решений и действий призывной комиссии, о возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административными исковыми требованиями к <данные изъяты><адрес>, <данные изъяты><адрес> об оспаривании решений и действий призывной комиссии, о возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов.

Мотивируя обращение, административный истец указал, что он состоит на учете в военном комиссариате <данные изъяты> округов <адрес>. Решением призывной комиссии в рамках весеннего призыва ДД.ММ.ГГГГ года призван на военную службу. Не согласившись с данным решением ФИО1 обратился с жалобой в призывную комиссию <адрес> с требованием провести контрольное медицинское освидетельствование. По итогам его проведения он призван на военную службу. Административным истцом подано заявление в Военный комиссариат <адрес> с просьбой о выдаче копия решения призывной комиссии, которое им не получено на момент обращения в суд. В процессе прохождения медицинского освидетельствования предъявил жалобы на наличие заболевания, предусмотренного пунктом «в» статьи 66 Расписания болезней, а именно на протяжении длительного времени его беспокоят периодические боли в позвоночнике, которые могут отдавать в руки и ноги. Боли могут усиливаться при длительном положении стоя или сидя. В подтверждение были представлены заключение ревматолога от ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом двусторонний сакриолеит.спондолоартрит. Указанные признаки заболевания предусмотрены Расписанием болезней, что подразумевает определение категория годности к военной службе - <данные изъяты> ограниченно годен к военной службе. Жалобы и документы были проигнорированы призывной комиссией Октябрьского административного округа <адрес> и призывной комиссией <адрес>. Между тем, на контрольном медицинском освидетельствовании ФИО1 имел желание сообщить о жалобах на состояние здоровья, которые не были услышаны, медицинские документы не были приняты во внимание, личный осмотр не проводился. Сообщили лишь, что ему надлежит явиться в районные военный комиссариат по повестке на отправку. Полагает, что указанное является нарушением требований Положения о военно-врачебной экспертизе. Административным ответчиком игнорируется наличие у него жалоб на состояние здоровья, что повлекло неверное определение категории годности к военной службе, чтло привело к нарушению его права на получение освобождения от призыва на военную службу и зачисление в запас. Просит признать незаконным решение призывной комиссии <адрес> о призыве его на военную службу. Признать незаконными бездействие административных ответчиков, выразившиеся в невыдаче направления на дополнительное обследование; обязать административных ответчиков устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, путем выдачи направления на дополнительное обследование. Взыскать с <данные изъяты><адрес> расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, об уважительности причин не явки суд не уведомил. Почтовая корреспонденция, содержащая повестку, возвращена в суд за истечением срока хранения.

Представитель ФКУ «Военный комиссариат <адрес>», <данные изъяты> округов <адрес> ФИО2, действующая на основании доверенности, диплом о высшем юридическом образовании представлен, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила письменное возражение, в котором просит отказать в удовлетворении требований административного истца/л.д.<данные изъяты>

Административные ответчики Призывная комиссия Октябрьского административного округа <адрес> и Призывная комиссия <адрес> участия в судебном заседании не принимали при надлежащем извещении О причинах неявки не сообщил. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представителем Призывной комиссии <адрес>, в материалы дела представлен письменный отзыв на административные исковые требования, из содержания которого следует, что протоколом призывной <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № административный истец был призван годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности <данные изъяты> Указанное решение призывной комиссии <данные изъяты><адрес> отменено призывной комиссией <адрес>, принято решение о признании административного истца годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности «Б»), что подтверждается копией выписки из протокола призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Полагает, что в ходе проведения мероприятий по призыву у административного истца не установлено заболеваний, препятствующих прохождении военной службы. Доказательства наличия таких заболеваний административным истцом не представлено. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований. В силу части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Судом не признана обязательной явка в судебное заседание лиц, участвующих в деле. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, постановлено рассматривать административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства в связи с неявкой всех лиц, участвующих в деле.

В силу части 6 статьи 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются судьей единолично и в срок, не превышающий десяти дней со дня истечения установленных судом сроков.

Исследовав материалы личного дела призывника, изучив доводы административного иска, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон о воинской обязанности и военной службе) призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о воинской обязанности и военной службе при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Пунктом 1 статьи 5.1 Закона о воинской обязанности и военной службе установлено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении, предусмотренного пунктом 1 или 4 статьи 20 или пунктом 1 статьи 20.2 настоящего Федерального закона, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.

Согласно пункту 3 статьи 5.1 названного закона порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 названной статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

Указанным положением предусмотрено, что на военно-врачебную комиссию возлагается контроль за проведением обследования, лечения и освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу (подпункт "в" пункта 3 Положения о военно-врачебной экспертизе).

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 574 (абзац 5 пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан при призыве на военную службу определен Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» (далее – Положение о военно-врачебной экспертизе).

Согласно разделу II Положения о военно-врачебной экспертизе (Медицинское освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу) организация медицинского освидетельствования при призыве на военную службу возлагается на призывную комиссию (пункт 13).

В соответствии с пунктом 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Гражданам, признанным годными к военной службе или годными к военной службе с незначительными ограничениями, при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу в целях распределения по видам и родам войск Вооруженных Сил, другим войскам, воинским формированиям и органам в соответствии с графой I раздела II "Расписание болезней" приложения № к настоящему Положению (далее - расписание болезней) и таблицей 1 приложения № к настоящему Положению определяются показатели предназначения для прохождения военной службы.

Пунктом 20 Положения о военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что в случае невозможности вынесения заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в освидетельствовании, направляется в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, указанный в пункте 4 статьи 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (далее - перечень медицинских организаций), на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза увечья, заболевания.

При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование.

В случае если обследование гражданина не может быть завершено до окончания работы призывной комиссии, освидетельствование указанного гражданина проводится в период следующего призыва граждан на военную службу с вынесением заключения о категории годности к военной службе.

Согласно пункту 22(2) Положения о военно-врачебной экспертизе, врачи-специалисты военного комиссариата, включенные в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации, осуществляют контрольное освидетельствование граждан, в отношении которых призывной комиссией субъекта Российской Федерации принято решение о вызове на контрольное освидетельствование, граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования.

Контрольное (повторное) освидетельствование указанных граждан осуществляется врачами-специалистами, включенными в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации из числа врачей-специалистов соответствующего военного комиссариата: врачом-хирургом, врачом-терапевтом, врачом-неврологом, врачом-психиатром, врачом-офтальмологом, врачом-оториноларингологом, врачом-стоматологом, врачом-дерматовенерологом.

Военные комиссары муниципального образования (муниципальных образований) обеспечивают явку граждан на контрольное освидетельствование.По результатам контрольного освидетельствования граждан, указанных в абзаце первом настоящего пункта, врачами, руководящими работой по контрольному освидетельствованию граждан при призыве на военную службу, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение в соответствии с пунктом 18 настоящего Положения.

В случае невозможности вынесения заключения о категории годности к военной службе в ходе контрольного освидетельствования граждане на основании решения призывной комиссии субъекта Российской Федерации, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в контрольном освидетельствовании, направляются в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза увечья, заболевания.

Как следует из материалов личного дела призывника, ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, состоит на воинском учете в военном комиссариате <данные изъяты> округов с ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с обучением в <данные изъяты> им. ФИО3» административный истец имел право на отсрочку от призыва на военную службу до ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно справкам учебного заведения (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 был предоставлен академический отпуск до ДД.ММ.ГГГГ, а позже до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не прибыл на призывную комиссию /л.<данные изъяты>

В соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О призыве в апреле – июле 2025 года граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву» с 1 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, призыв на военную службу граждан Российской Федерации в возрасте от 18 до 30 лет, не пребывающих в запасе и подлежащих в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

В период весенней призывной кампании 2025 года ФИО1 был вызван в военный комиссариат <данные изъяты> округов <адрес> для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу.

В рамках проведения медицинского освидетельствования ФИО1 был обследован врачами призывной комиссии Октябрьского административного округа <адрес>. Согласно заключением врачей специалистов, отраженных в личной карточке призывника /л.д.<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осмотрен терапевтом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, невропатологом. Жалоб на состояние здоровья не предъявлял, медицинских документов, подтверждающих наличие заболевания, препятствующего прохождению военной службы, не предоставлял.

Объективные данные о призывнике. Состояние здоровья и диагноз: Рост: <данные изъяты>

По результатам медицинского освидетельствования призывная комиссия <данные изъяты> округа <адрес> определила ФИО1 категорию годности «<данные изъяты> и вынесла решение о призыве на военную службу протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение административный истец обжаловал в призывную комиссию <адрес>, в связи, с чем был вызван на контрольное медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении контрольного освидетельствования ФИО1 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом осмотра, собранного анамнеза, включая представленные медицинские исследования ФИО1 был определен диагноз –остеохондроз поясничного отдела позвоночника, начальные проявления спондилоартроза.

На основании ст.66 «д» Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была установлена категория годности Б-3 (лист медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение призывной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Решением призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями. (категория годности «Б»).

Доводы административного истца о том, что призывной комиссией нарушены требования законодательства, проигнорированы заявленные жалобы на состояние здоровья, не подтверждаются материалами дела.

ФИО1 не представил медицинских документов, дающих основание полагать неправильную постановку диагнозов, неправильное определение категории годности к военной службе.

Из представленных медицинских документов усматривается, что <данные изъяты>

По заключению врача ревматолога <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 установлен основной диагноз двусторонний сакроилеит. Спондилоартрит под вопросом. В заключении со слов пациента указано, что болен около года не лечится. выписка из истории болезни с динамикой развития заболевания.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках контрольного освидетельствования ФИО1 осмотрен терапевтом. Из листа освидетельствования следует, что собран анамнез, проведены объективные исследования после которых устанволено, что движение в позвоночнике сохранено в полном объеме, болезненны в крайних отделах в поясничной отделе позвоночника, с учетом представленных результатов диагностических исследований выставлен диагноз: остеохондроз поясничного отдела позвоночника, начальные проявления спондилоартита.

К пункту "д" ст. 66 Расписания болезней относятся:

искривления позвоночника, в том числе остеохондропатический кифоз (конечная стадия заболевания), без нарушения функций;

изолированные явления деформирующего спондилеза и межпозвонкового остеохондроза без нарушения функций.

К распространенному спондилезу и остеохондрозу относятся поражение 2 и более отделов позвоночника, к ограниченному - поражение 2 - 3 позвоночных сегментов одного отдела позвоночника, к изолированному - одиночные поражения.

Бессимптомное течение изолированного межпозвонкового остеохондроза (грыжи Шморля) не является основанием для применения этой статьи, не препятствует военной службе и поступлению в военно-учебные заведения.

Характер патологических изменений позвоночника должен быть подтвержден многоосевыми, нагрузочными и функциональными рентгенологическими, а по показаниям и другими исследованиями (компьютерная томография, магнитно-резонансная томография, радиоизотопные исследования, денситометрия и другие исследования).

В норме расстояние между остистым отростком VII шейного позвонка и бугорком затылочной кости при наклоне головы увеличивается на 3 см и более, а при запрокидывании головы (разгибании) уменьшается на 8 см и более. Расстояние между остистыми отростками VII шейного и I крестцового позвонков при нагибании увеличивается на 5 см и более по сравнению с обычной осанкой и уменьшается на 5 см и более при прогибании назад. Боковые движения (наклоны) в поясничном и грудном отделах составляют не менее 25 градусов от вертикальной линии. При оценке степени ограничения амплитуды движений позвоночника следует сравнивать сумму движений вперед и назад в исследуемом отделе с приведенными выше нормальными значениями.

Таким образом, при определении категории годности к военной службе были учтены медицинские документы, представленные административным истцом, и с учетом медицинских документов, в том числе результаты диагностических исследований, и проведенного контрольного освидетельствования установлен диагноз, и сделан вывод о наличии заболевания, поименованного пунктом «д» статьи 66 Расписания болезней.

Членами медицинской комиссии при подготовке оспариваемого заключения были приняты во внимание все сведения о имеющихся у ФИО1 заболеваниях, при этом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невозможности вынесения медицинского заключения о годности его к военной службе по в ходе проведенного контрольного освидетельствования.

Доводы административного истца о том, что призывной комиссией нарушены требования законодательства, проигнорированы заявленные жалобы на состояние здоровья, не подтверждаются материалами дела.

ФИО1 не представил медицинских документов, дающих основание полагать неправильную постановку диагнозов, неправильное определение категории годности к военной службе.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что при принятии решения о категории годности не было допущено нарушение порядка проведения контрольного медицинского освидетельствования, которое бы повлияло на правильность выводов о категории годности административного истца, медицинские документы, подтверждающие иную степень годности к военной службе, в том числе в ходе рассмотрения дела не предоставлены, бесспорных и достоверных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 имел заболевания, дающие основания для установления ему иной категории годности, в том числе «В» ограниченно годен к военной службе - отсутствуют.

Действия административных ответчиков по вынесению заключения о категории его годности к военной службе были совершены и приняты в соответствии с требованиями действующего законодательства, порядок проведения медицинского освидетельствования по призыву на военную службу соблюден и выполнен в полном объеме, в установленные сроки, определение наличия у административного истца заболевания в соответствии с п. «д» ст. 66 Постановления Правительства РФ № принято в соответствии с предоставленными комиссии полномочиями на основании медицинского освидетельствования, проведенного с учетом сведений, установленных в процессе его проведения, документов, предоставленных административным истцом, в результате которого, препятствующих прохождению административным истцом военной службы по призыву, не установлено.

В отсутствие медицинских документов суд приходит к выводу о том, что определенное призывной медицинской комиссией <адрес> состояние здоровья ФИО1 не противоречит положениям Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе.

Пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 565, установлено, что при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 574.

Согласно пункту 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 574, независимая экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения.

Правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы административный истец не воспользовался как во внесудебном порядке, так и в ходе судебного разбирательства, не явившись в судебное заседание и не заявив перед судом ходатайства о назначении такой экспертизы. Тем самым административный истец отказался от реализации права на предоставление доказательств в обоснование своих доводов.

При этом, суд отмечает, что проведение судебной военно-врачебной экспертизы предполагает освидетельствование при участии и с согласия административного истца.

Таким образом, административным истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что на момент прохождения контрольного освидетельствования по вопросу призыва на военную службу он имел заболевания, дающие основания для установления ему иной категории годности, что он нуждался в направлении на обследование в медицинскую организацию для уточнения диагноза заболевания.

Изложенное свидетельствует о формальном отношении административного истца к оспариванию решения призывной комиссии.

Между тем, данное поведение административного истца может повлечь неблагоприятные правовые последствия в виде зачисления в запас по достижении установленного возраста как не прошедшего военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку оспариваемые им действия, решение призывных комиссий ни по содержанию, ни по порядку принятия не противоречат действующему законодательству.

Ввиду отказа в удовлетворении заявленных ФИО1 административных исковых требований, судебные расходы, понесенные по делу в виде уплаты государственной пошлины, не подлежат возмещению административному истцу.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, главой 33 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Призывной комиссии Октябрьского административного округа <адрес>, Призывной комиссии <адрес>, к <данные изъяты> признании незаконными бездействия выразившегося в невыдаче направления на дополнительное обследование, возложении обязанности выдать направление на дополнительное обследование, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья О. А. Власова