Решение № 2-61/2018 2-61/2018 (2-705/2017;) ~ М-711/2017 2-705/2017 М-711/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2-61/2018

Р Е Ш Е Н И Е

(Заочное)

Именем Российской Федерации

02 февраля 2018 года а. Адыге-Хабль

Адыге-Хабльский районный суд КЧР в составе:

председательствующего судьи Матакаева А-Г.И.,

при секретаре Шебзуховой С.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО <данные изъяты> в лице филиала <данные изъяты> отделение __№__ к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО <данные изъяты> в лице филиала <данные изъяты> отделение __№__ обратилось в Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования обосновало тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «<данные изъяты>» в лице филиала <данные изъяты> отделение __№__ и ФИО1 был заключен кредитный договор __№__ на сумму <данные изъяты> рублей. Кредит выдавался на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых.

<данные изъяты> свои обязательства по договору выполнил полностью, ФИО1 обязательства не выполняются и на день подачи иска в суд, сумма долга по оплате кредита составила <данные изъяты> копейки.

Неоднократные требования кредитной службы <данные изъяты> банка о немедленном погашении кредита результатов не дали.

Просит суд: 1. Расторгнуть кредитный договор __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года,

2. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО <данные изъяты> в лице филиала <данные изъяты> отделение __№__ сумму ссудной задолженности по кредитному договору __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб. из которых: срочные проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг -<данные изъяты> руб., просроченный основной долг <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО <данные изъяты> в лице филиала <данные изъяты> отделение __№__ расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца- ПАО «<данные изъяты>» в лице филиала <данные изъяты> отделение __№__ в судебное заседание не явился. Обратился в суд с ходатайством и просил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ПАО «<данные изъяты>» в лице филиала <данные изъяты> отделение __№__. Исковые требования поддержал в полном объеме.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле уведомления. О причинах неявки суд не уведомил, доказательств уважительности неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил. Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда при условии надлежащего уведомления, не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчика, что в силу ст. 233 Гражданско-процессуального кодекса РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела суд, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, между ОАО «<данные изъяты>» в лице филиала <данные изъяты> отделение __№__ и гражданином ФИО1 был заключен кредитный договор __№__.

Согласно которому на лицевой счет __№__ ФИО1 переведено <данные изъяты> коп.

Сделка по заключению между сторонами кредитного договора в соответствии с пунктом 1 статьи 154 ГК РФ является двухсторонней.

Исследовав материалы дела суд, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» № 99-ФЗ от 05.05.2014 года ОАО «<данные изъяты>» изменил организационно-правовую форму с ОАО на ПАО.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной.

Пунктом 3.3 ч. 3 Договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Однако в нарушение условий кредитного договора, платежи в счет погашения задолженности производились ответчиком несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных в договоре. В результате чего день подачи искового заявления у ФИО1 образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами при заключении кредитного договора согласованы все существенные условия. ОАО «<данные изъяты>» свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.

Указанные нарушения условий кредитного договора ответчиком суд считает существенными, так как эти нарушения договора влекут для <данные изъяты> банка ущерб, что он лишается того, что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно представленного ПАО «<данные изъяты>» в лице филиала <данные изъяты> отделение __№__ расчета, задолженность ответчика по кредиту составляет <данные изъяты> руб. из которых: срочные проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг -<данные изъяты> руб., просроченный основной долг <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, просроченных процентов, неустойки обоснованы, поскольку заемщиком нарушены обязательства по договору.

Вместе с тем, по мнению суда, начисленная истцом неустойка в размере <данные изъяты> руб. подлежит снижению по следующим основаниям.

Верховный Суд Российской Федерации относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Согласно Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в указанном истцом размере, суд исходит из следующего:

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы Закона уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

При оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Для решения вопроса о снижении размера неустойки необходимо учитывать, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Оценив в совокупности все имеющие значение для дела обстоятельства, учитывая сумму кредитного договора, соотношение сумм неустойки и основного долга и процентов, длительности неисполнения обязательства, степени вины сторон, исходя из существа правоотношений сторон, считает возможным снизить размер неустойки заявленной ко взысканию с ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку приходит к выводу, что с учетом характера нарушения ответчиком обязательства заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судом приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства. В данном случае, снижая размер заявленной ко взысканию неустойки, суд учитывает соотношение процентной ставки по договору с размерами ставки рефинансирования и учитывает, в том числе непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности. В данном случае, истцом не было принято разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному в <данные изъяты> года кредиту уже в <данные изъяты> года имела место просрочка платежей, однако своевременных мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также размер процентной ставки по кредиту, которая в значительной мере компенсирует последствия неисполнения заемщиком принятых на себя по кредитному договору обязательств, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины должника, соразмерности нарушения последствиям такого нарушения, принимая во внимание размер действовавшей в указанный период ставки рефинансирования ЦБ РФ, учитывая размер оговоренной сторонами договора неустойки 0,5% ежедневно, принимая во внимание пропорцию между размером задолженности по основному долгу с процентами и начисленной неустойкой, конкретные обстоятельства дела – отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истца из-за просрочки исполнения обязательств ответчиком, общую финансовую ситуацию в стране, соблюдая баланс интересов сторон, суд полагает возможным снизить общий размер неустойки на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <данные изъяты> руб.

При установленных обстоятельствах, суд считает, что снижение размера неустойки не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору и направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности и равноправия сторон.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору частично, суд также учитывает то обстоятельство, что в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновывать свои выводы объяснениями другой стороны. Ответчик в судебное заседание не явился, каких-либо возражений по существу заявленного иска не представил.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Уменьшение объема договорной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для соразмерного уменьшения взыскиваемой с ответчика компенсации понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины не является.

Снижение размера неустойки явилось результатом применения судом своих дискреционных полномочий, следовательно, не является основанием для ограничения права истца на полное возмещение понесенных судебных расходов.

Принимая во внимание то обстоятельство, что цена иска составила <данные изъяты> руб., исходя из размера которой истцом была уплачена государственная пошлина, составившая согласно положениям ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации <данные изъяты> руб., учитывая, что частичное удовлетворение исковых требований произошло в результате уменьшения размера неустойки в связи с признанием судом его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, что не свидетельствует о необоснованности заявленного размера исковых требований, суд, исходя из того, что размер уплаченной государственной пошлины являлся обоснованным и необходимым для обращения истца с указанным иском в суд, полагает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме, т.е. в размере <данные изъяты> руб., уплаченные истцом по платежному поручению __№__ от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО <данные изъяты> в лице филиала <данные изъяты> отделение __№__ к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору– удовлетворить частично.

1. Расторгнуть кредитный договор __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года,

2. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО <данные изъяты> в лице филиала <данные изъяты> отделение __№__ сумму ссудной задолженности по кредитному договору __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб. из которых: срочные проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг -<данные изъяты> руб., просроченный основной долг <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО <данные изъяты> в лице филиала <данные изъяты> отделение __№__ расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КЧР через Адыге-Хабльский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление ответчиком будет подано,- в течение пятнадцати дней, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Адыге-Хабльского районного суда Матакаев А-Г.И.