Приговор № 1-11/2018 1-213/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 1-11/2018

Уголовное дело №


П Р И Г О В О Р (вступил в законную силу)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 21 февраля 2018 года

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Чернышевой Н.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Черновского района г. Читы Оширова М.С.

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Пичуева Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК Российской Федерации, уголовное дело в отношении:

ФИО1, 12 <данные изъяты>, ранее судимого:

- 14.12.2005 года Петровск-Забайкальским городским судом Читинской области по ч.1 ст.131 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 07.02.2006 года Петровск-Забайкальским городским судом Читинской области по ч.3 ст.158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 08.08.2011) к 1 году 11 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Петровск-Забайкальского городского суда Читинской области от 14.12.2005 и окончательно к 3 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима; Постановлением Черновского районного суда г. Читы от 14.06.2007 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 08.08.2011) освобожден условно-досрочно на 1 год 08 месяцев 11 дней;

- 16.03.2009 года Краснокаменским городским судом Читинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 08.08.2011) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 07.02.2006 года. На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по Петровск-Забайкальского городского суда Читинской области от 07.02.2006 года, к 3 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 18.09.2009 Краснокаменским городским судом Читинской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 12.11.2009 года, постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 08.08.2011) по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 2 годам 9 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Краснокаменского городского суда Читинской области от 16.03.2009 года, к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 28.04.2012 освобожденного по отбытии наказания;

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено в г. Чите при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 00 минут до 08 часов 30 минут у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя на лестничной площадке третьего этажа подъезда № дома № по <адрес>, обнаружившего в кармане, надетой на нем куртки ФИО, ключ от автомобиля, принадлежащего ФИО, и увидевшего стоящий во дворе дома по вышеуказанному адресу, автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, возник умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в указанный период времени около <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения конституционных прав собственника автомобиля Потерпевший №1 – владеть, пользоваться, принадлежащим ему автомобилем, а также причинение имущественного вреда Потерпевший №1 и желая их наступления, имеющимся у него ключом от автомобиля, принадлежащего ФИО, обнаруженного в кармане куртки, открыл дверной замок автомобиля, проник в салон автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, где отсоединив панель, используя личинку замка зажигания, привел в рабочее состояние двигатель вышеуказанного автомобиля и начал движение на нем по <адрес>, тем самым неправомерно завладел автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего Потерпевший №1, без цели хищения, то есть угнал его. Проехав на указанном автомобиле до магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 вернулся на указанном автомобиле к дому № по <адрес>, поставил автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, на тоже место, то есть во двор <адрес>. Далее, продолжая свои преступные действия, реализуя свой единый умысел, направленный на угон, автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 00 минут до 08 часов 30 минут, находясь во дворе <адрес>, имеющимся у него ключом от автомобиля, принадлежащего ФИО2, вновь открыл дверной замок автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, проник в салон автомобиля, используя личинку замка зажигания, привел в рабочее состояние двигатель автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, начал движение на указанном автомобиле по <адрес>, поехал в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу; <адрес>, тем самым неправомерно завладел указанным автомобилем. Вернувшись на указанном автомобиле к дому № по <адрес>, поставил автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, на тоже место, то есть во двор <адрес>. Своими умышленными действиями ФИО1 нарушил конституционное право Потерпевший №1 владеть, пользоваться принадлежащим автомобилем марки « <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью и, согласившись с предъявленным обвинением, пояснил, что он поддерживает заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимого - адвокат Пичуев Д.Л. поддержал ходатайство своего подзащитного и пояснил, что ФИО1 заявил ходатайство добровольно, после предоставленной ему необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ему разъяснены.

Государственный обвинитель Оширов М.С. полагает возможным постановление приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства, поскольку ФИО1 вину признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке подсудимым заявлено добровольно, после необходимой консультации с защитником.

Потерпевший Потерпевший №1 будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явился, от него поступило заявление, в котором он просит провести судебное заседание в его отсутствие, не возражает против проведения судебного разбирательства в особом порядке судопроизводства, настаивает на строгом наказании.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного акта. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования уголовного дела не имеется.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Психическая полноценность ФИО1 не вызывает у суда сомнений.

К такому выводу суд пришел, проанализировав письменные материалы дела, на учете в краевом психоневрологическом диспансере подсудимый не состоит. Его действия в период совершения инкриминируемого деяния, поддержание адекватного речевого контакта, поведение в суде, не позволяют суду сомневаться в его вменяемости или способности правильно вопринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил преступление в состоянии вменяемости и подлежит уголовной ответственности.

Совершенное подсудимым преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено уголовным законом к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 ранее судим, на учете в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит (т.1 л.д. 127, 128), по месту работы и в быту характеризуется положительно (т.1 л.д. 133, 134, 135).

Согласно характеристике УУП ОУУП «<данные изъяты>» УМВД России по г.Чите подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, ранее привлекался к уголовной ответственности, был замечен соседями в злоупотреблении спиртными напитками, заявления от родственников на ФИО1 не поступали (т.№ л.д.№).

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих детей (несовершеннолетнего и малолетнего), положительные характеристики, состояние здоровья.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 является рецидив преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, так как подсудимый, будучи судимым за совершение умышленного тяжкого преступления, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

В силу ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым ФИО1, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, способствовало совершению им данного преступления.

Имеющиеся у ФИО1 обстоятельства, смягчающие его наказание, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не может признать исключительными, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренной главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то суд при назначении наказания применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, оснований обсуждать вопрос об изменении категории указанного преступления, исходя из положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающие вину обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, и приходит к убеждению о невозможности назначения более мягкого наказания, альтернативного вида наказания в виде принудительных работ и необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, с соблюдением требований, предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит, с учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления.

Суд находит, что данный вид наказания будет способствовать как достижению задач и целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, так и соответствовать принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что после совершения преступления ФИО1 в содеянном чистосердечно раскаялся, признал вину, а так же с учетом имеющихся у него смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, считает возможным применить положение об условном осуждении в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ, установив ему испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление, с возложением на него в период испытательного срока определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд на основании ст. 81 УПК РФ считает необходимым после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н № регион, переданный Потерпевший №1, следует оставить по принадлежности законному владельцу и разрешить к использованию.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного для регистрации один раз в месяц.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н № регион, переданный Потерпевший №1, оставить по принадлежности законному владельцу и разрешить к использованию.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Черновский районный суд г. Читы.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.С. Бахарева