Решение № 2-636/2018 2-636/2018 ~ М-52/2018 М-52/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-636/2018

Дело № 2-636/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.М.,

при секретаре Максимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о перераспределении земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, разделе земельного участка, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, просит:

Перераспределить земельный участок с кадастровым номером ........, путем образования 1-го самостоятельного земельного участка и сохранением земельного участка с кадастровым номером ........ в измененных границах по точкам и координатам согласно схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территорий, выполненной кадастровым инженером ФИО 26.04.2018 г.;

Прекратить право собственности ФИО1 на 1/8 доли и 1/4 доли, ФИО2 на 1/4 доли и 1/4 доли; ФИО3 на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилое строительство, личное подсобное хозяйство, эксплуатация индивидуального жилого дома из земель поселений, общая площадь 1974 кв. м., расположенный по адресу: ........ (кадастровый номер ........);

Выделить в натуре и признать право собственности ФИО1 на земельный участок, площадью 720 кв.м, определенный на чертеже земельных участков и их частей как ЗУ1: в координатах: н1,н2,н3,н4,н5,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,н1;

Признать за ФИО2 и ФИО3 право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ........, площадью 1254 кв.м, в измененных границах, определенный на чертеже земельных участков и их частей как ЗУ2: в координатах: н1,н2,н3,н4,н5,7,6,5,4,3,2,1,23,22,21,20,н1 с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом площадью 175,9 кв.м (кадастровый номер ........) и земельный участок (кадастровый номер ........) расположенных по адресу: ........, 1/8 доля в праве на дом и земельный участок приобретена на основании договора купли-продажи от 10.11.2016 г., 1/4 доля в праве на дом и земельный участок приобретена на основании договора купли-продажи от 01.12.2017 г.

Иными участниками общей долевой собственности являются ФИО3: 1/8 доли в праве на жилой дом, на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от 07.10.2005 года; 1/8 доли в праве на земельный участок, на основании Решения Фрунзенского районного суда города Ярославля от 23.06.2010 года (дело 2-1459 2010); ФИО2: -1/4 доли в праве на жилой дом, на основании договора купли-продажи от 09.04.1999 года; 1/4 доли в праве на жилой дом, на основании договора купли-продажи от 04.10.2013 года; 1/4 доли в праве на земельный участок, на основании решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 23.06.2010 г. (дело 2-1459/2010); 1/4 доли в праве на земельный участок, на основании договора купли-продажи от 04.10.2013 года.

10.11.2016 года ФИО1 по договору купли-продажи, удостоверенным нотариусом ФИО4, реестровый номер 3-2134 от 10.11.2016 года приобрел 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом (кадастровый номер ........) и земельный участок (кадастровый номер ........), расположенные по адресу: ......... Продавцом было пояснено, что он пользуется частью земельного участка для огорода в части расположенной за домовладением и частью земельного участка перед домом по улице ......... В тоже время указал, на то что ФИО3 пользуется домом и участком как дачей лишь в весенний и летний периоды, а ФИО2 проживает постоянно.

На момент приобретения вышеуказанной доли точно определить площади земельных участков не представлялось возможным, так как забор находился в разрушенном состоянии, а часть участка захламлена строительным и бытовым мусором.

Весной 2017 года ФИО1 обратился к сособственникам ФИО3 и ФИО2 с целью уточнения, какой у них порядок пользования земельным участком и как он определен. В результате выяснилось, что ФИО3 и ФИО2 передней частью участка не пользуются, а используют лишь те части, где возможна высадка овощей.

ФИО1 предложил соседям произвести очистку передней части участка и установить новый забор, на что было получено их одобрение.

Однако впоследствии ни кто из них участия в расчистке земельного участка не принимал и в результате ФИО1 участок перед домом по улице ........ был расчищен самостоятельно, полностью за свой счет установлен забор с воротами.

ФИО1 имел намерения приобрести 1/4 доли в праве на указанные дом и земельный участок и после окончания работ по установке забора предложил ФИО3 и ФИО2 определиться с порядком пользования земельным участком. Предложенный им вариант раздела, с учетом произведенных им работ по приведению части участка в надлежащее состояние сособственниками был отклонен, так как они начали проявлять интерес к расчищенной территории.

С учетом пожеланий были предложены ещё несколько вариантов раздела земельного участка, но каждый раз находились различные причины для отказа. В результате вплоть до приобретения еще 1/4 доли в праве на дом и земельный участок ФИО1 согласия достигнуто не было.

При приобретении долей в праве на жилой дом (кадастровый номер ........) и земельный участок (кадастровый номер ........) расположенных по адресу: ........, бывшими владельцами ФИО5 и ФИО6, ФИО1 были указаны помещения которыми пользовались бывшие владельцы и части земельного участка.

При осмотре указанных помещений было понятно, что помещения которые переходили во владение и пользование ФИО1, бывшими владельцами использовались для временного нахождения в них и не приспособлены для постоянного проживания, кроме того в помещениях находились вещи и имущество не принадлежащее ни ФИО5, ни ФИО6, при этом доступ в помещения ограничен запирающимися дверями.

В связи с тем, что в указанных помещениях, расположенных в разных частях дома пользоваться как единым объектом не представляется возможным ФИО1 было предложено ответчикам принять эти помещения для использования по их усмотрению. ФИО3 с данным предложением согласилась, однако ФИО2 предложение не приняла.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2 и ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что предлагаемые истцом варианты раздела земельного участка не соответствуют сложившемуся порядку пользования земельным участком, истец претендует на те части участка, которые всегда использовались ответчиками, о чем истцу было известно при приобретении недвижимого имущества. Кроме того, истцу принадлежат доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, а также сарай, которые в случае удовлетворения иска останется на земельном участке ответчиков, что неприемлемо. Кроме того, данный вариант потребует затрат на расчистку части земельного участка, которую использовал предшественник истца – ФИО5.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения по иску .

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица фиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по ЯО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие с п. 3 ст. 254 ГК РФ основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

В силу п.п. 1, 2, 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом по адресу: .........

Согласно схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территорий общей площадью 1974 кв.м с кадастровым номером ........, выполненному кадастровым инженером ФИО8 от 26.04.2018 г. границы земельного участка в счет 1/8 и 1/4 долей, принадлежащих истцу ФИО1 установлены точками н1,н2,н3,н4,н5,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,н1;площадью 720 кв.м, определенный на чертеже земельных участков и их частей как ЗУ1. Границы земельного участка в счет долей ответчиков ФИО2 (1/4 и 1/4 доля) и ФИО3 (1/8 доля), истец ФИО1 просит установить по данным указанной выше схемы по точкам н1,н2,н3,н4,н5,7,6,5,4,3,2,1,23,22,21,20,н1, площадью 1254 кв.м, определенный на чертеже земельных участков и их частей как ЗУ2.

Доводы стороны ответчиков о том, что такой вариант раздела земельного участка не отвечает интересам ответчиков, не основан на фактическом пользовании, является затратным, заслуживают внимания.

Как следует из объяснений ответчиков, с момента приобретения каждым из них прав на земельный участок, сложился порядок пользования, который предусматривал что ФИО2 использует две части земельного участка в средней части земельного участка, ФИО3 пользовалась дальней частью земельного участка, данные части земельного участка огорожены. Данные объяснения ответчиков подтверждены данными технической документации в т.ч. на 2005 г. и истцом не опровергнуты.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Судом установлено, что расположенный на земельном участке жилой дом, принадлежащий сторонам на праве общей долевой собственности, по заявленному истцом варианту раздела земельного участка остается на земельном участке ЗУ2 в собственности ответчиков.

Доводы истца о том, что он предложил ответчикам принять помещения в доме, т.к. эти помещения невозможно использовать, основанием для удовлетворения исковых требований не являются.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Указанный жилой дом в установленном законом порядке не разделен, требования о разделе жилого дома, о прекращении права собственности истца на указанный жилой дом в рамках настоящего спора не заявлялись. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Раздел застроенного земельного участка между участниками долевой собственности должен производиться с учетом провозглашенного пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Исходя из этого принципа в порядке раздела находящихся в долевой собственности земельного участка и жилого дома между сособственниками одному из сособственников не может быть выделен свободный земельный участок, а другому - занятый жилым домом.

Таким образом, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд полагает, что предложенный истцом вариант раздела земельного участка не соответствует сложившемуся порядку пользования земельным участком, нарушает баланс интересов участников долевой собственности. В этой связи суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о разделе земельного участка по предложенному им варианту и, соответственно, для прекращения права общей долевой собственности истца на земельный участок.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М.Жукова