Решение № 2-11857/2025 2-727/2026 2-727/2026(2-11857/2025;)~М-11898/2025 М-11898/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 2-11857/2025

14RS0035-01-2025-020005-06

Дело № 2-727/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск 16 января 2026 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Луковцева А.А., при секретаре Чабыкиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК Росгосстрах к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая на то, что 04.05.2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Тойота Ноах, госномер №, причинены механические повреждения. Вина водителя ФИО1, управлявшей транспортным средством Хонда, с гос.номером №, подтверждается извещением о ДТП. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 210000 руб. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Ответчик не предоставила транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой экспертизы по требованию страховщика. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 210000 руб., проценты с момента вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения в порядке ст.395 ГК РФ, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7300 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО2 по доверенности в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что непредоставление ответчиком по требованию страховщика своего автомобиля для проведения осмотра не повлекло негативных последствий для страховщика, доказательств нарушения его прав истцом не представлено, просил в иске отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из анализа указанных норм следует, что при нарушении страхователем правил предоставления транспортного средства для осмотра по требования страховщика, установленных законом, у страховой организации возникает право требования страхового возмещения в порядке регресса, уплаченное за виновное лицо.

Судом установлено, что ____ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хонда Фит Шатл, с гос.номером №, находившегося под управлением ответчика, и автомашины Тойота Ноах, госномер №, владельцами транспортных средств было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии ФИО1 свою вину признала.

В результате ДТП транспортному средству Тойота Ноах, госномер Н267НМ14, причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства Хонда Фит Шатл, с гос.номером №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», на основании страхового полиса серии №, истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 210000 руб., что подтверждается платежным поручением ____ от 29.07.205 года.

ПАО СК «Росгосстрах» 11.08.2025 г. направило ФИО1 уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр.

Указанное уведомление было принято в отделение почтовой связи 08.10.2025, прибыло в место вручения 14.10.2025 г. и 14.11.2025 после неудачной попытки вручения возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании.

При этом, суд обращает внимание на то, что размер страхового возмещения был определен страховой компанией СПАО «Ингосстрах»" на основании экспертного исследования уже 12.05.2025, а выплата произведена потерпевшему 12.05.2025, то есть до того как, направленное истцом уведомления дошло до места вручения.

В силу пункт 3 статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у водителей установлена обязанность представить страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, причастные к ДТП транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения соответствующего требования.

По правилам подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Непредставление ответчиком транспортного средства на осмотр не воспрепятствовало страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» определить объем повреждений транспортного средства потерпевшего и принять решение о выплате ему страхового возмещения. Кроме того, материалами дела не подтверждено, что у ответчика имелась возможность достоверно установить время и место проведения осмотра, а также то, что ответчик по своей инициативе уклонился от его проведения.

Кроме того, при осуществлении потерпевшему страхового возмещения у страховщика не возникло сомнений по объему и характеру повреждений, полученных транспортным средством ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия. Нарушений прав истца в связи с непредоставлением транспортного средства ответчика на осмотр допущено не было.

Доказательств надлежащего уведомления истцом ответчика о необходимости предоставления на осмотр транспортного средства не представлено, учитывая, что ПАО СК "Росгосстрах", обладая номером контактного телефона ответчика, указанного в извещении о ДТП, им не воспользовался и не уведомил последнего.

Из материалов дела следует, что до истечения срока, в течение которого ответчик должен был предоставить страховщику транспортное средство для осмотра (по мнению истца), указанное происшествие уже было признано страховым случаем, был определен размер страхового возмещения и произведена его выплата в пользу потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и, соответственно, оснований для взыскания судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня изготовления решения суда в мотивированном виде.

Судья: п/п А.А. Луковцев