Решение № 2А-7/2019 2А-7/2019~М-118/2018 М-118/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2А-7/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года

город Гаджиево

Гаджиевский гарнизонный военный суд под председательством судьи Михайлюка А.С., при секретаре судебного заседания Никитенко Ю.Н., с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика командира войсковой части 77360-Т ФИО2, свидетелей М., Ж., С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-7/2019 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 77360-Т старшего мичмана ФИО1 об оспаривании решений командира войсковой части 77360-Т о привлечении к дисциплинарной и ограниченной материальной ответственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными приказы командира войсковой части 77360-Т о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора и к ограниченной материальной ответственности от 21 ноября 2018 г. № 1200 и от 30 ноября 2018 г. № 1266, соответственно, и обязать должностное лицо отменить эти приказы.

Как указывает ФИО1 в обоснование заявления, основанием для привлечения его к дисциплинарной и материальной ответственности послужило ненадлежащее, по мнению командира части, несение им дежурно-вахтенной службы, приведшее к аварийному происшествию при проведении регламентных работ с вооружением и как следствие к причинению материального ущерба. Между тем в процессе несения внутреннего наряда он каких-либо нарушений не допускал, а само это происшествие не находится в причинной связи с исполнением данных обязанностей.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административный иск поддержал и пояснил, что 17 сентября 2018 г. на территории войсковой части 77360-Т производились работы по проверке технического состояния вооружения. Указания о проведении этих работ поступили от вышестоящего командования в виде телефонограммы 15 сентября 2018 г. через дежурно-вахтенную службу. Несвоевременное доведение им как лицом, входящим в состав дежурно-вахтенной службы, до соответствующих должностных лиц, что привело к аварийному происшествию при проведении названных работ, послужило основанием для принятия командованием части решения о привлечении его к дисциплинарной и ограниченной материальной ответственности. Вместе с тем в суточный наряд в качестве помощника дежурного по части он заступил с 16 на 17 сентября 2018 г. Доведение содержания поступающих через дежурного телефонограмм не входит в обязанности помощника дежурного по части. Каких-либо специальных указаний к телефонограмме, поступившей 15 сентября 2018 г., ему никто также не давал. Более того, утром 17 сентября 2018 г. по распоряжению заместителя командира части он был освобождён от несения наряда для выполнения других поставленных задач.

Представитель административного ответчика командира войсковой части 77360-Т ФИО2 заявленный административный иск не признала и просила суд отказать в его удовлетворении, сославшись на то, что решения о привлечении ФИО1 к дисциплинарной и ограниченной материальной ответственности приняты командиром части в соответствии с требованиями закона.

Административный ответчик филиал федерального казённого учреждения «Объединённое стратегическое командование Северного флота» – «1 финансово-экономическая служба», привлечённый к участию в деле для решения вопроса о распределении судебных расходов, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте суда, в суд не прибыл, о причинах неявки в суд своих представителей не сообщил.

Заслушав объяснения административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам служебного разбирательства, проведённого по факту аварийного происшествия с одним из образцов вооружения (далее – изделие), имевшего место 17 сентября 2018 г., данное изделие было передано в войсковую часть 77360-Т из другой воинской части в августе 2018 г. При осмотре изделия были обнаружены повреждения, в связи с чем 15 сентября 2018 г. (суббота) в войсковую часть 77360-Т из войсковой части 62720-Й через дежурно-вахтенную службу поступила телефонограмма с указанием на проведение 17 сентября того же года (понедельник) комиссионной проверки технического состояния изделия. Ознакомившись с данной телефонограммой, командир войсковой части 77360-Т отдал дежурному по части распоряжение о доведении её содержания до соответствующих должностных лиц. В ходе проведения работ по проверке изделия, которые осуществлялись специалистами войсковых частей 77360-Т и 77360-Н, произошло несанкционированное срабатывание механизмов изделия, что привело к выходу их из строя.

По выводам указанного разбирательства, данное происшествие явилось следствием несвоевременного доведения лицами дежурно-вахтенной службы содержания телефонограммы по команде, а также нарушений порядка проведения проверочных работ, допущенных непосредственно их исполнителями.

Приказами командира войсковой части 77360-Т от 21 ноября 2018 г. № 1200 и от 30 ноября 2018 г. № 1266, о чём свидетельствуют копии этих документов, ФИО1, исполнявший с 16 по 17 сентября 2018 г. обязанности помощника дежурного по части, привлечён в связи с указанными событиями к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а также к ограниченной материальной ответственности в размере 19005 рублей.Давая оценку оспариваемым решениям административного ответчика, суд исходит из следующего.

В силу абз. 3 ст. 47 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента РФ № 1495 от 10 ноября 2007 г., военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.

Принимая решение о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности, командир войсковой части 77360-Т исходил из того, что ФИО1, будучи помощником дежурного по части, не выполнил его распоряжение и не проконтролировал своевременное доведение телефонограммы командира войсковой части 62720-Й до ответственных должностных лиц войсковой части 77360-Т, что впоследствии наряду с другими обстоятельствами привело к возникновению нештатной ситуации и выходу из строя вооружения.

Вместе с тем с такими выводами должностного лица согласиться нельзя.

Как показал свидетель М., при заступлении в суточный наряд дежурным по части с 16 на 17 сентября 2018 г. ему от прежнего наряда была передана поступившая 15 сентября того же года телефонограмма, которую он 17 сентября довёл до командира войсковой части 77360-Т. Вместе с тем, получив от командира части устное распоряжение о доведении этой телефонограммы до ответственных должностных лиц, он это распоряжение не выполнил, не сообщил о нём и помощнику дежурного по части ФИО1 Кроме того, имеющиеся в воинской части инструкции не регламентируют конкретные действия дежурно-вахтенной службы относительно поступающих телефонограмм.

Объяснения ФИО1 о том, что утром 17 сентября 2018 г. он был освобождён от несения дежурно-вахтенной службы, подтверждаются показаниями свидетелей Ж., заместителя командира воинской части, и С., военнослужащего этой же части, не исключавших, что в один из дней сентября 2018 г. во время несения суточного наряда ФИО1 был сменён С., и в соответствии с распоряжением заместителя командира части убыл для выполнения других служебных задач.

Кроме того С. показал, что в процессе сдачи между ним и ФИО1 дежурства М., исполнявший на тот момент обязанности дежурного по части, каких-либо указаний по доведению каких-либо телефонограмм до ответственных должностных лиц войсковой части 77360-Т о предстоящей проверке не давал.

Приведённые обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что 17 сентября 2018 г., то есть в момент исследуемых событий, ФИО1 объективно не мог контролировать выполнение соответствующего распоряжения командира войсковой части 77360-Т, поскольку не только не знал о нём, но и фактически не входил к тому времени в состав суточного наряда. Следовательно, в бездействии ФИО1 не усматривается признаков дисциплинарного проступка, который ставится ему в вину.

В этой связи следует также отметить, что лишь после указанного аварийного происшествия контроль поступивших телефонограмм и доведение их содержания до ответственных должностных лиц был включён в обязанности только дежурного по части.

Эти же обстоятельства исключают наличие оснований для привлечения ФИО1 к ограниченной материальной ответственности в связи с рассматриваемыми событиями, поскольку в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

С учетом изложенного административный иск ФИО1 подлежит удовлетворению с возложением на командира войсковой части 77360-Т обязанности по отмене принятых им приказов о привлечении ФИО1 к дисциплинарной и материальной ответственности.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, связанных с уплатой административным истцом государственной пошлины при обращении в суд, составляющей согласно квитанции 300 рублей, суд учитывает требования ст. 111 КАС РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, в данном случае финансового органа, все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. 175 – 180 и 227 КАС РФ, гарнизонный военный суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 - удовлетворить.

Признать приказы командира войсковой части 77360-Т от 21 ноября 2018 года № 1200 и от 30 ноября 2018 г. № 1266, связанные с привлечением ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора и ограниченной материальной ответственности в размере 19005 рублей, не соответствующими нормативно-правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Обязать командира войсковой части 77360-Т отменить приказы от 21 ноября 2018 г. № 1200 и от 30 ноября 2018 г. № 1266 о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также о привлечении его к ограниченной материальной ответственности в размере 19005 рублей.

Командиру войсковой части 77360-Т необходимо сообщить о выполнении возложенной на него обязанности в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с филиала федерального казённого учреждения «Объединённое стратегическое командование Северного флота» – «1 финансово-экономическая служба» в пользу ФИО1 300 (триста) рублей в счёт возмещения судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Гаджиевский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.С. Михайлюк