Решение № 2-152/2020 2-152/2020(2-3457/2019;)~М-2998/2019 2-3457/2019 М-2998/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 2-152/2020

дело № 2-152/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2020 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Вакиловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению ФССП по Челябинской области, ФССП России о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истцом ФИО1 предъявлено исковое заявление к ответчикам Управлению ФССП по Челябинской области, ФССП России о взыскании денежных средств в размере 238729 рублей в качестве возмещения ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 164007 рублей, возмещении расходов по оплаченной государственной пошлине. В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

В производстве Копейского ГОСП УФССП по Челябинской области находился на исполнении исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании с Ч.Л.Ю в пользу истца задолженности в размере 258696 рублей. В мае 2019г. истец узнала, что должник Ч.Л.Ю умерла. ДД.ММ.ГГГГг., обратившись в Копейский ГОСП УФССП по Челябинской области, ей было получено постановление об окончании исполнительного производства в связи с полным погашением задолженности. Однако она не получила денежные средства, ДД.ММ.ГГГГг. ей было сообщено, что все документы по исполнительному производству уничтожены и перечислить денежные средства в размере 258696 рублей в рамках исполнительного производства не представляется возможным, в связи с чем, она просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России в ее пользу сумму в размере 238729 рублей в качестве возмещения ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 164007 рублей, исчисленные за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 поддержали заявленные требования в объеме и по основаниям, указанным в исковом и уточненном исковом заявлениях, просили их удовлетворить.

Представитель ответчиков ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что в настоящий момент постановление от ДД.ММ.ГГГГг. об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено, также считает, что истцом пропущены сроки исковой давности.

Третьи лица – Е.Ю.О., С.С.С,, П.Ф.Т.Б в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы настоящего дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований ФИО1 по следующим основаниям.

Так судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. Копейским городским судом Челябинской области был выдан исполнительный лист по гражданскому делу по иску прокурора г.Копейска в интересах Ч.Л.Ю к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи квартиры, о выселении без предоставления другого жилого помещения, об отмене государственной регистрации права собственности, согласно которому с Ч.Л.Ю в пользу ФИО4 взыскана сумма в размере 258696 рублей. ДД.ММ.ГГГГг. был выдан дубликат данного исполнительного листа.

ДД.ММ.ГГГГг. Копейским ГОСП УФССП по Челябинской области было возбуждено исполнительное производство №, оконченное ДД.ММ.ГГГГг. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем ФИО6 было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, направленное в ГУ УПФ РФ в <адрес>. Аналогичное постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем ФИО5

Согласно ответу ГУ УПФ РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № из пенсии Ч.Л.Ю. в пользу ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. удержана сумма в размере 19967 рублей, перечислена на лицевой счет ФИО1 в ПАО «Сбербанк России», с ДД.ММ.ГГГГг. удержания прекращены в связи со смертью ответчика, исполнительный лист возвращен в Копейский ГОСП ДД.ММ.ГГГГг. При этом, получателем пенсии Ч.Л.Ю. являлась с ДД.ММ.ГГГГг.

Как следует из ответа начальника отдела – старшего судебного пристава Копейского ГОСП УФССП по Челябинской области Г.Э.Г. на жалобу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. исполнительное производство было окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим погашением задолженности, исполнительное производство было уничтожено на основании акта о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, а также в связи с истечением 5-летнего срока хранения были уничтожены журналы операций по кассовым расходам за период 2009-2011г.г. При проверке депозитного счета Копейского ГОСП было установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. денежные средства, подлежащие перечислению на реквизиты ФИО1, на депозитном счете отсутствуют.

Также из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. Ч.Л.Ю умерла. Наследником после смерти Ч.Л.Ю является Т.Т.Ю., принявшая денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России», а также решением Копейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. за Т.Т.Ю. признано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в порядке наследования. С ДД.ММ.ГГГГг. собственниками данной квартиры являются Р.Е.В., И.А. и В.А., что подтверждается сведениями ЕГРП.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. Ч.Л.Ю принадлежала на праве собственности 1-комнатная квартира, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. за Ч.Л.Ю какого-либо имущества не зарегистрировано, включая транспортные средства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 этого же федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007г. №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с требованиями ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007г. №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1067 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1071 ГК РФ В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 ГК РФ) и специальных (статья 1069 ГК РФ) условий.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 18 ноября 2004г. №376-О государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из ст.52 Конституции РФ, только создает необходимые законные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновными лицами и его надлежащего исполнения уполномоченными государственными органами. Из указанной нормы, а также иных положений Конституции РФ не вытекает обязанность государства и его органов возмещать взыскателю присужденную ему по судебному решению денежных средств, в случае невозможности взыскания с должника.

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вред подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет.

По смыслу указанных выше норм, для правильного разрешения дела суду необходимо установить наличие или отсутствие вины в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, в частности то, были ли предприняты судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок исчерпывающие меры к выявлению денежных средств должника на счетах в банках с целью обращения на них взыскания, а также, была ли утрачена возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время и возникли ли у истца убытки вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Как установлено из материалов дела, в рамках возбужденного исполнительного производства № судебными приставами Копейского ГОСП УФССП по <адрес> не было предпринято достаточных мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе, исполнительное производство было окончено без законных на то оснований в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим погашением задолженности, поскольку фактически денежные средства взыскателю ФИО1 перечислены не были, при этом, исполнительное производство было уничтожено на основании акта о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, а также в связи с истечением 5-летнего срока хранения были уничтожены журналы операций по кассовым расходам за период 2009-2011г.<адрес> проверке депозитного счета Копейского ГОСП было установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. денежные средства, подлежащие перечислению на реквизиты ФИО1, на депозитном счете отсутствуют. При этом, в рамках оконченного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем ФИО6 было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, направленное в ГУ УПФ РФ в <адрес>. Аналогичное постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем ФИО5 Вынесение данных постановлений не привело к полному исполнению требований исполнительного документа, поскольку согласно ответу ГУ УПФ РФ в г.Коркино Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГг. № из пенсии Ч.Л.Ю в пользу ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. удержана сумма в размере 19967 рублей, перечислена на лицевой счет ФИО1 в ПАО «Сбербанк России», с ДД.ММ.ГГГГг. удержания прекращены в связи со смертью ответчика, исполнительный лист возвращен в Копейский ГОСП ДД.ММ.ГГГГг. При этом, получателем пенсии Ч.Л.Ю являлась с ДД.ММ.ГГГГг.

Более того, после смерти Ч.Л.Ю судебный пристав-исполнитель имел возможность обратиться с заявлением о замене должника в исполнительном производстве с целью дальнейшего исполнения требований исполнительного документа, поскольку согласно ответу нотариуса ФИО8 наследником после смерти Ч.Л.Ю является Т.Т.Ю., принявшая денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России», а также решением Копейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. за Т.Т.Ю. признано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в порядке наследования. При этом, в силу п.1 ст.1175 ГК РФ наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Однако в настоящее время возможность исполнения утрачена, поскольку с ДД.ММ.ГГГГг. собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются Р.Е.В., И.А. и В.А., что подтверждается сведениями ЕГРП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. Ч.Л.Ю принадлежала на праве собственности данная 1-комнатная квартира, площадью 29,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. за Ч.Л.Ю какого-либо имущества не зарегистрировано, включая транспортные средства. При этом, факт того, что ДД.ММ.ГГГГг. постановление от ДД.ММ.ГГГГг. об окончании исполнительного производства было отменено, исполнительное производство возобновлено не подтверждает того, что каким-либо образом возможно исполнить требования исполнительного листа, так как имущества у умершей Ч.Л.Ю в настоящее время не имеется, само исполнительное производство было уничтожено, что следует из ответа начальника отдела – старшего судебного пристава Копейского ГОСП УФССП по Челябинской области Г.Э.Г. на жалобу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. Суд должен установить, имеется ли иное имущество, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя. При этом, обязанность по доказыванию наличия такого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя. Однако в материалы дела не представлено доказательств того, что в настоящий момент возможно исполнить требования исполнительного документа.

Таким образом, в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Копейского ГОСП УФССП по Челябинской области окончивших без законных на то оснований исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГг. исполнение судебного акта стало невозможным, взыскатель утратил возможность получить присужденную судом денежную сумму от должника, что нарушило права и законные интересы истца, как взыскателя, и повлекло для истца убытки, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании убытков в размере 238729 рублей (258696 рублей – сумма взыскания - 19967 рублей – удержания из пенсии) являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 следует взыскать сумму в размере 238729 рублей в качестве возмещения ущерба.

Оснований для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 164007 рублей, исчисленных за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., у суда не имеется, поскольку в соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 указанного Постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

В соответствии с п. 57 указанного Постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае между сторонами имеется спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен настоящим решением, и только на основании данного решения о взыскании денежных сумм в счет возмещения ущерба у ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, в связи с этим действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, следовательно, отсутствуют основания для взыскания предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за указанный период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 164007 рублей.

Доводы ответчика о том, что истцом ФИО1 пропущен срок исковой давности, суд находит несостоятельными.

В соответствии с ч.6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со ст.ст. 195, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям ст.ст.196, 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В данном случае на требования о взыскании денежных средств, распространяется общее правило о сроке исковой давности в три года.

В силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Так, началом течения срока исковой давности в рассматриваемом деле является момент, когда истцу стало известно о том, что исполнительное производство было окончено – как следует из искового заявления в мае 2019г. ей было выдано постановление об окончании исполнительного производства. А также ей был направлен ответ начальника отдела – старшего судебного пристава Копейского ГОСП УФССП по Челябинской области Г.Э.Г. на ее жалобу от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому ДД.ММ.ГГГГг. исполнительное производство было окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим погашением задолженности, исполнительное производство было уничтожено на основании акта о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, а также в связи с истечением 5-летнего срока хранения были уничтожены журналы операций по кассовым расходам за период 2009-2011г.<адрес> проверке депозитного счета Копейского ГОСП было установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. денежные средства, подлежащие перечислению на реквизиты ФИО1, на депозитном счете отсутствуют. При этом, доводы ответчика о том, что истец узнала о нарушении своих прав после прекращения удержаний из пенсии должника – в 2013 году, суд находит несостоятельными, поскольку исполнительное производство было возбуждено в 2009 году, прекращено в 2011 году, в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. производились удержания из пенсии должника в пользу истца, однако у должника имелось имущество, на которое после ее смерти возможно было обратить взыскание, о чем было известно взыскателю, соответственно прекращение удержаний из пенсии должника не свидетельствует о том, что именно с этого момента истцу стало известно о нарушении своих прав и о начале течения срока исковой давности, срок исковой давности в рассматриваемом деле начал течь с мая 2019г., исковое заявление поступило в суд – ДД.ММ.ГГГГг., то есть в пределах установленного трехлетнего срока исковой давности.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворены, то с ФССП России за счет средств казны Российской Федерации следует взыскать в пользу истца сумму в размере 1000 рублей в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, подтверждаемую квитанцией от ДД.ММ.ГГГГг.

Оснований для взыскания вышеуказанных сумм с Управления ФССП по Челябинской области не имеется, поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению ФССП по Челябинской области, ФССП России о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 сумму в размере 238729 рублей в качестве возмещения ущерба, сумму в размере 1000 рублей в качестве возмещения расходов по оплаченной государственной пошлине.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 03.02.2020г.