Решение № 2-4355/2017 2-4355/2017~М-3781/2017 М-3781/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-4355/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа-Югра в составе:

председательствующего судьи Занозиной Е.А.,

при секретаре Бабиюк О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4355/2017 по исковому заявлению публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с казанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> между ПАО «МДМ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 2000000 рублей, ставка кредита 15 % годовых, срок возврата <дата>. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита. Заемщик неоднократно допускал нарушение кредитных обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. По состоянию на <дата> размер задолженности по кредитному договору составил – 1704543 рубля 19 копеек, из которых: 1546436,63 рублей сумма основного долга по кредиту; 137682,18 рублей – сумма задолженности по процентам по основному долгу; 20424,38 рублей – задолженность по процентам по просроченному долгу. Просит взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 1704543 рубля 19 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16722 рубля 72 копейки.

Из представленных документов следует, что ПАО «МДМ Банк» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по адресу места жительства, указанному в иске и по адресу указанному в адресной справке УФМС по ХМАО-Югре в г. Нижневартовске от <дата>, однако судебное извещение возвращено по истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) (п.63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

В связи с тем, что ответчик не явился на почтовое отделение за получением повестки по причинам, уважительность которых не подтверждена, суд считает возможным приступить к рассмотрению дела по существу.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № по продукту «Кредитная карта», по условиям которого заемщику была предоставлена сумма лимита по кредита договору в сумме 2000000 рублей 00 копеек сроком возврата до <дата>.

Разделом Б. Заявления (оферты), величина процентной ставки за пользование кредитом составляет – 15% годовых.

Материалами дела установлено, что во исполнение условий кредитного договора, банк осуществил ответчику перечисление денежных средств в размере 2000000 рублей 00 копеек на банковскую карту.

В соответствии с условиями кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов за него осуществляется в размере и сроки согласно графику погашения кредита и уплаты процентов, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Порядок, сроки и размер погашения очередного платежа по кредитному договору установлены графиком возврата кредита по частям, с которым заемщик также был ознакомлен под роспись.

В соответствие со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно условиям кредитования, при несвоевременности любого платежа по кредиту банк вправе досрочно взыскать с заемщика все виды задолженностей по кредитному договору.

В судебном заседании установлено, подтверждено письменными объяснениями представителя истца и материалами дела, расчетом задолженности, выписками по счетам, что на <дата> сумма задолженности по кредиту составляет – 1704543 рубля 19 копеек, из которых: 1546436,63 рублей сумма основного долга по кредиту; 137682,18 рублей – сумма задолженности по процентам по основному долгу; 20424,38 рублей – задолженность по процентам по просроченному долгу.

Принимая во внимание, что указанный размер задолженности в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не оспаривался ответчиком, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика долга по кредитному договору в размере 1704543 рубля 19 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из платежного поручения № от <дата> следует, что при подаче искового заявления для рассмотрения настоящего гражданского дела истец уплатил государственную пошлину в размере 16722 рубля 72 копейки.

Принимая во внимание, что исковые требования ПАО «МДМ Банк» к ответчику о взыскании долга по кредитному договору удовлетворены судом в полном объеме, суд на основании ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору № в размере 1704543 рубля 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 722 рубля 72 копейки, а всего: 1721265 рублей 91копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Копия верна

Судья Е.А. Занозина