Решение № 2-662/2023 2-662/2023~М-567/2023 М-567/2023 от 12 сентября 2023 г. по делу № 2-662/2023

№ 2-662/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года г. Дюртюли

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Загртдиновой Г.М.,

с участием представителя заявителя ФИО1,

представителя заинтересованного лица ФИО2,

при секретаре Галиуллине Б.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО Сбербанк в лице Башкирского отделения №8598 об отмене решения финансового уполномоченного,

установил:

ПАО Сбербанк в лице Башкирского отделения №8598 (далее – Банк) обратилось в суд с заявлением с учетом дополнений об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) от 20.04.2023 № У-23-36990/5010-003, указав в обоснование, что названным решением с заявителя в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 37617,55 руб. Банк не согласен с указанным решением, поскольку спор, возникший между ФИО3 и Банком, не относится к категории споров, по которым Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен досудебный порядок его разрешения. ФИО3 имел право заявить соответствующие требования непосредственно в суд, финансовый уполномоченный не имел полномочий по принятию к рассмотрению его обращения, т.к. заявленные имущественные требования носили акцессорный характер и основывались на утверждении о недействительности условий заключённого договора; услуга по подключению к программе страхования не носила характер обеспечительной сделки, программа страхования продолжает действовать и в случае полного досрочного погашения кредита, основания для возврата денежных средств за услугу подключения к программе отсутствуют.

В отзыве на заявление представитель финансового уполномоченного просит принятое решение оставить без изменения, представитель ООО СК «Сбербанк страхование жизни» доводы заявления поддержал.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 заявление с у4четом дополнений поддержала, просила его удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4 просила принятое решение оставить без изменения.

Финансовый уполномоченный ФИО5, заинтересованное ФИО3, представитель ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил провести разбирательство в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителей заявителя, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее –Закон №123-ФЗ) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в первом абзаце пункта 1 статьи 819 ГК РФ, определяются законодательством о потребительском кредите (займе).

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО3 заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого последнему предоставлен потребительский кредит в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 посредством использования простой электронной подписи подписано заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, согласно которому ФИО3 выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и просил Банк заключить в отношении себя договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика по страховым рискам Смерть, Установление застрахованному лицу инвалидности 1-й группы в результате несчастного случая или заболевания, инвалидности 2-й группы в результате несчастного случая, инвалидности 2-й группы в результате заболевания, Временной нетрудоспособности, Смерть от несчастного случая. Дата начала строка страхования по всем рискам, кроме Временной нетрудоспособности, с даты списания/внесения платы за участие в программе страхования, дата окончания – дата, соответствующая последнему дню срока, равного 60 месяцам, который начинает течь с даты оплаты.

Согласно данному заявлению плата за программу составляет 2,4% от суммы кредита * на количество месяцев согласно заявлению / 12 (54545,45 руб.), указанная сумма ДД.ММ.ГГГГ списана со счета ФИО3 в качестве платы по Договору страхования.

31.01.2023 задолженность по кредитному договору ФИО3 полностью погашена.

01.02.2023 ФИО3 в адрес банка направлена заявление о возврате страховой премии за неиспользованный период страхования в связи с досрочным погашением кредита, в ответ Банк уведомил ФИО3 об отсутствии оснований для возврата денежных средств.

03.03.2023 ФИО3 в адрес банка направлена претензия о возврате страховой премии за неиспользованный период страхования в связи с досрочным погашением кредита, в ответ Банк также уведомил ФИО3 об отсутствии оснований для возврата денежных средств.

Удовлетворяя требования потребителя, финансовый уполномоченный исходил из того, что Договор страхования в отношении ФИО3 был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору, досрочное погашение кредита явилось тем обстоятельством, которое может прекратить застрахованные по договору риски, поскольку отпала возможность наступления страхового случая.

Выводы финансового уполномоченного сводятся к тому, что при досрочном возврате кредита и отказе от услуг банка относительно включения в программу страхования заемщик вправе просить возврат платы за включение в программу страхования, состоящей из платы за услуги банка и страховой премии, пропорционально периоду пользования услугами страхования и услугами банка по организации страхования.

В своем заявлении ПАО Сбербанк ссылается на то, что услуга по подключению к Программе страхования не носит характер обеспечительной сделки для договора потребительского кредита.

Однако как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Банком в момент подписания ФИО3 условий кредитного договора была предложена дополнительная услуга по подключению заемщика к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

Основной целью обращения ФИО3 в Банк являлось именно заключение кредитного договора, что прямо соответствует деятельности Банка как кредитной организации. С самостоятельным заявлением о подключении к программе страхования заемщик в Банк не обращался, при этом при заключении кредитного договора потребителю была предложена дополнительная услуга - страхование жизни и здоровья заемщика. При этом название самой Программы страхования предполагает именно возникновение у застрахованного лица кредитных обязательств перед Банком, что само по себе свидетельствует об оказании данной дополнительной услуги на этапе согласования заемщиком и Банком всех существенных условий кредитного договора, и отсутствием возможности подключиться к данной Программе страхования лицу, у которого такие кредитные правоотношения с Финансовой организацией отсутствуют.

О дополнительном характере услуги подключения к Программе страхования по отношению к кредитному договору, также свидетельствует совпадение страховой суммы с суммой кредитной задолженности, совпадение срока страхования со сроком исполнения кредитного обязательства, наличие у ПАО «Сбербанк» возможности направить выплаченное страховое возмещение на погашения основанного долга.

Соглашаясь на оказание данной услуги, Заемщик обоснованно оценивал ее как дополнительную услугу, оказываемую Банком для обеспечения кредитного обязательства.

В рассматриваемом случае заемщик воспринимал Банк как кредитора и Банк как страхователя в качестве одного лица. Обязанности Банка по договору об оказании услуг и по договору страхования тесно взаимосвязаны между собой и представляют собой единый комплекс услуг, которые оказываются Банком не одномоментно, а на протяжении всего периода участия заемщика в программе страхования.Закон № 123-ФЗ, устанавливающий порядок досудебного урегулирования Финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуги финансовыми организациями, принят в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В силу статьи 15 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 названного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 названного Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей.

Вопреки доводам Банка, ФИО3 было заявлено имущественное требование о взыскании с банка денежных средств, удержанных ПАО Сбербанк в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой заемщик стал застрахованным лицом по договору страхования.

ФИО3 не заявлялось требование о признании договора страхования или отдельных его положений недействительными. Финансовым уполномоченным не принималось решение об изменении или признании недействительными условий договора.

Поскольку Финансовый уполномоченный верно установил, что договор страхования заключен в целях исполнения обязательств заемщика по кредитному договору и банком не была исполнена обязанность по возврату денежных средств, удержанных в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита, Финансовый уполномоченный правомерно рассмотрел обращение и удовлетворил требования ФИО3 о взыскании денежных средств с ПАО Сбербанк.

В пунктах 43 и 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абз. 2 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

При оценке договора страхования на предмет его соответствия критериям обеспечительной, предусмотренным Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», определяющее значение имеет установление лица, являющегося выгодоприобретателем именно на момент заключения договора страховании.

Пунктом 7 заявления на страхование предусмотрено, что выгодоприобретателями являются: по всем страховым рискам за исключением риска «Временная нетрудоспособность» - Банк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности Застрахованного лица по потребительскому кредиту; по риску «Временная нетрудоспособность», (а также после полного досрочного погашения задолженности Застрахованного лица по потребительскому кредиту) выгодоприобретателем является Застрахованное лицо (а в случае его смерти – наследники Застрахованного). По риску «Временная нетрудоспособность» дата начала страхования наступает по истечении 60 дней с даты списания платы за страхование.

Таким образом, на дату подключения Заемщика к Программе страхования ФИО3 не являлся выгодоприобретателем ни по одному из страховых рисков.

Доводы Банка о том, что услуги по подключению ФИО3 к программе страхования выполнены в полном объеме и следовательно основания для возврата внесенных клиентом денежных средств в качестве платы за услугу отсутствуют, необоснованны.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Заявлением на участие в программе, Банк оказывает Потребителю услугу по подключению к Программе страхования и заключает в отношении Потребителя Договор страхования, в котором страхователем является Банк, страховщиком - страховая организация, застрахованным лицом - Потребитель. Услуга Банка по подключению Потребителя к Программе страхования является дополнительной услугой, предложенной Банком при предоставлении потребительского кредита, о чем свидетельствует подписание Потребителем одной электронной подписью Заявления на участие в Программе страхования, Индивидуальных условии кредитного договора.

Согласно стр. 3 Заявления на участие в программе условиями участия предусмотрено право Потребителя на возврат платы за участие в Программе в полном объеме в случае обращения с заявлением об отказе от участия в Программе в течение 14 календарных дней с даты списания/внесения Платы за участие.

Вышеуказанные положения, свидетельствуют о том, что услуга Банка не прекращается включением Потребителя в список застрахованных лиц, и к моменту отказа Потребителя в пределах 14 дней еще не оказана в полном объеме. В противном случае, если исходить из того, что услуга считается оказанной в полном объеме к моменту отказа от нее Потребителем, возврат Банком платы при указанных обстоятельствах будет означать дарение денежных средств Потребителю, что стороны явно не имели ввиду при заключении договора.

Определяя длящийся характер услуги, следует обратить внимание на статус Банка, который одновременно выступает как кредитная организация и как сторона договора страхования со страховщиком: обязанности Банка как по договору об оказании услуг, так и по договору страхования со страховой организацией тесно взаимосвязаны между собой и по сути представляют собой единый комплекс услуг, который оказывается Банком не одномоментно, а на протяжении всего периода участия застрахованных лиц в Программе страхования.

Согласно Условиям участия в рамках Программы страхования страхователем является Банк, страховщиком ООО СК «Сбербанк страхование жизни», в силу пунктов 3.8, 3.10 в случае наступлении события, имеющего признаки страхового случая, Банк обязан принять от Потребителя документы по страховому случаю, в соответствии с пунктом 4.1 - Банк обязан принять и рассмотреть заявление Потребителя о прекращении участия в Программе страхования.

В данном случае страхование и дополнительные услуги Банка по подключению Потребителя к Программе страхования неразрывно связаны друг с другом и не могут существовать отдельно друг от друга.

Следовательно, прекращение участия в Программе страхования исключает возможность оказания дополнительных услуг Банком, неразрывно связанных с участием в данной Программе.

Таким образом, принимая во внимание длящийся характер услуги, факт единовременной оплаты ФИО3 на весь первоначально установленный период участия в Программе страхования, а также факт досрочного выхода Потребителя из данной Программы, суд полагает, что услуги не были оказаны Банком в полном объеме.

Довод заявителя, что возврат платы за страхование согласно условиям договора страхования производятся только в течение 14 дней с момента его заключения, не имеет правового значения.

Как следует из содержания статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона № 2300-1 недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Изложенное согласуется с правовой позицией, содержащейся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Доказательств несения Банком расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. При отказе Потребителя от страхования обоснованным является удержание платы за подключение к программе страхования, рассчитанной только за период, в котором Потребитель участвовал в программе страхования (до отказа от данной услуги).

Таким образом, при досрочном отказе ФИО3 от дополнительной услуги часть денежных средств за неиспользованный период страхования, в размере 37 617,55 рубля (54545,45 руб. услуги страхования / 1827 дней (общий срок страхования) х 1260 дней (неиспользованный период страхования)) подлежит возврату Потребителю на основании статьи 782 ГК РФ, статьи 32 Закона №.

Оспариваемое решение Финансового уполномоченного от 20.04.2023 вынесено с учетом положений вышеназванных правовых норм и правильно установленных фактических обстоятельств, основания для отказа во взыскании части денежных средств, внесенных ФИО3 за страхование, за неиспользованный период, вопреки доводам ПАО Сбербанк, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требования ПАО Сбербанк в лице Башкирского отделения № 8598 об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 №У-23-36990/5010-003 от 20.04.2023 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или представления через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Г.М. Загртдинова

В окончательной форме решение принято 20.09.2023