Решение № 2-1771/2019 2-2665/2019 2-2665/2019~М-2282/2019 М-2282/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-1771/2019

Дело №2-1771/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при секретаре Миграновой Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МФК «4Финанс» о признании договора недействительным в силу кабальности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО МФК «4Финанс» о признании договора недействительным в силу кабальности, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывает, что между ней и ООО МФК «4Финанс» был заключен договор потребительского микрозайма № 9613553033 - 4 от 03 октября 2018 года, в соответствии с которым ей были предоставлены денежные средства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей с процентной ставкой 790,834 % годовых.

Считает, что заключенный договор займа с указанной процентной ставкой является недействительным и совершенным на крайне невыгодных для меня условиях (кабальных).

Считает, что размер процентов, указанный в договоре, является завышенным и не соответствующим темпам инфляции и значительно превышающим ставку рефинансирования за период, действия договора микрозайма. Учитывая все изложенные обстоятельства, свидетельствующие о крайне невыгодном положении Заемщика, считает необходимым признать Договор займа недействительным в силу того, что он является кабальной сделкой. У нее не было возможности повлиять на условия заключаемого Договора займа, а также ввиду стечения тяжелых жизненных обстоятельств она была вынуждена его подписать, поскольку имелась острая необходимость в денежных средствах.

Считает, что представленный договор займа на указанных условиях является злоупотреблением правом со стороны ООО МФК «4Финанс» в ущерб экономическим интересам потребителя, то есть ее интересов.

Им в адрес ответчика была направлена претензия, однако в досудебном порядке требования не были удовлетворены.

Истец просит признать договор потребительского микрозайма № 9613553033 - 4 от 03 октября 2018 года, заключенный между ней и ООО МФК «4Финанс», недействительным, устанавливающий процентную ставку в размере 790,834 % годовых; признать недействительными п. 13 договор потребительского микрозайма №9613553033 - 4 от 03 октября 2018 года; взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного морального вреда сумму в размере 5 000 (пять тысяч) руб., сумму, уплаченную за юридическую помощь в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

ФИО1, представитель ответчика ООО МФК «4Финанс» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства обладающие юридической силой, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО МФК «4Финанс» был заключен договор потребительского микрозайма № 9613553033 - 4 от 03 октября 2018 года. При заключении договора заемщику предоставлена исчерпывающая информация об условиях выдачи займа, с которыми истец ознакомился и согласился. Свои обязательства по договору микрофинансовая организация исполнила, заемщиком принято исполнение на согласованных в договоре условиях.

Согласно п. 1, 6 договора, сумма займа составила 29 100 руб., из которых 20 000 руб. - сумма займа, 9 100 руб. - сумма начисленных процентов на сумму займа, была предоставлена сроком на 21 день, процентная ставка 730 % годовых, Полная стоимость потребительского кредита составляет 790,834 %.

В соответствии с положениями договора, заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты единовременным платежом в дату, указанную в п. 2 настоящих условий.

Пунктом 12 договора установлена ответственность истца за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде пени, которые начисляются в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга, данная пеня начисляется по день фактического пользования суммой займа, когда сумма начисленных процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

При этом в индивидуальных условиях договора потребительского займа указано, что займодавец не вправе начислять заемщику проценты по договору, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Согласно сведениям о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов), рассчитываемых и публикуемых Банком России ежеквартально в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», среднерыночные значения полной стоимости потребительского кредита (займа), определенные для микрофинансовых организаций по договорам потребительского кредита (займа), заключаемых в IV квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 30 дней включительно и суммой до 30 тыс. руб. составляли 631,337%, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) – 841,783%.

Как следует из содержания договора, истцу по спорному договору предоставлялся микрозаем до 30 тыс. руб. с условием возврата до месяца, в связи с чем полная стоимость кредита в размере 790,834% годовых не превышает предельного значения полной стоимости среднерыночного значения стоимости данного кредита, рассчитанной Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 29 апреля 2014 года № 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)» и установленной в размере 841,783%.

В данной связи, установленная договором сторон предельная стоимость полученного истцом потребительского кредита в размере 790,834% не превышает значения, установленные Банком России.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО1 добровольно заключила с ответчиком договор микрозайма с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре.

Как усматривается из дела, ФИО1 оспаривает заключенный с ответчиком договор в части установления процентов за пользование заемными средствами по мотиву его кабальности.

В соответствии с п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.Из смысла данной правовой нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом в п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о ее крайне невыгодных условиях.

В материалах дела отсутствует совокупность признаков, указывающих на кабальность заключенного между сторонами договора в оспариваемой части, утверждения истца о данном обстоятельстве не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В силу п. 1, 2 ст. 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Право на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено также ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". К такой информации, в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи клиента по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи в пользу третьих лиц, определенных в кредитном договоре).

Аналогичные разъяснения были даны кредитным организациям Центральным банком России в письме от 29 декабря 2007 года N 228-Т "По вопросу осуществления потребительского кредитования", согласно которому информация о полной стоимости, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц, доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

Из договора сторон следует, что все его условия были ими согласованы. Так, своей подписью истица подтвердила, что ознакомлена со всеми условиями договора, в том числе с процентной ставкой (730 % годовых) и полной стоимостью займа и выразила с ними согласие.

Таким образом, при заключении оспариваемого договора до ФИО1, как заемщика, была доведена вся необходимая информация о содержании услуги, в том числе о полной стоимости займа и размере оспариваемых процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем, его права размером процентной ставки (в годовых процентах и) не нарушены.

В части требования признания недействительным п. 13 договора о согласии кредитора уступки права требования третьему лицу, поскольку Гражданское законодательство не запрещает уступку прав требования по заемным обязательствам третьим лицам. Условия указанного договора соответствуют требованиям специальных правил, установленных в статьях 5, 6 Федерального закона от 21 октября 2013 года "О потребительском кредите (займе)". Частью 1 статьи 12 этого закона предусмотрено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном этим законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами. Ограничений, установленных в статье 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" оспариваемые договорные условия также не нарушают.

Исходя из условий, указанных п. 13 Договора запрет на уступку прав (требований) любым третьим лицам не установлен, поскольку заемщиком в пункте 13 договора запрет уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита не установлен, а проставлена галочка разрешения на уступку прав третьим лицам.

Требования истца о компенсации морального вреда суд не подлежит удовлетворению, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика судом не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований истца, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов в силу ст. 98 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО МФК «4Финанс» о признании договора недействительным в силу кабальности, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Ю. Сунгатуллин