Решение № 2-306/2020 2-306/2020~М-280/2020 М-280/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-306/2020

Дело № 2- 306/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мирный 24 ноября 2020 г.

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Агеева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Макуровой Ю.С.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, и к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО2 в интересах ФИО1 по доверенности обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, и к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 8 ноября 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО3, принадлежащему ей автомобилю Mitsubishi Delica, государственный регистрационный знак *** причинены технические повреждения.

Страховщик, признав событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 193 000 руб. Согласно заключению независимой экспертизы ООО «ЭПЦ «Защита» стоимость восстановительного ремонта с использованием запасных частей с учетом износа составляет 304 149 руб. В связи с недоплатой страхового возмещения истец направила ответчику претензию, в связи с чем понесла расходы в размере 3000 руб. 5 февраля 2020 г. страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 11 500 руб., неустойки в размере 7475 руб., возмещены расходы по оплате экспертизы в размере 3000 руб. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25 мая 2020 г. ФИО1 отказано в удовлетворении требования об осуществлении доплаты страхового возмещения.

Согласно отчету об оценке ООО «ЭПЦ «Защита» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с использованием запасных частей без учета износа составляет 586 972 руб. В связи с тем, что сумма выплаченного страхового возмещения не покрыла в полной мере причиненный истцу ущерб, просил взыскать с ответчика ФИО3, как с причинителя вреда, материальный ущерб в размере 382 472 руб., возместить расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 7025 руб., взыскать с ответчиков расходы на представителя в размере 21 000 руб. и расходы по составлению доверенности в размере 2600 руб. С ПАО СК «Росгосстрах» просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. и расходы по составлению претензии в размере 3000 руб.

В дальнейшем представитель истца уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 376 791 руб., возместить расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6968 руб., с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. и расходы по составлению претензии в размере 3000 руб., а так же взыскать с ответчиков расходы на представителя в размере 28 000 руб. и расходы по составлению доверенности в размере 2400 руб.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО2 настаивал на удовлетворении иска по тем же основаниям.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признал, так как удовлетворение исковых требований приведет к неосновательному обогащению истца.

Дело рассмотрено без участия сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В письменных возражениях представитель ПАО СК «Росгосстрах» указал, что, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения полностью исполнена, оснований для компенсации морального вреда не имеется, кроме того, в случае удовлетворения требований о взыскании расходов по составлению претензии, просят снизить их размер, уменьшить размер судебных расходов, а так же учесть при разрешении требования о взыскании расходов по составлению доверенности тот факт, что ПАО СК «Росгосстрах» возместило истцу указанные расходы в размере 200 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу с п.18 ст.12 названного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, 8 ноября 2019 г. на перекрестке улиц Мира-Ленина в г.Мирный Архангельской области по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем Kia Picanto,, государственный регистрационный знак ***, с участием автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО5, и автомобилем Mitsubishi Delica, государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Mitsubishi Delica, принадлежащий истцу.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах».

В рамках прямого возмещения убытков 27 ноября 2019 г. страховщик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 193 000руб. (т. 1 л.д.18).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Экспертно-правовой центр «Защита». Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовой центр «Защита» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых деталей составляет 304 149 руб. (т. 1 л.д. 43-68).

29 января 2020 г. истец обратилась с претензией о выплате страхового возмещения, приложив заключение независимой экспертизы ООО «Экспертно-правовой центр «Защита». 6 февраля 2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» доплатило страховое возмещение в размере 18 975 руб., из которых 11 500 руб. стоимость восстановительного ремонта, 7475 руб. – неустойка, а так же 200 руб. – расходы по составлению доверенности и 3000 руб. – стоимость независимой экспертизы (т. 1, л.д. 20-25,28).

Истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг по составлению претензии в размере 3 000 руб. Обоснованность данных расходов подтверждена договором о возмездном оказании юридических услуг и квитанцией от 25 января 2020 г.(л.д. 70,71).

Согласно части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (часть 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред. К таким расходам относятся, в том числе, расходы, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию.

Поскольку Закон об ОСАГО устанавливает обязательный досудебный претензионный порядок, составление претензий отнесено к расходам, связанным с рассмотрением настоящего спора в суде. Суд полагает, что расходы за составление претензии в общем размере 3000 руб. отвечают принципам разумности и подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в данном размере.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в пункте 6 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 25.05.2020 ФИО1 отказано в удовлетворении требования об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В силу пункта 8 части 1 статьи 19 названного выше Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ, финансовый управляющий не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды.

Таким образом, с учетом изложенного досудебный порядок урегулирования спора, вытекающего из правоотношений по договору ОСАГО, в виде обращения потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному обязателен в случае, если требование потребителя не связано с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды, не превышает 500 000 руб., предъявляется в отношении финансовых организаций, не прекративших свою деятельность (не исключены из реестра финансовых организаций соответствующего вида, не находятся в процессе ликвидации, не ликвидированы, не прекратили свое существование), и имеющих необходимую лицензию, включенных в реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по права потребителей финансовых услуг, или в перечень финансовых организаций, организующих такое взаимодействие на добровольной основе.

Довод ответчика о том, что для данного спора обязателен досудебный порядок урегулирования спора не состоятелен, основан на неверном толковании норм права, в связи с чем подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Поскольку последствия нарушения условий договора имущественного страхования, в силу особенности оказываемой по нему услуги страхования, подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, то к отношениям, возникающим из таких договоров, данный Закон применяется в целом, а не в части его общих положений, как это предусмотрено абзацем вторым вышеуказанного пункта Постановления Пленума ВС РФ.

В связи с нарушением страховщиком прав потребителя на получение страхового возмещения, требования о взыскании денежной компенсации морального вреда как основанные на законе подлежат удовлетворению. Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом.

Учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, в данном конкретном случае суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения.

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» (далее постановление N 25) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абз. 2 п. 13 постановления N 25 отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, в связи с возникшими у стороны ответчика ФИО3 возражениями относительно оценки ущерба, по ходатайству ее представителя судом была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно заключению эксперта ООО «Респект» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Delica,, государственный регистрационный знак ***, составляет 581 291 руб. (т. 2, л.д. 50-79).

Указанное заключение стороны не оспаривают, тем самым, считая его надлежащим доказательством по делу, достоверно отражающим рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд полагает необходимым принять в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ООО «Респект».

Таким образом, с ответчика ФИО3, как с причинителя вреда, подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в размере 376 791 руб. (581 291 руб. – 193 000 – 11 500 руб.).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, статьей 94 ГПК РФ отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг подготовке и направлению иска в суд, представительство в суде первой инстанции, всего в размере 28 000 руб.

Обоснованность данных расходов подтверждена договором об оказании юридических услуг от 26 мая 2020 года и квитанцией от той же даты (т. 1, л.д.72,73), а так же квитанцией от 10 сентября 2020 года. Представитель истца ФИО2 составил исковое заявление, участвовал в трех судебных заседаниях.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объема оказанных истцу юридических услуг, небольшой сложности дела, характера заявленного спора, а также времени затраченного представителем на участие в судебных заседаниях, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, суд считает, что заявленная сумма в счет возмещения юридических услуг в общем размере 28 000 рублей является чрезмерной, не отвечает понятию разумности и справедливости, а также объему защищаемого права по настоящему делу и с учетом возражений со стороны ответчика, суд уменьшает размер подлежащих возмещению расходов до 10000 руб.

Также истец понес расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2400 руб. Установлено, что доверенность выдана для ведения рассматриваемого гражданского дела, и ее подлинник представлен в материалы дела, указанные расходы подлежат возмещению ответчиками по 1200 руб.

Определением суда от 24 июля 2020 г. по инициативе стороны ответчика ФИО3 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, расходы на ее проведение возложены на ФИО3 (т. 1, л.д. 146-147).

Расходы на производство судебной автотовароведческой экспертизы составили 22 000 руб. Обоснованность данных расходов подтверждена выставленным ООО «Респект» счетом на оплату и заявлением экспертной организации (т. 2, л.д. 48,49).

Указанные расходы ответчиком не оплачены, поэтому подлежат взысканию в пользу ООО «Респект».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере 6968 руб.

В силу положений ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина при подаче иска, от которой был освобожден истец пропорционально удовлетворенным требованиям и неимущественного характера - 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по составлению претензии в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по составлению доверенности 1200 руб., всего взыскать 10 200 (десять тысяч двести) руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 376 791 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., в возврат уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины 6968 руб., расходы по составлению доверенности 1200 руб., всего взыскать 389 959 (триста восемьдесят девять девятьсот пятьдесят девять) руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Респект» расходы на проведение экспертизы в размере 22 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Агеев Д.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 ноября 2020 г.

Председательствующий Агеев Д.А.