Решение № 2-1464/2018 2-1464/2018 ~ М-110/2018 М-110/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-1464/2018

Дело №

Поступило в суд 15.01.2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего Л.В. Поротиковой,

при секретаре М.А. Стариковой,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Регион-Строй» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику ООО УК «Регион-Строй» о взыскании задолженности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № на представление точек подключения в системе коммунальной инфраструктуры и дополнительные соглашения к нему, по условиям которых истец обязался выполнить действия по проведению к земельному участку системы коммунальной инфраструктуры и предоставить точки подключения к сетям инженерно-технического обеспечения, а ответчик обязался оплатить оказанные работы в размере 288 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец работы по договору выполнил в полном объеме и в установленные сроки, а ответчик до настоящего времени окончательный расчет ответчиком не произвел.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору в размере 86 000 рублей, неустойку в размере 56 343 рублей 42 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила заявленные требования удовлетворить. Дополнительно пояснила, что общая стоимость услуг по договору составила 288 000 рублей. Ответчиком была внесена предоплата в размере 202 000 рублей, в итоге сумма задолженности составила 86 000 рублей, которая до настоящего времени ответчиком не погашена. Возражала против применения к размеру нестойки положения ст. 333 ГК РФ, считая, что указанная мера ответственности полностью соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично, подтвердила факт заключения между сторонами договора и дополнительных соглашений к нему, не оспаривала размер долга в размере 86 000 руб. Не согласилась с произведенным истцом расчетом неустойки, полагая, что неустойка должна быть рассчитана не с ДД.ММ.ГГГГ, а в соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору, т.е. ежемесячно по каждой просроченной сумме, кроме того ссылаясь на ст. 333 ГК РФ просила снизить размер неустойки, считая его завышенным и не соответствующим последствиям нарушенного права, учесть, что основная сумма задолженности по договору ответчиком была оплачена, ответчик намерена в дальнейшем погашать указанную задолженность, которая сложилась у нее ввиду тяжелых жизненных обстоятельств.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ устанавливает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (ст. 746 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 719 ГК РФ)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО УК «Регион-Строй» был заключен договор № на предоставление точек подключения к системе коммунальной инфраструктуры (л.д. 11-14). В соответствии с условиями указанного договора истец обязался представить истцу точки подключения к сетям инженерно-технического обеспечения, предоставить доступ к отсыпным внутрипоселковым дорогам в непосредственной близости к границе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Станционный Сельсовет, ДНТ «Удачный», <адрес>. (л.д. 11).

На основании п. 1 ст. 709 ГК РФ договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Обязанность заказчика оплатить услуги в срок и на условиях договора установлена пп. 7 п. 3.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13).

Согласно пп. 4 п. 3.2 договора истец имеет право требовать от ответчика своевременной оплаты по договору. Стоимость услуг по договору на основании п. 4.1 составляет 250 000 рублей и производится путем перечисления денежных средств в кассу или на расчетный счет в следующем порядке: 125 000 рублей ответчиком оплачивается в момент подписания договора, что установлено п. 4.2 договора, оставшаяся сумма в размере 125 000 рублей вносится равными частями по 25 000 рублей не позднее 05 числа каждого месяца (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была изменена редакция п. 4.1 договора и увеличена стоимость услуг по договору до 268 750 рублей, а также порядок расчета, предусмотренный п. 4.2 договора, а именно: 125 000 рублей заказчик оплачивает в срок до ДД.ММ.ГГГГ; сумма в размере 12 000 рублей оплачивается в срок до ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся сумма в размере 131 750 рублей оплачивается равными платежами по 13 175 рублей в ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 05 числа каждого из месяцев указанного периода. (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение №, согласно которому была увеличена стоимость услуг по договору и порядок их оплаты, тем самым изменились редакции п. 4.1 и п. 4.2 договора, которые были изложены следующим образом: стоимость услуг по договору составляет 288 000 рублей; оплата услуг производится в следующем порядке: 137 000 рублей заказчик оплатил в момент подписания дополнительного соглашения, оставшуюся сумму в размере 151 000 рублей обязался оплачивать равными платежами по 25 170 рублей до 15 числа каждого месяца с момента подписания указанного соглашения по ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 18).

В соответствии с актом приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель по договору в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства, а заказчик принял выполненные работы, указа, что действия выполнены в полном объеме, претензий по объему и качеству выполненных работ не имеется (л.д. 23).

Таким образом судом установлено, что окончательный размер стоимости оказанных ответчику работ по договору подряда составляет 288 000 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер долга ответчика перед истцом составлял 151 000 руб., оплата оставшейся части долга по соглашению сторон должна была производится ежемесячно до 15 числа в размере 25 170 руб.

Согласно представленному акту сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком обязательства перед истцом исполнены не в полном объеме, в оплату оказанных по договору услуг была произведена частичная оплата в сумме 202 000 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате составляет 86 000 рублей (л.д. 5-6). При этом, в указанном акте сверке указано, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик оплатила истцу денежную сумму в размере 65 000 руб. (л.д.5).

Размер указанной задолженности стороной ответчика не оспаривается, конттрасчет задолженности ответчиком в материалы дела представлен не был, равно как и сведения о полной либо частичной оплате задолженности, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика суммы задолженности в размере 86 000 руб.

Далее судом установлено, что в соответствии с п. 4.3 договора за нарушение срока исполнения обязательств по уплате денежных средств уплачивается пени в размере 0,1% неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но более двукратной суммы причитающегося платежа.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (ч.1).

Истцом в материалы дела представлен расчет, согласно которому сумма неустойки составляет 56 343,42 рублей (л.д. 4). Однако суд приходит к выводу, что расчет произведен истцом неверно, так как был составлен без учета положений дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего установленный сторонами срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ и периодичность внесения сумм (л.д. 5).

Таким образом, суд считает необходимым произвести перерасчет размера неустойки следующим образом.

Как указывалось выше по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (момент заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) размер стоимости оказанных ответчику работ по договору подряда составлял 288 000 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер долга ответчика перед истцом составлял 151 000 руб., оплата оставшейся части долга по соглашению сторон должна была производится ежемесячно до 15 числа в размере 25 170 руб., окончательный расчет должен быть произведен ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, неустойка должна быть рассчитана только за период, наступивший после окончания срока исполнения обязательства, указанного в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, а взыскание неустойки на общую сумму долга за период, предшествующий дате наступления исполнения обязательства (с ДД.ММ.ГГГГ) суд находит неправомерным.

При этом суд не считает необходимым производить перерасчет суммы неустойки по каждому отдельному платежу, имевшему место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.к. ДД.ММ.ГГГГ произошла частичная оплата долга в размере 65 000 руб., а также учитывая, что истец просит взыскать неустойку, начисляя ее лишь на окончательный размер долга, который фактически образовался только после оплаты части долга (ДД.ММ.ГГГГ), перерасчет размера неустойки в соответствии с условиями дополнительного соглашения приведет к увеличению размера неустойка, превысит сумму, неустойки, которую истец просит взыскать с ответчика, по сути сведется к выходу суда за пределы заявленных истцом требований.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет из расчета : 86 000 х 0,1% х 452 (дня просрочки) = 38 872 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность неустойки последствиям нарушения прав истца.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр.

Исходя из положения приведенной нормы закона, суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, размер заявленной ко взысканию неустойки в пользу истца считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, установив окончательный размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 25 000 рублей.

При этом, суд учитывает положения п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 6 статьи 395 ГК РФ, т.к. при расчете неустойке по правилам п.1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определенный ключевой ставкой Банка России, за спорный период времени составлял бы 9 841,52 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 046, 87 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО УК «Регион-Строй» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 к пользу ООО УК «Регион-Строй» задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 86 000 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 046,87 рублей, а всего взыскать денежную сумму в размере 115 046,87 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО УК «Регион-Строй» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с даты подготовки решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В. Поротикова