Решение № 12-448/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 12-448/2019

РЕШЕНИЕ

... 02 августа 2019 года

Судья Ангарского городского суда ... Строкова М.В., с участием заявителя ФИО2, его защитника Зубарева И.Ю., рассмотрев жалобу Софиенко <данные изъяты>, ** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., проживающего по адресу: ..., ..., ..., работающего слесарем бурового оборудования в ООО **», на постановление мирового судьи судебного участка № ... и ... от **,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по ... и ... от ** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП которое выразилось в том, что ** в 00-09 час. в ..., на пересечении ... проспекта в ... ... микрорайона ФИО2 управлял транспортным средством – ** 38, не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Как следует из жалобы, поданной ФИО2, он не согласен с постановлением мирового судьи, так как административное правонарушение он не совершал. Указывает, что в ходе производства по данному делу он последовательно утверждал, что водителем транспортного средства не являлся, а находился в автомобиле в качестве пассажира. Водителем транспортного средства являлся его знакомый ФИО3, который, не справившись с управлением, допустил наезд на дорожное ограждение, после чего скрылся с места ДТП, а он остался в автомобиле. Позже ему стало известно, что у ФИО3 было прекращено действие ранее выданного водительского удостоверения, в связи с чем он покинул место ДТП. Через некоторое время подъехал экипаж ДПС, сотрудники которого потребовали пройти в их служебный автомобиль, где в дальнейшем в отношении него были проведены процессуальные действия. Между тем он указывал, что не являлся водителем, что подтверждается видеозаписью, приобщенной к материалам дела. Указывает, что допрошенные в качестве свидетеля ФИО4 и инспектор ДПС ФИО5 факт управления им машиной не видели, ФИО4 видел, как автомобиль снес ограждение и стоящего рядом с машиной мужчину. Полагает, что у инспектора ДПС не было законных оснований для проведения в отношении него процессуальных действий, предусмотренных ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушений. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Зубарев И.Ю. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Проверив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановления о привлечении к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исследование представленных материалов дела показало, что административное правонарушение, за которое привлечен к ответственности ФИО2, имело место ** в 00-09 часов, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № ... от **, согласно которому ФИО2 отказался проходить медицинское освидетельствование, от объяснений и от подписи в протоколе ФИО1 отказался (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от **, согласно которому у ФИО1 выявлены запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № ... от **, в котором ФИО2 также от объяснений и от подписи отказался (л.д.7), видеозаписью (л.д.11), объяснениями свидетеля ФИО4 (л.д.9, л.д.48). Указанные доказательства были надлежащим образом исследованы и оценены судом первой инстанции. Показаниям свидетеля ФИО7 судом первой инстанции также была дана надлежащая оценка, суд апелляционной инстанции с выводами о заинтересованности свидетеля в благоприятном для ФИО2 исходе дела согласен.

Суд не усматривает существенных нарушений закона, поскольку требования ст.27.12 КоАП РФ соблюдены, все необходимые реквизиты протокола о направлении на медицинское освидетельствование указаны, в том числе и основания направления на медицинское освидетельствование – отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В указанном протоколе ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей всесторонне, полно и объективно, в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ были исследованы все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен исследованными в судебном заседании доказательствами.

Состав правонарушения, предусмотренный ст.12.26 КоАП РФ, является формальным, и с объективной стороны выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование. Данное обстоятельство выражено в отказе со стороны ФИО2 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения освидетельствования. Причины отказа от прохождения медицинского освидетельствования значения не имеют.

Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, при изучении материалов дела судьей также не обнаружено.

Видеозапись признается судом достоверной, поскольку согласуется с приведенными выше доказательствами и получена непосредственно во время оспариваемых событий.

Суд полагает, что мировым судьей дана оценка всем доказательствам, на основании которых вынесено постановление. Иные доказательства не опровергают выводы мирового судьи в части виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения. У суда второй инстанции нет оснований для переоценки доказательств, данной мировым судьей.

Доводы ФИО2 о том, что машиной он не управлял, опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Административное наказание ФИО2 назначено с учетом тяжести совершенного деяния, данных, характеризующих личность правонарушителя, в размере, предусмотренном санкцией ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Поскольку совершенное правонарушение не может быть расценено как малозначительное, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Требования, предусмотренные КоАП РФ к привлечению лица к административной ответственности, выполнены. Также суд не усматривает нарушений закона при применении обеспечительных мер сотрудником ГИБДД.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Софиенко ** - оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья М.В. Строкова

Копия верна: судья М.В. Строкова

Подлинник решения находится в материале дела об административном правонарушении № (апелляционный №) мирового судьи 33 судебного участка ... и ... в отношении ФИО1.

Решение вступило в законную силу **.рь суда____________________________