Решение № 2-1645/2026 2-1645/2026~М-668/2026 М-668/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 2-1645/2026

Дело № 2-1645/2026

УИД 56RS0009-01-2026-001197-29

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2026 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи Губернской А.И., при секретаре Айдамировой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЦДУ ИНВЕСТ» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 08.09.2024 г. между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа <Номер обезличен>, по условиям которого ФИО1 был предоставлен заем в размере 49 900 руб. сроком на 98 календарных дня, с процентной ставкой 292 % годовых, срок возврата – 15.12.2024 г. Между ООО МФК «Мани Мен» и ООО ПКО «ЦДУ ИНВЕСТ» 28.04.2025 года был заключен договор уступки прав требования (цессии) №ММ-Ц-42-04.25, на основании которого права требования по договору займа <Номер обезличен> от 08.09.2024 года перешли к истцу. Ответчиком обязательства по возврату займа исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем за период с 25.11.2024 г. по 28.04.2025 г. образовалась задолженность в размере 66 233,34 руб., из которых сумма невозвращенного основного долга – 49 900,00 руб., сумма задолженности по процентам – 14564,01 руб., сумма задолженности по штрафам – 1769,33 руб.

Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа <Номер обезличен> от 08.09.2024 года в размере 66 233,34 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы 252,54 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО МФК «Мани Мен» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

08.09.2024 года ООО МФК «Мани Мен» заключило с ответчиком договор займа <Номер обезличен>, по условиям которого ему были предоставлены денежные средства в сумме 49 900,00 руб., процентная ставка 292% годовых, на срок до 15.12.2024 г.

ООО МФК «Мани Мен» свои обязательства перед ответчиком выполнило, предоставив денежные средства.

В соответствии с условиями договора ФИО1 обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты за пользование. Однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

По смыслу п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (ранее действовавшая редакция п. 1 ст. 388 ГК РФ.

28.04.2025 года между ООО МФК «Мани Мен» и ООО ПКО «ЦДУ ИНВЕСТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-42-04.25, на основании которого права требования по договору займа <Номер обезличен> от 08.09.2024 года перешли к ООО ПКО «ЦДУ ИНВЕСТ».

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что обязательство по выдаче суммы кредита в рамках указанного выше договора займа ООО «Мани Мен» исполнено надлежащим образом, о чем свидетельствуют выписка по счету заемщика.

Сторонами также не оспаривается, что заемщик ненадлежащим образом исполнял кредитные обязательства по возврату кредита и выплате процентов за пользование им.

Согласно расчёту, представленному Банком, сумма задолженности ФИО1 по договору займа составляет по основному долгу в размере 49 900,00 руб., по процентам 14564,01 руб., штрафы – 1769,33 руб., всего в размере 66 233,34 руб. за период с 25.11.2024 года по 28.04.2025 года.

Представленный истцом расчет соответствует положениям кредитного договора. Доказательства неправильности произведенного расчета, отсутствия задолженности по кредитному договору ответчиком в судебное заседание не представлено. Как и не представлено доказательств выставления истцом к оплате суммы большей, чем предусмотрено условиями кредитного договора. В связи с чем, суд при принятии решения по делу, руководствуется расчетом, представленным истцом.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 9 Дзержинского района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г. Оренбурга, от 02.09.2025 года с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЦДУ ИНВЕСТ» взыскана задолженность по договору займа.

Определением от 14.11.2025 года вышеуказанный судебный приказ отменен на основании поступивших возражений должника.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по погашению кредита, требование истца о взыскании с него суммы задолженности по договору займа является обоснованным и подлежит удовлетворению, в связи с чем, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЦДУ ИНВЕСТ» задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от 08.09.2024 года в размере 66 233,34 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес почтовые расходы в размере 2582,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, а также расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления Инвест» задолженность по договору займа <Номер обезличен> от 8 сентября 2024 года в размере 66 233,34 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 252,54 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 27 апреля 2026 года.

Судья А.И. Губернская