Апелляционное постановление № 22-2445/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 22-2445/2018

судья Душко Д.А. материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 08 мая 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре Кобзий О.Г.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

адвоката Панкова В.А.

осуждённого ФИО3 принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 ФИО8 на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 26 января 2018 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО3 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07 апреля 2015 года,

установил:

Приговором Прикубанского районного суда Карачаево - Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, при опасном рецидиве преступлений, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - ДД.ММ.ГГГГ, конец срока - ДД.ММ.ГГГГ. Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, в порядке ст. 79 УК РФ.

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 26 января 2018 года, оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО3

В своей апелляционной жалобе осужденного ФИО3, не соглашаясь с постановлением, указывает, что суд при разрешении ходатайства неправильно применил уголовный, уголовно-процессуальный и не руководствовался положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Считает, что суд не принял во внимание, наличие шести поощрений, отсутствие взысканий, наличие сведений о предоставлении работы. Полагает, что отказ в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении не основан на нормах закона. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ судья, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть материал в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материала судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании осужденный ФИО1, и его защитник, адвокат ФИО5 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении.

В судебном заседании прокурор ФИО6 просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, поскольку считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив представленные материалы, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как указал суд в своем постановлении, само по себе отбытие наказания не является безусловным обстоятельством условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания. Данные о личности осужденного не свидетельствуют о том, что последний встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии наказания, назначенного судом, цели восстановления социальной справедливости и исправления осужденного ФИО1 не достигнуто.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данный вывод суда должным образом мотивирован, основан на исследованных материалах, так же суд учел характеристику администрации учреждения <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> в соответствии с которой хотя и осужденный не имеет взысканий, у ФИО1 в полной мере не сформировано уважительное отношение к труду, человеку, обществу и последний нуждается в дальнейшем отбытии наказания (л.д.8); заключение представителя исправительного учреждения <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> полагавшего нецелесообразным удовлетворение ходатайства осуждённого и мнение прокурора, также считавшего нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденного.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1 поскольку у суда возникли сомнения в том, что осужденный в настоящее время утратил общественную опасность и встал на путь исправления.

По смыслу ст. 79 УК РФ основанием условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания. При этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Поэтому суд первой инстанции обоснованно, при принятии решения, учел личность осужденного и пришел к выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения его от отбывания наказания.

Доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку полагает, что все обстоятельства, в том числе изложенные в жалобе осужденного, учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы не находит.

В связи с этим апелляционная жалоба осужденного ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, п.1 ч.1 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденному ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья ФИО7