Решение № 2-271/2018 2-271/2018 ~ М-231/2018 М-231/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-271/2018

Дело №2-271/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 07 мая 2018 года

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Кривоноговой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Рожковой Л.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката филиала № ННО ООКА ФИО2, предоставившей ордер №, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Любинский районный суд Омской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составила 564 667 рублей 55 копеек, из них: просроченная ссуда – 125 124 рубля 28 копеек, просроченные проценты – 31 374 рубля 15 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 317 168 рублей 72 копейки, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 91 000 рублей 40 копеек.

Просили суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу банка сумму задолженности в размере 564 667 рублей 55 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8 846 рублей 68 копеек.

Представитель ПАО «Совкомбанк» ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали, доверили представлять свои интересы ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 пояснила, что ФИО1 заявленные исковые требования признает частично, согласна только с основной суммой долга, не согласна со взысканием штрафных санкций, их размером. В настоящее время у ответчика изменилось материальное положение, в связи с чем, возникла задолженность по кредиту.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Пунктом 1 статьи 60 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.)

Исходя из ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.33 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Из ст.34 того же Федерального закона следует, что кредитная организация обязана предпринять все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для взыскания задолженности.

Судом в ходе судебного заседания установлено, что между истцом и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты>% годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев. Данный договор был заключен на основании условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк».

В подтверждение заключения соглашения о кредитовании кредит предоставлен ответчику путем зачисления денежных средств, что подтверждается выпиской по счету.

Как следует из подписанного ответчиком ФИО1 заявления-оферты, Договора о потребительском кредитовании, условиях кредитования, ФИО1 обязуется в соответствии с графиком оплаты погашать каждую часть кредита, а также уплачивать проценты за пользование кредитом. Кроме того, она также гарантирует банку своевременный возврат кредита, уплату причитающихся процентов за пользование кредитом, в случае нарушения срока возврата кредита обязуется уплатить штрафные санкции.

Согласно п.4.1 Условий кредитования, заемщик обязуется возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании и уплатить проценты за пользование кредитом, комиссию за оформление и обслуживание банковской карты, плату за включение в программу страховой защиты заемщиков.

Как следует из подписанного ответчиком ФИО4 условий договора потребительского кредита, она обязалась вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее по ставке <данные изъяты>% годовых. При нарушении заемщиком срока возврата кредита уплачивать неустойку в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки, а также неустойку в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Из заявления о предоставлении потребительского кредита и условий кредитования следует, что ответчик ознакомлена с ними, осознала их и поняла, согласна с ними и обязалась неукоснительно соблюдать Условия кредитования, принимая на себя все права и обязанности заемщика, указанные в них.

Принятые на себя обязательства ФИО1 надлежащим образом не исполняла, допускала просрочку оплаты, нарушая график платежей, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 нарушен срок внесения ежемесячных платежей по кредиту, нарушены обязательства по заключенному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ было направлено ответчику уведомление об изменении срока возврата и возврате задолженности по кредитному договору.

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица серия № в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о создании ОАО ИКБ «Совкомбанк» (л.д.44).

В соответствии с передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» реорганизовано в форме преобразования в Открытое акционерное общество Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всему имуществу, обязательствам в отношении всех кредиторов и должников.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного истцом расчета задолженности, следует, что задолженность ФИО1 перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составила 564 667 рублей 55 копеек, из них: просроченная ссуда – 125 124 рубля 28 копеек, просроченные проценты – 31 374 рубля 15 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 317 168 рублей 72 копейки, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 91 000 рублей 40 копеек.

Истцом в соответствии с условиями кредитного договора начислена задолженность по неустойке. Представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера и о необходимости ее снижения. Суд полагает данные возражения заслуживающими внимания.

Согласно абз.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 15.01.2015 №6-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд РФ также изложил в Определении от 21.12.2000 №263-О позицию, исходя из которой гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд РФ, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, законодателем суду предоставлена возможность оценить действия участников гражданских правоотношений на предмет злоупотребления ими правом и, в случае обнаружения такого злоупотребления одной из сторон, применить к ней предусмотренные законом меры.

Так, суд приходит к выводу о том, что, зная о неисполнении ФИО1 обязательств, истец на протяжении нескольких лет не предпринимал никаких действий по взысканию суммы задолженности. Доказательств обратного суду не представлено. Каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших обращению в суд с иском в более ранний срок, у истца не имелось.

С учетом установленных обстоятельств данного дела, учитывая размер задолженности по договору, который составляет 156 498 рублей 43 копейки (сумма основного долга с процентами), а общий размер неустойки составляет 408 169 рублей 12 копеек, в целях необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю – ответчику меры ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для истца в результате нарушения обязательств ответчиком, предмета договора, размера задолженности, с учетом периода просрочки, суд полагает, что имеются правовые основания для применения положений ст.333 ГК РФ и считает возможным снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ФИО1, до 19 000 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 не исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем, ПАО «Совкомбанк» причинены убытки. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая изложенное, с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № в размере 175 498 рублей 43 копейки, из которых: просроченная ссуда – 125 124 рубля 28 копеек, просроченные проценты – 31 374 рубля 15 копеек, неустойка – 19 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Обоснованность требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подтверждена материалами дела, в связи с чем, данные требования подлежат удовлетворению в размере 8 846 рублей 68 копеек. Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в счет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 498 рублей 43 копейки, из которых: просроченная ссуда – 125 124 рубля 28 копеек, просроченные проценты – 31 374 рубля 15 копеек, неустойка – 19 000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 846 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.С. Кривоногова