Решение № 2-1141/2020 2-1141/2020~М-1240/2020 М-1240/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-1141/2020

дело 2-1141/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года п. Чишмы РБ

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галикеева Р.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 15.02.2020,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 28.10.2020,

при секретаре Алмаевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушения права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то обстоятельство, что она является собственником ? доли дома с надворными постройками с земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года. Вторым владельцем ? доли в праве на указанное выше имущество согласно данным Росреестра РФ с ДД.ММ.ГГГГ является ответчик ФИО3 В марте ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила, что газовая плита, полученная в наследство среди прочего имущества, стоявшая на кухне дома по указанному выше адресу (№ на плане помещения, лит.A, Al, А2), была заменена на другую газовую плиту Гефест 3200-06. При обращении с вопросом к ответчику, где плита, кто произвел ее замену и где находится замененная плита, ответчик пояснил, что по предписанию газовой службы он заменил ее. На вопрос предъявить это предписание, почему истца не вызвали перед заменой плиты ответчик пояснил, что он не обязан его кому то предъявлять, и ни с кем согласовывать свои действия не намерен. Истец в ДД.ММ.ГГГГ обратилась в газовую службу с просьбой пояснить, выписывались ли предписания о необходимости замены газового оборудования на протяжении последних 2-х лет. Газовая служба в своем ответе пояснила, что по письменному заявлению ответчика была произведена замена газовой плиты, о чем был составлен акт сдачи-приемки услуг. О выписывании каких-либо предписаний о необходимости замены/ремонта газовой плиты газовая служба информации не представила. Истец полагает, что ответчик незаконно произвел замену газового оборудования без извещения и согласования истца, требует возврата общего имущество в первоначальное состояние.

Истец просит обязать ФИО3 устранить нарушение права собственности, демонтировать ответчику незаконно установленную газовую плиту Гефест 3200-06 и вернуть в прежнее состояние за счет ответчика общее имущество - газовую плиту, стоявшую ранее, расположенную на кухне жилого дома по адресу: <адрес>, №, на плане помещения, лит.А, Al, А2.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, пояснил суду, что стоявшая ранее газовая плита производства Румынии была демонтирована сотрудниками ПАО «Газпром газораспределение-Уфа» по обращению ФИО3 в газовую службу, причинами являлись изношенность газовой плиты и утечка газа между форсунками и горелками газовой плиты, что могло повлечь взрыв газового оборудования в жилом доме. После демонтажа старой газовой плиты, сотрудники ПАО «Газпром газораспределение-Уфа» установили газовую плиту «Гефест», приобретенную ответчиком ФИО3 Представитель ФИО4 также пояснил суду, что газовая плита производства Румынии в настоящий момент находится на веранде бани, расположенной по адресу: <адрес>, и данный факт стороне истца достоверно известен.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представили суду заявления, в котором просят рассмотреть дело без их участия.

Третье лицо ПАО «Газпром газораспределение-Уфа» ФИО5 просила в иске отказать.На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, согласно выписки из ЕГРН собственниками дома с надворными постройками с земельным участком, расположенными по адресу: <адрес> являются ФИО1 и ФИО3 по ? доли в праве.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ФИО6 филиала ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в д. Князево для замены газоиспользующего оборудования. ДД.ММ.ГГГГ согласно акту сдачи-приемки выполненных работ(оказанных услуг) по ремонту (замене) ВДГО и (или) ВКГО №ГО-01-000000008-4 газовая плита, стоявшая на кухне дома по указанному выше адресу, была заменена на другую газовую плиту Гефест 3200-06.

Согласно пункта 10 Правил пользования газом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410, замена оборудования, входящего в состав внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, осуществляется в следующих случаях:

- истечение установленных изготовителем сроков эксплуатации оборудования или сроков, установленных проектной документацией, утвержденной в отношении газопроводов, если эти сроки не продлены по результатам технического диагностирования внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, а также истечение сроков эксплуатации этого оборудования, продленных по результатам его технического диагностирования;

- признание газоиспользующего оборудования не подлежащим ремонту (непригодным для ремонта) в ходе технического обслуживания либо по результатам технического диагностирования внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования;

- заявка заказчика.

Замена газовой плиты, принадлежащей сторонам по деу, произошла по причине изношенности газовой плиты и утечка газа между форсунками и горелками газовой плиты, что могло повлечь взрыв газового оборудования в жилом доме. Таким образом, причинами замены ранее установленной газовой плиты являлись истечение установленных изготовителем сроков эксплуатации оборудования (газовая плита была установлена в 1970-1975 гг.) и признание газоиспользующего оборудования не подлежащим ремонту (изношенность и утечка газа между форсунками и горелками газовой плиты).

Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

Во исполнение названной процессуальной нормы истцом ФИО1 не представлены доказательства обязать ФИО3 устранить нарушения права собственности истца, демонтировании незаконно установленной газовой плиты Гефест 3200-06 и возврате в прежнее состояние за счет ФИО3 общего имущества - газовой плиты, стоявшей ранее, расположенной на кухне жилого дома по адресу: Респ.Башкортостан, <адрес>, № на плане помещения, лит.А, Al, А2.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушения права собственности не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушения права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья Р.М. Галикеев