Решение № 2-2733/2025 2-887/2026 2-887/2026(2-2733/2025;)~М-1652/2025 М-1652/2025 от 9 февраля 2026 г. по делу № 2-2733/2025

Дело № 2-887/2026

24RS0004-01-2025-004185-68


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2026 года п. Березовка

Березовкий районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Исаевой Е.А.,

при секретаре Берестовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещения ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что <дата> в районе дома в районе стр.51 <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Skoda Rapid» г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля «Hyundai Verna» г/н № под управлением ФИО2 В результате чего автомобилю «Skoda Rapid» г/н № причинены механические повреждения по вине ответчика. Поскольку автомобиль Skoda Rapid г/н № был застрахован по договору КАСКО 3830/22/171-150/957, потерпевший обратился к страховщику, произведена выплата страхового возмещения в размере 108 648 руб. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была. Со ссылкой на указанные обстоятельства истец просит взыскать с ответчика в размере страховое возмещение в порядке суброгации в размере 108 648 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 259 руб., проценты с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения суда.

В порядке подготовки к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО4, ООО «Кнауф гипс».

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, дополнительно суду пояснила, что в ДТП не виновна, ДТП произошло по вине второго участника ДТП, который не уступил ей дорогу по помехе справа, поскольку ДТП произошло на равнозначном перекрёстке и не выставлены дорожные знаки, устанавливающие правила проезда.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица ФИО4, ООО «Кнауф гипс» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом по имеющимся в деле адресам, о причинах неявки суду не сообщено.

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность за причинение вреда, несет ответственность в части, не покрытой страховым возмещением.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ «Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

«Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Судом установлено, что <дата> в районе стр.51 <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Skoda Rapid» г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля «Hyundai Verna» г/н № под управлением ФИО2

Согласно сведениям МО МВД России «Березовский» автомобиль «Skoda Rapid» г/н № принадлежит ООО «Кнауф Гипс», автомобиль «Hyundai Verna» г/н № – ФИО2

Из объяснений водителя ФИО4, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что ФИО4, управляя автомобилем «Skoda Rapid» г/н № <дата>, двигался прямо по <адрес> стр. 51, ощутил удар в правую часть автомобиля от автомобиля «Hyundai Verna» г/н №, выезжающего с прилегающей территории.

Из объяснения водителя ФИО2, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что она, <дата> управляя автомобилем «Hyundai Verna» г/н №, двигалась по проезду на территории бывшего завода «Шелен», поворачивала направо на равнозначный проезд в сторону здания Вавилова 1, стр. 50, в этот момент произошло ДТП с автомобилем «Skoda Rapid» г/н №, двигавшийся прямо по равнозначному проезду от здания Вавилова 1 стр. 10 к зданию Вавилова 1 стр.50. Вину в ДТП не признала.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства: административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, объяснения сторон, схемы ДТП, карты территории с указанием направления движения автомобилей, согласно которым суд считает установленным, что в результате совершенных водителем автомобиля Hyundai Verna г/н № – ФИО2 нарушений положений Правил дорожного движения была создана аварийная ситуация и ее действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место <дата> и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Довод ответчика о том, что движение осуществлялось на равнозначном перекрёстке не находит своего подтверждения и опровергается материалами дела, поскольку согласно схеме движения, также карте и пояснениями ответчика с обозначением направления движения ТС, установлено, что ответчик двигалась по проезду с территории не имеющему сквозного движения и имеет все признаки прилегающей территории, на карте местности «Яндекс Карты» территория имеет обозначение парковки, поэтому не имеет признаки перекрёстка и следовательно правила согласно которому дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа не распространяются, а отсутствие дорожного знака «уступить дорогу» не устанавливает равнозначность перекрёстка, тогда как ФИО4 двигался на ТС «Skoda Rapid» г/н № на дороге имеющей сквозное движение и располагающейся перпендикулярно <адрес> и <адрес>.

Вины водителя ФИО4 в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля «Hyundai Verna» г/н № ФИО2 не был застрахован в установленном законом порядке, что подтверждается пояснениями ответчика.

Автомобиль «Skoda Rapid» г/н №, принадлежащий на праве собственности ООО «Кнауф Гипс» был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по программе КАСКО (страховой полис №).

ПАО СК «Рогосстрах» признало случай страховым, произвело оплату восстановительного ремонта ООО «Эксперт Сервис» в размере 108 648 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>, платежным поручением № от <дата> в размере 15 000 руб.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения ущерба ответчиком ФИО2 собственнику автомобиля Skoda Rapid г/н №, который возмещен ПАО СК «Росгосстрах» в порядке исполнения обязательств по договору КАСКО, учитывая, что риск наступления гражданской ответственности ФИО2 застрахован не был, в связи с чем, к страховщику перешли права требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 ГК РФ. Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в порядке суброгации убытки, возмещенные страховщиком в результате страхования в сумме 108 648 руб.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 (ред. от <дата>) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с <дата> по <дата> включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после <дата>, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

На основании приведенных разъяснений Верховного Суда РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу (как то просит истец), по день фактической уплаты долга.

Поскольку исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» судом удовлетворены, с ответчика ФИО2 в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 4 259 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<дата> года рождения, паспорт 0424 №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) ущерб причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 108 648 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., всего – 112 648 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга – 112 648 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу, по день фактической уплаты долга.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца, с даты изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий Е.А. Исаева

Текст мотивированного решения изготовлен <дата>.