Решение № 2-813/2020 2-813/2020~М-784/2020 М-784/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-813/2020

68RS0013-01-2020-001430-80

Гр. дело № 2-813/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мичуринск 02 июля 2020 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Юрьевой Т.В.,

при секретаре Озеровой Е.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании долга и процентов за пользование денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО4 о взыскании долга и процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 июля 2019 года между ним и ФИО3 заключен договор займа, по которому он передал ответчику ФИО3 денежную сумму 185 000 рублей. Заемщик обязался возвратить заем до 31.12.2019 и уплатить проценты за пользование займом в размере 1%.

Также истец указал, что обеспечением исполнения обязательств по договору займа явилось поручительство ФИО4, которая приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать за исполнение условий договора перед займодавцем в течение всего срока, на который выдан заем.

Поскольку ответчик долг в установленный срок не возвратил, истец просит суд взыскать с ФИО3 и поручителя ФИО4 в солидарном порядке денежные средства в размере 185 000,00 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 1850 рублей, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 4432,93 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, суду пояснили, что 11 декабря 2018 года ФИО3 взял у истца в долг 200000,00 рублей на срок до 25 декабря 2018 года, что подтверждается имеющейся у него распиской. К указанному времени, ФИО3 возвратил ему только 15 000 рублей. В связи с чем 18 июля 2019 года между ними был составлен договор займа с поручительством на сумму 185 000 рублей. Поручителем по данному договору выступала мать ответчика ФИО3 - ФИО4, которая согласно договору должна нести солидарную ответственность с сыном по возврату указанных денежных средств. Однако долг до сих пор не возвращен. В связи с чем просят суд удовлетворить исковые требования истца в полном объёме.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в суд не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела и возражений относительно исковых требований не представили.

В связи с чем, суд определил рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ без участия ответчиков, с учётом мнения истца в порядке очного производства.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Частями 1,2,3 ст.807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Положениями ст.309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 11 декабря 2018 года между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор займа, оформленный в виде расписки, согласно которой ФИО3 взял в долг у ФИО1 деньги в размере 200 000,00 рублей, сроком до 25 декабря 2018 года (л.д.28). При этом, содержание расписки не допускает иного толкования, кроме как договора займа, по всем существенным условиям которых между сторонами достигнуто соглашение.

Правовой нормой ст. 808 ГК РФ предусмотрено только одно требование к содержанию расписки: подтверждение в ней факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что между сторонами имеют место правоотношения по договору займа.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что к указанному сроку сумма долга за исключением 15 000 рублей, возвращена ему не была.

В связи с чем 18 июля 2019 года сторонами был составлен договор займа с поручительством на сумму 185 000 рублей сроком до 31.12.2019 (л.д. 9).

Пункт 1 статьи 414 ГК РФ предусматривает конструкцию, позволяющую прекращать обязательство соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, устанавливающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В силу пунктов 1, 2 статьи 818 ГК РФ замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

По смыслу приведенных норм новация долга представляет собой самостоятельное обязательство стороны вернуть обусловленную договором сумму денег или другие вещи, определенные родовыми признаками. При этом предшествующее этому обязательство считается прекращенным.

Новация прекращает обязательство, когда соглашение о замене первоначального обязательства новым обязательством соответствует всем требованиям закона, то есть заключено в определенной законом форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства и сделка является действительной.

В этой связи после заключения ФИО1 и ФИО5 договора займа от 18 июля 2019 года, обязательство ФИО3 по уплате суммы основного долга в рамках первоначального договора займа от 11.12.2018 является прекращенным. Соответственно, обязательство по возврату 185 000 руб. является самостоятельным заемным обязательством, на которое распространяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, как указано выше ответчики в суд не явились, своих возражений относительно исковых требований не представили.

Нахождение оригиналов расписки от 11.12.2018 и договора займа от 18.07.2019 у истца свидетельствует о том, что сумма долга ответчиками до настоящего времени ФИО1 не возвращена. При этом, в содержании договора предусмотрены все существенные условия, по которым между сторонами достигнуто соглашение.

В обеспечение исполнения названного заемного обязательства ФИО4 по договору от 18.07.2019 приняла на себя поручительство перед ФИО1 на условиях солидарной ответственности с основным заемщиком - ФИО3 (п.5 договора)

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

При указанных обстоятельствах, суд находит требования истца ФИО1 о взыскании с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке долга в размере 185 000,00 рублей, подлежащими удовлетворению, так как ответчики в нарушении норм действующего законодательства, условий договора своевременно не исполняют обязательства по договору займа с поручительством. Так же в нарушение ст. 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства ответчиками не представлено никаких допустимых доказательств надлежащего выполнения обязательств по договору.

Согласно стать 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

П.3 договора займа от 18.07.2019 предусмотрено, что за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 1%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данное условие уплаты процентов в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено и п. 4 договора займа от 18.07.2019.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Представленный истцом расчет процентов за пользование займом в размере 1850 руб. (185000х1%) и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 26.05.2020 в сумме 4432,93 руб. соответствует условиям вышеуказанного договора займа и положениям ст. 395 ГК РФ, ответчиками не оспаривается, в связи с чем, в пользу ФИО1 с ФИО3 и ФИО4 подлежат взысканию указанные денежные средства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные истцом расходы по уплате госпошлины подтверждается чеком-ордером от 27.05.2020 на сумму 5026,00 руб. Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, суд считает необходимым расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу истца ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО1 сумму займа в размере 185 000,00 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 1850,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 4432,93 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5026,00 руб., а всего 196308,93 руб. (сто девяносто шесть тысяч триста восемь руб. 93 коп.).

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2020 года

Председательствующий судья- Т.В. Юрьева