Апелляционное определение № 33-425/2025 33-425/2026 33-425/26 от 16 февраля 2026 г.

УИД 89RS0001-01-2025-003728-70

Дело № 2-2621/2025

Апелл. дело № 33-425/2025

Судья Лисиенков К.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард 17 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Байкиной С.В.,

судей коллегии: Козловой М.В., Курманова Э.Р.,

при секретаре Шестаковой С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (ныне ФИО2) Евгении Сергеевны к государственному казенному учреждению Ямало-Ненецкого автономного округа «Централизованная бухгалтерия органов государственной власти Ямало-Ненецкого автономного округа» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Курманова Э.Р., пояснения истца ФИО1 (ныне ФИО2) Е.С., представителей ответчика ФИО4, ФИО5, судебная коллегия,

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к государственному казенному учреждению Ямало-Ненецкого автономного округа «Централизованная бухгалтерия органов государственной власти Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее ГКУ ЯНАО «ЦБ ОГВ ЯНАО») о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований иска указала, что она с 10.04.2023 г. состоит в трудовых отношениях с ответчиком. С 01.01.2024 г. приказом работодателя от 09.11.2023 г. №76-лс назначена на должность начальника отдела анализа и внутреннего аудита. Приказом работодателя от 08.08.2025 г. №1 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Данный приказ обжалуется ФИО3 в Салехардском городском суде в рамках гражданского дела №2-2326/2025. Приказом ответчика от 08.09.2025 №2 к истцу вновь применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение/ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Данный приказ также обжалуется работником в Салехардском городском суде в рамках гражданского дела № 2-2554/2025. 18.09.2025 г. ответчиком издан приказ №3 о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания, с которым она не согласна и считает его незаконным. Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось неисполнение приказа учреждения от 30.07.2022 г. №109 «Об утверждении Порядка осуществления электронного документооборота в государственном казенном учреждении Ямало-Ненецкого автономного округа «Централизованная бухгалтерия органов государственной власти Ямало-Ненецкого автономного округа» в сфере трудовых отношений и Перечня электронных документов, в отношении которых осуществляется электронный документооборот в ГКУ ЯНАО «ЦБ ОГВ ЯНАО» (далее Приказ №109). Истец указала, что изданию приказа предшествовали следующие события. 12.08.2025 г. в 15:16 часов директор учреждения затребовал у нее в срок до 17:00 часов 16.09.2025 г. предоставить письменное объяснение по факту отсутствия в Единой цифровой платформе в сфере занятости и трудовых отношений «Работа в России» отметки об ознакомлении с одиннадцатью документами. Всего ей был направлен 21 документ, оформленный в электронном виде, без дублирования на бумажном носителе (задача №115259 от 12.09.2025 г.). Для формирования обоснованного объяснения, истец направила запрос начальнику отдела кадрового и правового обеспечения о конкретизации 11-ти документов с которыми она не ознакомилась (задача №115334 от 15.09.2025 г.). В ответ на ее запрос начальник отдела кадров перечислил наименования документов и подтвердил, что данные документы не дублировались на бумажном носителе. Однако истец указывает, что с двумя из направленных ей документов, она ознакомилась - приказ от 30.06.2025 г. №59-лс был предоставлен ей для ознакомления на бумажном носителе, она ознакомилась с ним 30.06.2025 г. в 11:13 часов; требование от 15.07.2025 г. о документальном подтверждении временной нетрудоспособности поступило ФИО6 по адресу проживания заказным письмом о получении которого она расписалась в почтовом отделении. Не соглашаясь с позицией работодателя, истец обратилась с просьбой об ознакомлении с локальным правовым актом учреждения, регулирующим электронный документооборот. В ответ представитель работодателя указал, что Приказ №109 является действующим, изменения в него не вносились. Вместе с тем, истец указывает, что обязанность ознакомления с документами, которые предусмотрены трудовым законодательством, а также порядок действий при одновременном оформлении документов на бумажном носителе и их поступлении через ресурс ГИС «Работа в России» истцу не разъяснялась. Кроме того, пункты 4.1. и 4.2. Порядка, утвержденного Приказом №109 содержат различные сроки ознакомления с документами. Пунктом 4.3 Порядка, утвержденного приказом № 109, закреплено, что специалист по кадрам учреждения должен уведомить работника о направлении документов, в отношении которых осуществляется электронный документооборот и который подлежит подписанию со стороны работника. Данных уведомлений от специалиста по кадрам не поступало. Тем самым, истец полагала, что отсутствие отметок о прочтении связано с ненадлежащим ознакомлением ее работодателем с направленными посредством электронного документооборота документами. Просила суд признать приказ ГКУ ЯНАО «ЦБ ОГВ ЯНАО» о применении дисциплинарного взыскания от 18 сентября 2025 г. №3 незаконным; взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, а также почтовые расходы.

Представителем ответчика были направлены возражения на иск.

В судебном заседании истец ФИО3 на удовлетворении требований иска настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ФИО7, ФИО4, ФИО5 возражали против удовлетворения требований иска по основаниям, изложенным в представленных суду письменных возражениях.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, истец ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы выражает несогласие с тем, что принятое судом решение основано на показаниях свидетелей, находящихся в прямом подчинении работодателя, что является, по ее мнению, недопустимым. Указывает, что специалист по кадрам и начальник отдела кадрового и правового обеспечения звонили ей, когда она была нетрудоспособна, а также находилась в отпуске. Также указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что истец, находясь на рабочем месте повторных уведомлений от ответчика не получала. Оспаривает вывод суда о том, что работник обязан ознакомиться как с письменными документами, так и представленными электронно. Считает, что судом не дана оценка доводам истца о пропуске ответчиком срока по привлечению ее к дисциплинарной ответственности за не подписание электронного документа - приказа от 30 июня 2025 № 59-лс. Работодатель, включая в обжалуемый приказ 6 нарушений, счел соответствующим тяжести проступка примененное взыскание лишь при учете совокупности названных в оспариваемом приказе нарушений. Установление факта необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности по одному из предъявляемых нарушений не может свидетельствовать о законности всего приказа в целом.

Стороной ответчика представлены письменные возражения на апелляционную жалобу истца, а также дополнительные возражения.

Истец ФИО1 (ныне ФИО2) Е.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивала.

Представители ответчика ФИО4, ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов жалобы возражали, поддерживали письменные возражения и дополнительные возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав истца, представителей ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 10 апреля 2023 г. между ГКУ ЯНАО «ЦБ ОГВ ЯНАО» и ФИО3 был заключен трудовой договор №03/2023, в соответствии с которым последняя принята с 10 апреля 2023 г. на должность старшего специалиста по закупкам отдела кадрового и правового обеспечения организационно-административного управления (т.1 л.д.57-64).

Согласно абз.2-4 п.2.2. трудового договора, работник обязуется соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда (т.1.л.д.57-64).

Приказом ГКУ ЯНАО «ЦБ ОГВ ЯНАО» №76-лс от 09 ноября 2023 года, ФИО3 с 1 января 2024 г. переведена на должность начальника отдела анализа и внутреннего аудита (т.1 л.д.66).

9 ноября 2023 г. заключено дополнительное соглашение №5 к трудовому договору в соответствии с которым ФИО3 переведена на должность начальника отдела анализа и внутреннего аудита (т.1 л.д.15).

Согласно положений п.3.3 должностной инструкции, с которой истец ознакомлена 11.01.2024, начальник отдела осуществляет иные права и исполняет обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации, иными правовыми актами автономного округа, локальными актами учреждения, поручениями директора (т.1.л.д.67-77).

Приказом от 13 декабря 2024 г. №145-лс трудовой договор с ФИО3 расторгнут по инициативе работника, который решением Салехардского городского суда от 27 июня 2025 г., оставленным без изменения судом ЯНАО признан незаконным и истец восстановлена на работе в ранее занимаемой должности начальника отдела анализа и внутреннего аудита (т.1 л.д.153-165).

Приказом №3 от 18 сентября 2025 «О применении дисциплинарного взыскания» к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Из содержания приказа следует, что ФИО3 привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение абзацев второго-четвертого части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, абзацев второго-четвертого пункта 2.2 трудового договора от 10 апреля 2023 г. №03/2023, пункта 4.2 Порядка осуществления электронного документооборота в государственном казенном учреждении Ямало-Ненецкого автономного округа «Централизованная бухгалтерия органов государственной власти Ямало-Ненецкого автономного округа» в сфере трудовых отношений, утвержденного приказом государственного казенного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Централизованная бухгалтерия органов государственной власти Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее - учреждение) от 30 июля 2022 г. №109, пункта 3.3 должностной инструкции начальника отдела анализа и внутреннего аудита учреждения.

Причиной привлечения к дисциплинарной ответственности указано несвоевременное подтверждение ознакомления посредством единой цифровой платформы в сфере занятости и трудовых отношений «Работа в России» (далее - ЕЦП «Работа в России») с полученными от работодателя электронными документами - приказом от 30 июня 2025 г. №59-лс; уведомлением от 14 июля 2025 г. о рассмотрении заявления; требованием от 15 июля 2025 г. о документальном подтверждении временной нетрудоспособности; уведомлением от 16 июля 2025 г. о рассмотрении заявления; уведомлением от 22 июля 2025 г. о рассмотрении заявления; уведомлением от 1 сентября 2025 г. о рассмотрении заявления.

В качестве оснований приведены: докладная записка специалиста по кадрам отдела кадрового и правового обеспечения организационно-административного управления учреждения от 12 сентября 2025 г.; согласие ФИО3 от 10 апреля 2023 г. на взаимодействие с работодателем посредством электронного документооборота; докладная записка заместителя директора учреждения от 16 сентября 2025 г.; техническое заключение от 16 сентября 2025 г.; докладная записка начальника отдела кадрового и правового обеспечения организационно-административного управления учреждения от 18 сентября 2025 г. (т.1 л.д.43-44).

Из материалов дела также следует и судом установлено, что приказом учреждения от 30 июля 2022 г. №109 утвержден Порядок осуществления электронного документооборота в государственном казенном учреждении Ямало-Ненецкого автономного округа «Централизованная бухгалтерия органов государственной власти Ямало-Ненецкого автономного округа» в сфере трудовых отношений (далее Порядок ЭДО) (т.1. л.д.78-82).

Согласие на взаимодействие с работодателем посредством электронного документооборота, то есть создание, подписание и представление работодателю электронных документов, а также получение от работодателя электронных документов и ознакомление с ними посредством единой цифровой платформы в сфере занятости и трудовых отношений «Работа в России» (далее ЕЦП «Работа в России») выражено истцом в письменной форме 10 апреля 2023 г. (т.1, л.д.50).

Согласно пункту 4.2 Порядка ЭДО работник, получив для ознакомления документ, в отношении которого осуществляется ЭДО, направляет учреждению подтверждение об ознакомлении с документом в течение двух рабочих дней, следующих за днем направления учреждением документа работнику.

В нарушение указанных положений ФИО3 по состоянию на 15 часов 00 минут 12 сентября 2025 г., за период с 10 апреля 2023 г. по 12 сентября 2025 г. не подтвердила в ЕЦП «Работа в России» ознакомление со следующими документами, направленными ей работодателем:

1) приказ от 05.09.2024 № 46-лс;

2) соглашение от 31.07.2024 об изменении условий трудового договора;

3) уведомление от 21.02.2025 о рассмотрении заявления;

4) уведомление от 27.02.2025 о получении трудовой книжки;

5) уведомление от 28.02.2025 о рассмотрении заявления;

6) приказ от 30.06.2025 №59-лс;

7) уведомление от 14.07.2025 о рассмотрении заявления;

8) требование от 15.07.2025 о документальном подтверждении временной нетрудоспособности;

9) уведомление от 16.07.2025 о рассмотрении заявления;

10) уведомление от 22.07.2025 о рассмотрении заявления;

11) уведомление от 01.09.2025 о рассмотрении заявления;

что следует из докладной записки ФИО4 от 11 сентября 2025 года (т.1.л.д. 54-56).

В связи с указанным, специалистом по кадрам отдела кадрового и правого обеспечения организационно-административного управления ФИО8 на имя руководителя подготовлена докладная записка (т.1 л.д.45).

Приказом №3 от 18 сентября 2025 г. к ФИО3 применено дисциплинарное взыскание по мотиву отсутствия подтверждения об ознакомлении с частью вышеприведенных документов: 1) приказ от 30.06.2025 №59-лс; 2) уведомление от 14.07.2025 о рассмотрении заявления; 3) требование от 15.07.2025 о документальном подтверждении временной нетрудоспособности; 4) уведомление от 16.07.2025 о рассмотрении заявления; 5) уведомление от 22.07.2025 о рассмотрении заявления; 6) уведомление от 01.09.2025 о рассмотрении заявления.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что вмененный работодателем ФИО3 дисциплинарный проступок был ею совершен, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена. Судом указано о соответствии вида дисциплинарного взыскания совершенному проступку и его последствиям. При назначении наказания учтено предшествующее поведение работника, ее привлечение к дисциплинарной ответственности ранее.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Статьей 21 ТК РФ определено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из смысла приведенной нормы следует, что дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов и иных локальных нормативных актов работодателя. Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен.

В соответствии с положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (пункт 35).

При рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53).

В рассматриваемом случае ФИО3 нарушила требования, как норм Трудового кодекса РФ, так и трудового договора, заключенного с ней, а также локального акта работодателя. Соответственно, в силу вышеприведенных норм действующего трудового законодательства основания для привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности, у работодателя имелись.

В соответствии с положениями ст.22 ТК РФ работодатель имеет право принимать локальные нормативные акты.

Принятый Порядок осуществления электронного документооборота в сфере трудовых отношений как раз и является таким локальным актом, который должен исполняться работником.

Пунктом 1.3 Порядка установлено, что ЭДО осуществляется посредством единой цифровой платформы в сфере занятости и трудовых отношений «Работа в России».

Изучением работодателем направленных Истцу посредством ЕЦП «Работа в России» документов установлено, что в период трудовой деятельности (с 10.04.2023 по 12.09.2025) истцу направлено более 45 электронных документов. При этом, подтверждения об ознакомлении истца с 11 электронными документами в ЕЦП «Работа в России» по состоянию на 15 часов 00 минут 12.09.2025 отсутствовали. Об указанном изложено в докладной записке специалиста по кадрам отдела кадрового и правого обеспечения организационно-административного управления ФИО8 (л.д.45-49).

Судом первой инстанции указано, что в пределах установленного ч. 4 ст. 193 ТК РФ шестимесячного срока со дня совершения проступка не подтверждено ознакомление с 6 (шестью) электронными документами, указанными в п. 6-11 докладной записки от 18.09.2025 года (т.1 л.д.54-56). Иные документы в силу ч. 4 ст. 193 ТК РФ при применении взыскания ответчиком не учитывались.

Согласно докладной записки заместителя директора Учреждения ФИО9 от 16.09.2025, техническая поддержка ЭКДО ЕЦП «Работа в России», технического заключения о работоспособности автоматизированного рабочего места техническим требованиям необходимым и достаточным для исполнения работником трудовых обязанностей ведущего специалиста по защите информации ФИО10, осуществляется надлежащим образом, таким образом, отсутствовали какие- либо причины, препятствующие истцу своевременно ознакомиться с документами, направленными в ее адрес, размещенными в ЕЦП «Работа в России» (т.1 л.д.51,52).

С несвоевременно ознакомленными документами, указанными в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности, истец ознакомилась лишь 12 и 15 сентября 2025 года, то есть после истребования у нее объяснения по факту нарушения ею положения приказа №109.

Согласно Порядку ЭКДО он распространяется в отношении всех работников, то есть лиц, состоящих в трудовых отношениях с учреждением. Требований об утверждении перечня категорий работников локальным актом ТК РФ не содержит. Исключений в отношении каких-либо категорий работников, в том числе в отношении истца, Порядок ЭКДО не предусматривает. Порядок ЭКДО является действующим локальным нормативным актом и подлежит исполнению всеми работниками, в том числе истцом в соответствии с приведенным выше п. 3.3 Должностной инструкции начальника отдела анализа и внутреннего аудита, поэтому доводы истца в части неопределения круга лиц, на которые распространяется указанный Порядок, являются несостоятельными. Истец взаимодействовала с работодателем с применением ЕЦП «Работа в России» более двух лет, и необходимость направления подтверждения ознакомления с документами ей разъяснялась, что подтвердили допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели - Свидетель № 1 и Свидетель№ 2

Неопределенности при применении п. п. 4.1 и 4.2 Порядка ЭКДО не имеется, формулировки соответствуют правилам делопроизводства, противоречия отсутствуют. Применение указанных норм не требует специальных знаний, а потому доводы Истца в данной части являются несостоятельными.

Согласно п.4.3 Порядка, уведомление работника учреждения о направлении документов, указанных в п.4.1 и 4.2 Порядка, осуществляется специалистом по кадрам отдела в день их направления посредством телефонной связи.

Специалист по кадрам в день направления документов в соответствии п. 4.3 Порядка ЭКДО осуществлял уведомление истца, в том числе посредством телефонной связи, а также устно, что ею подтверждено при ее допросе в качестве свидетеля.

Имеющиеся сведения об отсутствии телефонных соединений по номеру мобильного телефона истца доводов работодателя не опровергают, поскольку отсутствие соединения не фиксируется системой телефонной связи. Допрошенный работник кадровой службы ответчика подтвердила факт, что она неоднократно звонила истцу.

Судом первой инстанции детально проанализированы допущенные истцом нарушения сроков ознакомления с перечисленными в приказе о наказании документами.

Так, о направлении приказа об отмене приказа об увольнении №59-лс от 30.06.2025 истец была уведомлена не менее трех раз 30.06.2025 специалистом по кадрам ФИО8 лично в устой форме, что подтверждается служебной запиской от 12.09.2025, а также ее показаниями в качестве свидетеля. Согласно ее показаний, истец знала о необходимости подтверждения ознакомления, каждый раз обещала подписать, но свое обещание не выполняла. После неоднократных напоминаний и отсутствия подтверждения истцом ознакомления с приказом в электронном виде, 01.07.2025 специалист по кадрам была вынуждена ознакомить истца с данным приказом на бумажном носителе под роспись. Повторное уведомление истца о необходимости ознакомления осуществлено 08.09.2025 по выходу истца из отпуска, но этого она так и не сделала вплоть до 12.09.2025.

Ознакомление с уведомлением от 14.07.2025 о рассмотрении заявления; требованием от 15.07.2025 о документальном подтверждении временной нетрудоспособности; уведомлением от 16.07.2025 о рассмотрении заявления; уведомлением от 22.07.2025 о рассмотрении заявления; уведомлением от 01.09.2025 о рассмотрении заявления также проведено истцом с нарушением установленного двухдневного срока.

Данные обстоятельства подробно изложены в материалах дела, отражены судом первой инстанции.

Ссылка истца на то, что она имела период нетрудоспособности с 03 по 23 июля 2025 года, находилась с 11 августа по 05 сентября 2025 года в оплачиваемом отпуске, 10 сентября 2025 года находилась на диспансеризации, то есть в указанные дни на законных основаниях не находилась на рабочем месте, подтверждается истребованными судебной коллегией табелями учета рабочего времени.

Вместе с тем у истца имелись подтвержденные дни нахождения на рабочем месте, в которые она имела возможность и должна была осуществить ознакомление с указанными документами – 01, 02, 24, 25, 28, 29, 30, 31 июля, 01, 04, 05, 06, 07, 08 августа, 08, 09,11,12 сентября 2025 года. Таким образом, установленные сроки ознакомления с документами от 30 июня, 14, 15, 16, 22 июля, 01 сентября 2025 года в любом случае нарушены истцом.

Неознакомление истца с указанными документами в электронном виде повлекло отвлечение как ресурсов работодателя, так и возложение на иных работников обязанностей по повторным уведомлениям истца о необходимости такого ознакомления, что указывает на нарушение истцом дисциплины труда.

При определении конкретного вида дисциплинарного взыскания, подлежащего применению к ФИО3, работодатель обоснованно учел такие обстоятельства как ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей вследствие отсутствия подтверждения об ознакомлении ФИО3 с электронными документами в количестве 6 единиц в ЕЦП «Работа в России» по состоянию на 15 часов 00 минут 12 сентября 2025 г.

Довод истца об отсутствии у нее обязанности ознакомления с документами направленными в ее адрес в ЕЦП «Работа в России», в связи с их получением на бумажном носителе являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции. Указанные меры приняты работодателем ввиду игнорирования работником обязанности оставить отметку об их прочтении в в ЕЦП «Работа в России».

Кроме прочего, суд первой инстанции правомерно учел избирательность истца при ознакомлении с определенными документами, которое осуществлялось ею в период временной нетрудоспособности (14 июля 2025 года).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает дисциплинарное взыскание в виде замечания соразмерным характеру и степени тяжести проступка ФИО3 и не усматривает оснований для освобождения истца от дисциплинарной ответственности.

Пояснения истца в суде апелляционной инстанции выводов суда первой инстанции не опровергают.

Сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности регламентированы положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения (часть 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм трудового права следует, что законодатель разграничивает даты совершения дисциплинарного проступка и его обнаружения, предусматривая для наложения дисциплинарного взыскания на работника месячный срок с момента, когда лицу, которому по работе подчинен работник, стало известно о совершении проступка, исключая периоды болезни и отпуска, а также шестимесячный срок - с момента его совершения.

В данном случае, дисциплинарное взыскание наложено на истца приказом №3 от 18 сентября 2025 г. с соблюдением месячного и шестимесячного срока, поскольку о совершении ФИО6 конкретных дисциплинарных проступков руководителю учреждения стало известно в месячный срок до дня издания оспариваемого приказа и с момента совершения истцом дисциплинарного проступка не прошло шесть месяцев, а именно с 12 сентября 2025 года (служебной записки специалиста по кадрам).

Доводы апелляционной жалобы о том, что обстоятельства по уведомлению истца об отправленных документах для ознакомления и подписания посредством телефонной связи, установлены судом исключительно на показаниях свидетелей – специалиста по кадрам и делопроизводителя, которые находятся в прямом подчинении работодателя, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не исключают совершения истцом вышеописанного дисциплинарного проступка.

Представленные дополнительно в суд апелляционной инстанции письменные доказательства подтверждают правильность оспариваемого решения суда.

Поскольку судом первой инстанции без каких-либо нарушений применены как материальные, так и процессуальные нормы действующего законодательства, верно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленного спора, и характер спорных правоотношений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 20.02.2026