Постановление № 1-274/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 1-274/2020

Уголовное дело: № 1-274/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 октября 2020 года город Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Дядя Т.В.,

при секретаре судебного заседания – <данные изъяты>

с участием государственного обвинителя – <данные изъяты>

потерпевшего <данные изъяты>

защитника – адвоката <данные изъяты>

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нахимовского районного суда города Севастополя уголовное дело в отношении:

ФИО1 <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты>, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, проживающего по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимого, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

В производстве Нахимовского районного суда города Севастополя находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ФИО1, <данные изъяты>, около <данные изъяты>, точное время в ходе дознания не установлено, находясь около дома <данные изъяты>, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ранее знакомому ему <данные изъяты> применив деревянную палку, используемую в качестве оружия, умышленно нанес <данные изъяты>. не менее двух ударов вышеуказанной палкой по правой ноге и по левой руке, чем причинил последнему, согласно заключению эксперта <данные изъяты> телесные повреждения в виде: закрытого поперечно-зубчатого перелома средней трети левой лучевой кости со смещением отломков, который квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья; ушибленной косо-продольной раны правой голени в нижней трети по передней поверхности, которая квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Органами дознания действия ФИО1 квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В судебном заседании защитник - адвокат <данные изъяты>. и подсудимый ФИО1 заявили ходатайство об освобождении последнего от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку вред, причиненный вмененным преступлением, заглажен, в частности, подсудимый добровольно возместил имущественный вред, причиненный совершенным им преступлением на сумму, затраченную на лечение потерпевшего в размере <данные изъяты> рублей, в ходе дознания и судебного разбирательства принес потерпевшему свои извинения; совершал иные действия, направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшему, выразившиеся в предложении возместить причиненный вред путем выплаты компенсации в размере <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 суду пояснил, что правовые последствия освобождения от уголовной ответственности по не реабилитирующему основанию, прекращения на основании ст.76.2 УК РФ уголовного дела и уголовного преследования ему разъяснены и понятны.

Потерпевший <данные изъяты> в суде указал, что денежная компенсация, предложенная подсудимым, в размере <данные изъяты> рублей, является для него недостаточной, в связи с чем, отказался от прекращения уголовного дела по примирению сторон. Против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа не возражал. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку отсутствуют сведения о полном заглаживании причиненного преступлением вреда.

Выслушав мнение участников процесса, изучив имеющиеся в производстве суда материалы уголовного дела, суд приходит к выводу об обоснованности и законности ходатайства по следующим основаниям.

Согласно со ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, которое, согласно со ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Ранее ФИО1 не судим, преступление совершил впервые вследствие аморального поведения потерпевшего, в совершенном преступлении чистосердечно раскаялся, подал явку с повинной и активно способствовал расследованию преступления, предпринял все действия направленные на заглаживания вреда и возмещения ущерба, а именно: добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления в размере <данные изъяты> рублей, а также совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде принесенных последнему извинений, предложения принять от него в качестве компенсации причиненного вреда <данные изъяты> рублей, от получения которых потерпевший отказался, мотивируя это недостаточным размером. ФИО1 стал на путь исправления, занялся благотворительной деятельностью и в период тяжелой эпидемиологичекой ситуации в стране и в частности в городе Севастополе оказал благотворительную помощь ГКУЗС «Дом ребёнка» в. г. Севастополе.

Учитывая отсутствие надлежащим образом оформленных требований потерпевшего к подсудимому о компенсации причиненного вреда, вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что подсудимым предприняты все действия, направленные на возмещение ущерба и заглаживание причиненного преступлением вреда, что дает суду основания для применения в отношении ФИО1 положений ст.76.2 УК РФ и освобождения его от уголовной ответственности по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ с назначением судебного штрафа.

По мнению суда, с учетом предъявленного обвинения, данных о личности подсудимого, <данные изъяты> целесообразно назначить судебный штраф в размере 25.000 рублей, который подлежит уплате в срок до <данные изъяты> года включительно.

Поскольку данным постановлением завершается производство по делу, суд решает вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, должен быть разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу нет. Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество подсудимого не накладывался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25.1, 254, 256, 446.3 УПК РФ, суд, -

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 <данные изъяты> освободить от уголовной ответственности по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, а уголовное дело и уголовное преследование в отношении последнего прекратить на основании ст.76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа в размере 25.000 (двадцати пяти тысяч) рублей, который подлежит уплатить в срок до <данные изъяты> года включительно.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

Разъяснить ФИО1 <данные изъяты>, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Разъяснить ФИО1 <данные изъяты> необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю, в чьем производстве находится исполнение настоящего судебного постановления, в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Вещественные доказательства по делу, а именно:

- <данные изъяты>, находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд г. Севастополя в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя Т.В. Дядя