Решение № 2-1551/2024 2-1551/2024~М-1355/2024 М-1355/2024 от 15 сентября 2024 г. по делу № 2-1551/2024

2-1551/2024

28RS0017-01-2024-002258-97


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2024 года г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Шестопалова В.В.,

при секретаре Евдокимовой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «ДРСК» «Амурские электрические сети» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и его отмене, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1, обратился в Свободненский городской суд с исковым заявлением к ОАО «ДРСК» «Амурские электрические сети» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и его отмене, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обосновании иска указывает, что 19 марта 2012 года на основании трудового договора --, он был принят на работу в ОАО «ДРСК» «Амурские электрические сети» на должность механика в СП ЗЭС, Городской РЭС, группа механизации ГорРЭС. Трудовой договор с ним был заключен сроком с 20 марта 2012 года по 30 октября 2012 года. По истечении срока договора продолжал исполнять свою трудовую функцию, впоследствии на основании дополнительного соглашения от 13.01.2014 года трудовой договор был заключен на неопределенный срок.

03 мая 2024 года на основании приказа директора филиала АО «ДРСК» Амурские ЭС» был привлечен к дисциплинарной ответственности (без указания вида дисциплинарного взыскания). Приказом директора филиала АО «ДРСК» Амурские ЭС» от 06 мая 2024 года привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

С указанными приказами истец не согласен, считает их незаконными по следующим основаниям.

В соответствии с частью второй статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами. В данном случае, с 19 апреля 2024 года истец находился на больничном. В период больничного ему позвонил начальник СМиТ ФИО2 и попросил написать объяснения, при этом причину дачи объяснений не конкретизировал. Истец пояснил ему, что ему открыт больничный лист, и он находиться на лечении, поэтому все вопросы решит после выхода с больничного. 03 мая 2024 года его больничный лист был закрыт, и 04 мая 2024 года истец приступил к работе.

08 мая 2024 года сотрудник отдела кадров ознакомила его с приказом от 06 мая 2024 года ---д о наложении на истца дисциплинарного взыскания, в виде выговора. В приказе не было описаний события проступка и нарушений, за которые ему вменили выговор. В приказе лишь было указание на приказ от 03 мая 2024 года ---д, согласно которого он привлечен к дисциплинарной ответственности и с которым он не был ознакомлен. После этого, истец написал работодателю заявление о выдаче мне копии приказа от 06.05.2024 года, и иных документов, касаемых привлечения к дисциплинарной ответственности. Примерно в конце июля 2024 года работодатель выдал истцу соответствующие документы, в том числе и приказ от 03 мая 2024 года о привлечении меня к дисциплинарной ответственности. Из данного приказа следовало, что он привлечен к дисциплинарной ответственности (без указания вида дисциплинарного взыскания) - за неоднократное неисполнение в полном объеме требований по ведению хозяйственной деятельности, повлекшей нарушение требований Должностной инструкции, Инструкции по организации работы автотранспорта и взаимодействии автотранспортных подразделений в АО «ДРСК».

Как следует из содержания указанного приказа, поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности послужили результаты проверки финансовохозяйственной деятельности предприятия, изложенные в акте проверки от 12.03.2024 г., а именно грубые нарушения в работе группы механизации и хозобслуживания Городского РЭС. Кроме того в приказе указано, что по средствам телефонограммы -- от 12.04.2024 года с истца были затребованы объяснения по поводу выявленных нарушений, которые он не представил, о чем был составлен акт от 19.04.2024 года. Однако с актом проверки от 12.03.2024 года ознакомлен не был, телефонограмму на его имя с просьбой дать объяснения, не получал.

Истец не согласен с вышесказанными приказами, считает, что при привлечении его к дисциплинарной ответственности работодателем были нарушены нормы ст. 192, 193 ТК РФ, а именно:

истец не был ознакомлен с актом проверки от 12.03.2024 года, в связи с чем не знал о выявленных нарушений и не мог дать объяснения по поводу конкретных обстоятельств, послуживших поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности;

до 19 апреля 2024 года, т.е. до ухода на больничный, работодатель не требовал от меня никаких объяснений, объяснения были затребованы у него в период его временной нетрудоспособности. Акт, составленный работодателем 19 апреля 2024 года о не предоставлении объяснительной записки и докладная записка директора от 27 апреля 2024 года об объявлении ему выговора, составлены в период его временной нетрудоспособности, что противоречит нормам ч. 3 ст. 193 ТК РФ, которые специально исключают время болезни работника из срока применения дисциплинарного взыскания, и, следовательно, запрещают запрашивать объяснения в период больничного и привлекать к дисциплинарной ответственности;

приказ от 03 мая 2024 года ---д о привлечении истца к дисциплинарной ответственности издан в период его временной нетрудоспособности, без истребования у него объяснений. С данным приказом ознакомлен не был, кроме того приказ не содержит указаний на вид дисциплинарного взыскания, что противоречит нормам ст. ст. 192, 193 ТК РФ.

приказ от 06 мая 2024 года ---д о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора не содержит описаний события проступка и нарушений, за которые вменили выговор. В приказе лишь есть указание на приказ от 03 мая 2024 года, согласно которого он привлечен к дисциплинарной ответственности, т.е. приказ от 06 мая 2024 года является производным от приказа от 03 мая 2024 года, с которым истца не ознакомили и в который работодатель внес изменения, указав вид дисциплинарного взыскания в виде «выговора».

Просит суд, признать незаконным приказ директора филиала АО «ДРСК» Амурские ЭС» от 03.05.2024 года, ---д о привлечении к дисциплинарной ответственности (без указания вида дисциплинарного взыскания) и отменить его; признать незаконным приказ директора филиала АО «ДРСК» Амурские ЭС» от 06 мая 2024 года ---д о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора и отменить его; взыскать с АО «ДРСК» Амурские ЭС» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы с АО «ДРСК» Амурские ЭС» в размере 11500 рублей в пользу ФИО1.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.

Представитель ответчика АО «ДРСК» Амурские ЭС» ФИО3 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, проанализировав нормы права, подлежащие применению, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 12 по 16 февраля 2024 года, в соответствии с приказом филиала АО «ДРСК» «Амурские электрические сети» -- от 07.02.2024 года, в СП «ЗЭС» проводилась проверка финансово-хозяйственной деятельности за 2023 год, в том числе по направлению «Автотранспортная группа» (пункт 2.7. указанного приказа) с указанием перечня вопросов, подлежащих проверке.

12.03.2024 г. согласно пункту 7 вышеуказанного приказа, по результатам проверки был подготовлен акт проверки финансово-хозяйственной деятельности СП «ЗЭС» -- от 12.03.2024 года. В данном акте, в разделе VIII. АВТОТРАНСПОРТ, отражены выявленные в ходе проверки замечания. Директору СП «ЗЭС» было рекомендовано для устранения замечаний и определения причин нарушений в документации организовать меры по устранению выявленных замечаний в хранящейся документации автотранспортного подразделения СП «ЗЭС» со сроком 15 апреля 2024 года.

Лицам, ответственным за ведение соответствующей документации, в том числе механику группы механизации и хозяйственного обслуживания Городского РЭС ФИО1, было дано поручение устранить указанные в акте замечания в документации в срок до 12.04.2024 года.

Судом установлено, что на рабочую электронную почту ФИО1 неоднократно (02, 08, 10 апреля) начальником службы механизации и транспорта ФИО4 направлялись сообщения о необходимости устранения замечаний (скриншоты прилагаются). В сообщениях указывалось, что необходимо было сделать, со ссылкой на акт проверки финансово-хозяйственной деятельности. Тем не менее, замечания в установленный срок устранены не были.

Согласно п. 8 Трудового договора «Работник обязан исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него договором; добросовестно выполнять обязанности по занимаемой должности, определенные должностной инструкцией, локальными нормативными актами и распорядительными документами работодателя, а также выполнять иные распоряжения работодателя в рамках своей трудовой функции. Должностной инструкцией механика группы механизации и хозяйственного обслуживания Городского района электрических сетей ДИ-02-03-22-22, помимо основных функций и обязанностей, также предусмотрено выполнение отдельных служебных поручений руководства, вытекающих из задач и характера деятельности группы механизации и хозяйственного обеспечения (пункт 2.2.33). Согласно пункту 5.1. раздела 5. Ответственность должностной инструкции, механик (ФИО1) несет ответственность в пределах, установленных трудовым законодательством, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих обязанностей. С трудовым договором и должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи в указанных документах.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Обязанности работника устанавливаются как ТК РФ, так и трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами работодателя, с которыми работник должен быть ознакомлен под подпись. Как правило, неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей включает нарушение работником требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка и др. локальных нормативных актов, должностных инструкций, технических правил и т.п. Дисциплинарным проступком будут считаться действия работника, только если он не выполнил (ненадлежащим образом выполнил) возложенные на него трудовые обязанности и это произошло по его вине.

Совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, возложенных на него в соответствии с трудовым законодательством, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами и трудовым договором, является юридически значимым обстоятельством при привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

По факту не устранения выявленных в ходе проверки замечаний, начальнику Городского РЭС ФИО5, в чьем непосредственном подчинении находится механик ФИО1, посредством электронной почты в пятницу 12.04.2024 года в 16.48 часов была направлена телефонограмма -- от 12.04.2024 (скриншот прилагается), с указанием замечаний и необходимости предоставления объяснительной записки механиком группы механизации и хозяйственного обслуживания Городского РЭС.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 15.04.2024 года, начальник Городского РЭС ФИО5 на планерном совещании в устном порядке уведомил ФИО1 о необходимости предоставления объяснительной записки, а 16.04.2024 года в 7.35 часов, перенаправил указанную телефонограмму на рабочую электронную почту ФИО1 (скриншот прилагается).

Часть первая ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. Если по истечении двух рабочих дней работник не предоставил указанное объяснение, работодатель составляет соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Поскольку, по истечении двух рабочих дней после направления телефонограммы на рабочую электронную почту ФИО1, письменные объяснения не были предоставлены, то по данному факту 19.04.2024 года был составлен Акт о не предоставлении объяснительной записки механиком группы механизации и хозяйственного обслуживания Городского РЭС ФИО1 У Истца с 16.04.2024 года (день направления телефонограммы) по конец рабочего дня 18.04.2024 имелось достаточно времени для предоставления объяснительной, однако, по неизвестным причинам объяснения предоставлены не были.

То обстоятельство, что указанный акт от 19.04.2024 года, а также докладная записка № 03-23-11/184 от 27.04.2024 года были составлены в период временной нетрудоспособности ФИО1, никак не свидетельствует о нарушении работодателем норм статьи 193 ТК РФ, поскольку данной статьей не установлен запрет на составление таких документов в период временной нетрудоспособности работника. Кроме того, данные документы являются документами, фиксирующими определенные обстоятельства, способствующие применению дисциплинарного взыскания, а не сам факт применения к работнику дисциплинарного взыскания.

На основании акта о непредставлении объяснений и докладной записки был издан приказ ---д от 03.05.2024 года о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 по выходу его на работу с листка нетрудоспособности.

В судебном заседании установлено, что по выходу на работу ФИО1 с больничного листа был издан приказ --- д от 06.05.2024 года о наложении дисциплинарного взыскания ФИО1 в виде выговора. Приказ был доведен до сведения работника в трехдневный срок после издания. Судом установлено, что истец отказался от подписи в листе ознакомления с приказом, однако его пояснения свидетельствуют об осведомленности с причинами, повлекшими издание приказа.

Исследовав представленные доказательства по делу, изучив доводы каждой из сторон суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «ДРСК» «Амурские электрические сети».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «ДРСК» «Амурские электрические сети» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и его отмене, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в апелляционном порядке, месячный срок со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Свободненского

городского суда В.В. Шестопалов

Решение суда в окончательной форме составлено 23 сентября 2024 года.