Решение № 2-5082/2017 2-5082/2017~М-4666/2017 М-4666/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-5082/2017

Дело № 2-5082/2017


Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 20 декабря 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Кропотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что 07 марта 2017 года в городе Северодвинске у дома 70 по Архангельскому шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Ответчик ФИО2, управляя транспортным средством (далее – ТС) «Хендей», регистрационный знак ..... допустил столкновение с принадлежащим истцу ТС «Лада 217230», регистрационный знак ..... Проведенной проверкой виновным в ДТП признан водитель ФИО2 В результате ДТП ТС истца получило механические повреждения. Из отчета эксперта ИП ..... следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 83300 руб., расходы по оценке – 6500 руб. Просит взыскать причиненный ущерб в размере 51000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 730 руб., судебные издержки в размере 17000 руб.

Определением от 04 декабря 2017 года от представителя истца принят уточненный иск. Просит взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 83300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 730 руб., судебные издержки в размере 17000 руб. (л.д. 63-64, 65).

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, в суд не явился.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, не оспаривая обстоятельства ДТП, полагал, что вина истца и ответчика в указанном ДТП является обоюдной.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, АО «АльфаСтрахование» извещались судом надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 07 марта 2017 года в городе Северодвинске у дома 70 по Архангельскому шоссе произошло ДТП с участием ТС «Лада 217230», регистрационный знак ..... под управлением водителя ФИО1, ТС «Хендей», регистрационный знак ..... принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2, а также ТС «Тойота», регистрационный знак ..... принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО5

Проведенной должностными лицами ГИБДД административной проверкой установлено, что ФИО2, управляя ТС «Хендей», регистрационный знак ..... при выезде с прилегающей территории на дорогу, не предоставил преимущество в движении ТС «Лада 217230», регистрационный знак ..... под управлением водителя ФИО1, приближающегося по ней. Между ТС произошло столкновение, после чего ТС «Хендей» совершил столкновение с автомобилем «Тойота», регистрационный знак ......

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Постановлением должностного лица ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску от 07 марта 2017 года ответчик ФИО2 за нарушение п. 8.3 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Кроме того, судом установлено, что на дату ДТП ответственность ФИО2 по договору ОСАГО застрахована не была.

Указанные обстоятельства ответчик не оспаривал.

Судом рассмотрен довод ответчика о виновности в указанном ДТП также истца ФИО1, который совершил проезд регулируемого пешеходного перехода на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 ПДД РФ.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07 марта 2017 года истец ФИО1 признан виновным в том, что он, 07 марта 2017 года в 12 часов 40 минут, у дома 70 по Архангельскому шоссе в городе Северодвинске, управляя ТС «Лада 217230», регистрационный знак ..... в нарушение п. 6.2 ПДД РФ допустил проезд регулируемого пешеходного перехода на запрещающий (красный в сочетании с желтым) сигнал светофора, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Вместе с тем, как следует из схемы места совершения административного правонарушения у дома 70 по Архангельскому шоссе в городе Северодвинске, а также проекта организации дорожного движения в районе дома 70 по Архангельскому шоссе (л.д. 70), регулируемый пешеходный переход, который проехал истец ФИО1 на запрещающий сигнал светофора, находится на значительном удалении от места ДТП. Водитель ФИО2 имел достаточно времени обнаружить приближающийся автомобиль «Лада 217230» и предоставить данному автомобилю преимущество в движении.

Следовательно, нарушение ПДД водителем ФИО1 не находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

При таких обстоятельствах суд отклоняет довод ответчика об обоюдной вине участников ДТП (ФИО2 и ФИО1) и возлагает ответственность за причинение ущерба истцу на ответчика.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079, ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из экспертного заключения ИП ..... следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 83300 руб. (л.д. 9-29), расходы по оценке составили 6500 руб. (л.д. 30).

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ТС истца в материалы дела ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 83300 руб., расходы по оценке в размере 6500 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1730 руб.

Поскольку при подаче иска истец уплатил госпошлину из цены иска в размере 51000 руб., то госпошлина из недостающей части цены иска (32300 руб.) в размере 1169 руб., подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск».

Согласно ст. 100 ГПК РФ, учитывая необходимость защиты нарушенного права истца, полное удовлетворение исковых требований, степень участия в рассмотрении дела представителя истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Расходы на представителя подтверждены документально (л.д. 32, 33). Договором на оказание услуг между ИП ..... и ФИО1 установлено, что представительство интересов доверителя будет осуществлять ФИО3

Каких-либо оснований для уменьшения расходов по оплате услуг представителя не имеется.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по удостоверению доверенности в размере 2000 руб. (л.д. 35).

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 83300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1730 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 2000 руб., всего 108530 (сто восемь тысяч пятьсот тридцать) руб.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1169 (одна тысяча сто шестьдесят девять) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Председательствующий В.В. Ноздрин