Решение № 2-191/2017 2-191/2017~М-114/2017 М-114/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-191/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2017 года г. Трехгорный

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Нагорновой М.В.,

при секретаре Потысьевой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-191\17 по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, требуя взыскать с ответчика в его пользу в возмещение вреда, причиненного дорожно- транспортным происшествием, 58 319 рублей 50 коп., а также 3 000 рублей в возмещение расходов по оплате помощи представителя, 2 040 руб. 00 – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и не застраховавшего в установленном законом порядке свою ответственность в качестве владельца транспортного средства, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему (истцу) на праве собственности автомобилю- Skoda <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. В связи с чем полагал, что с ответчика надлежит взыскать в возмещение причиненного ущерба - 58 319 руб. 50 коп. ( в том числе 37 997 руб. 50 коп. – стоимость запасных частей и материалов, 16 322 руб. 00 коп.- стоимость ремонтных работ, 4 000 рублей – стоимость услуг оценщика).

Истец ФИО1, а также его представитель ФИО4 о слушании дела извещены ( л.д. 48-49). В заявлении, адресованном суду, ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие ( л.д. 51).

Ответчик- ФИО3 о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном суду, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие ( л.д.50, 56, 58).

В письменных возражениях на иск ( л.д. 57) с иском не согласился, просил в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказать.

В обоснование возражений указал, что истец после дорожно- транспортного происшествия должен был обратиться в свою страховую компанию, которая бы осуществила оценку повреждений транспортного средства.

Не согласился с оценкой, отраженной в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что отчет был составлен спустя несколько месяцев после дорожно- транспортного происшествия, осмотр был осуществлен без его участия, о дате осмотра он не был уведомлен, повреждения, указанные в акте осмотра, не соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно- транспортном происшествии, что вызывает сомнения в том, что имеющиеся у транспортного средства истца повреждения являются следствием дорожно- транспорного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Также сослался на то, что в заключении оценщика применяются завышенные показатели стоимости восстановительных работ и запасных частей, в самом заключении отсутствует подпись истца, что свидетельствует о несогласии истца с результатами экспертизы.

Указывая на то, что истцом представлены доказательства, полученные с нарушением закона, а также на то, что истец фактически злоупотребляет своим правом и имеет корыстный мотив и нацелен на получение неосновательного обогащения, полагал, что представленные истцом доказательства не могут быть положены в обоснование суммы ущерба, заявленной ко взысканию.

Не согласился также с требованиями о взыскании с него судебных расходов по оплате помощи представителя, полагая, что размер этих расходов является завышенным, а их несение данных расходов истцом не подтверждается какими- либо доказательствами.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, обязано возместить его в полном объеме, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного им права, а также утрата и повреждение его имущества.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела ( л.д. 8, 45-45а), что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушившего п. 8.1 и не застраховавшего в установленном законом порядке свою ответственность в качестве владельца транспортного средства, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю- Skoda <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Как следует из справки о дорожно- транспортном происшествии, автомобиль истца в результате данного дорожно- транспортного происшествия получил следующие повреждения: деформацию заднего бампера, правого переднего колеса, деформацию правой задней двери, правого заднего колеса. Из расписки ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 9) усматривается, что ФИО3 после дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ признавались следующие повреждения на автомобиле истца: повреждения задней правой двери, заднего правого крыла, заднего бампера, переднего правого колеса, а также возможность наличия у автомобиля скрытых повреждений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный ФИО1 вред подлежит возложению на ФИО3

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного оценщиком ФИО12 ( л.д. 10-33), при осмотре транспортного средства выявлено следующие повреждения: деформация заднего бампера справа; крыла правого заднего – надставка- сквозной разрыв 40х20мм; боковины правой в проеме правой задней двери в виде деформации на площади 300х150 мм с искажением сварочного колеса, боковины арки внутренней заднего колеса; деформации правого заднего крыла на площади не менее 20% поверхности с искажением геометрии сварочного шва. крыло- арка наружная; деформация двери правой задней на площади более 20 % поверхности со значительным искажением геометрии каркаса и сквозным разрывом поверхности; деформация кронштейна правого заднего бампера.

Исходя из добытых по делу и вышеперечисленных судом доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ссылки ответчика на то, что повреждения, указанные в акте осмотра, не соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно- транспортном происшествии и полученным в результате дорожно- транспортного происшествия, являются несостоятельными..

При этом суд полагает, что доводы ответчика о том, что отчет оценщика не подписан истцом, а сам он не был уведомлен о дате и времени осмотра транспортного средства, а также о необходимости проведения осмотра в страховой компании истца, не являются основанием для признания отчета № от ДД.ММ.ГГГГ недостоверным и полученным с нарушением требований закона. При таких обстоятельствах суд принимает данное доказательство и оценивает его как допустимое.

Из вышеназванного отчета усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа на запасные части составляет 54 319 руб. 50 коп. ( в том числе 37 997 руб. 50 коп. – стоимость запасных частей и материалов, 16 322 руб. 00 коп.- стоимость ремонтных работ).

Как следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.13), расходы истца по оценке ущерба, причиненного принадлежащему ему транспортному средству составляют 4 000 рублей

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражанского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, ходатайств о получении таких доказательств перед судом не заявлено, суд приходит к выводу об обоснованности и доказанности заявленных истцом требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения причиненного ущерба 58 319 руб. 50 коп. ( в том числе 37 997 руб. 50 коп. – стоимость запасных частей и материалов, 16 322 руб. 00 коп.- стоимость ремонтных работ, 4 000 рублей – стоимость услуг оценщика).

Так как исковые требования подлежат удовлетворению, то в силу требований ст. 98 Гражданского-процессуального кодекса РФ и положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца, исходя из размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных сумм, надлежит взыскать 2 040 руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 3 000 рублей, понесенных им по оплате услуг представителя, подтвержденные договором оказания юридических услуг и распиской от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 53-54), за представление интересов в суде подлежат удовлетворению.

Так, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах

Исходя из положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и требований принципа разумности и справедливости, сложности и объема дела, количества судебных заседаний по делу ( участие представителя при подготовке дела к судебному разбирательству), количество составленных по делу процессуальных документов ( включая исковое заявление ), суд считает, что требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 расходов по оплате помощи представителя подлежат удовлетворению в полном объеме – в сумме 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 13, 194,199, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 58 319 руб. 50 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 2 040 руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине, 3 000 рублей в возмещение расходов по оплате помощи представителя.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий: