Решение № 2-1278/2019 2-1278/2019~М-1222/2019 М-1222/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 2-1278/2019

Мотивированное
решение составлено Дело № 2-1278/2019

18 ноября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2019 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Пелепца Е.Л.,

при секретаре Фицнер А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «МРСК Северо-Запада» в лице филиала «Колэнерго» о возложении обязанности по осуществлению технологического присоединения, взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «МРСК Северо-Запада» в лице филиала ПАО «Колэнерго» о возложении обязанности по осуществлению технологического присоединения, взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что *** она заключила с ответчиком договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Свои обязательства по договору в части оплаты в сумме 52 200 руб. она выполнила в полном объеме, а также исполнила условия договора, касающиеся проведения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства. Однако ответчик своих обязательств в установленный договором срок *** не исполнил, письмом от *** сообщил о необходимости продления данного срока до четырех месяцев, однако до настоящего времени технологического присоединения не произвел.

Истица просит обязать ответчика в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу произвести технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств дачного строения, расположенного по адрес***, а также взыскать с ответчика в её пользу неустойку в размере 24 664 руб. 50 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, поручила ведение дела своему представителю. Представитель истицы – адвокат Уварова Н.Е. в судебном заседании поддержала заявленные требования и в письменном виде уменьшила размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за неисполнение договорных обязательств, просила взыскать данную неустойку в сумме 24 142 руб. 50 коп., а также увеличила размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 27 000 руб. В остальной части исковые требования поддержала, не возражала против предоставления ответчику срока для исполнения обязанности по технологическому присоединению до ***.

Представитель ПАО «МРСК Северо-Запада» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему. Не оспаривая факт наличия договорных отношений с истицей, указала, что неисполнение стороной ответчика обязательства по осуществлению технологического присоединения обусловлено сложностью и большой стоимостью работ по строительству электросетевых объектов, необходимых для осуществления технологического присоединения, а также необходимостью установления для этого публичного сервитута. Полагала, что истицей неверно определен период просрочки для определения неустойки, в случае удовлетворения иска просила снизить размер данной неустойки, а также сумм денежной компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Порядок технологического присоединения установлен в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 16 приведенных Правил срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора, не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Неисполнение сетевой организацией договора об осуществлении технологического присоединения в связи с нарушением предельных сроков технологического присоединения, установленных в подпункте «б» пункта 16 Правил для соответствующих категорий заявителей, является нарушением требований Федерального закона «Об электроэнергетике».

Согласно части 1 статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В судебном заседании установлено, что на основании договора от *** ПАО «МРСК Северо-Запада» в лице филиала «Колэнерго» обязалось осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих ФИО1 для электроснабжения объекта – дачного строения, расположенного по адрес***, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 100 кВт; категория надежности III (третья); класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ, со сроком выполнения данных мероприятий – 1 год со дня заключения договора.

Пунктом 8 указанного договора установлено, что ФИО1 обязуется надлежащим образом исполнять обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на неё мероприятий по технологическому присоединению, указанные в технических условиях; после выполнения мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных техническими условиями, она обязана уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

Согласно пункту 10 договора, с учетом дополнительного соглашения к нему от *** №, размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом Комитета по тарифному регулированию Мурманской области № 60/1 от 26.12.2017 и составляет 43 500 руб., а также НДС 8 700 руб.

В соответствии с пунктом 19 договора сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки.

Письмом от *** ФИО1 сообщила в адрес филиала «Колэнерго» ПАО «МРСК Северо-Запада» о выполнении со своей стороны обязательств, предусмотренных техническими условиями для присоединения к электрическим сетям, предусмотренная договором плата за технологическое присоединение внесена истицей ответчику в полном объеме ***.

Согласно представленному письму филиала «Колэнерго» ПАО «МРСК Северо-Запада» от *** № дополнительный срок осуществления мероприятий, предусмотренных договором с истицей, составляет четыре месяца.

До настоящего времени технологическое присоединение энергопринимающих устройств в соответствии с договором ответчиком не произведено, претензия ФИО1 от *** о выплате договорной неустойки оставлена без удовлетворения.

С учетом указанных обстоятельств, суд находит требование о возложении на ответчика обязанности по осуществлению технологического присоединения правомерным и обоснованным, так как в нарушение договорных обязательств данное присоединение не было произведено сетевой организацией в предусмотренные договором сроки. При этом, заключенный между сторонами договор не расторгался, изменений в части сроков осуществления ответчиком технологического присоединения в него не вносилось.

Доводы представителя ответчика не могут являться основанием для освобождения ответчика от исполнения указанной обязанности. Подпунктом «г» пункта 25 (1) названных выше Правил установлено, что в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктом 14 Правил, должно быть указано распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией).

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона РФ т 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, обязанность доказывать наличие обстоятельств, освобождающих ПАО «МРСК Северо-Запада» от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства перед истицей, лежит именно на ответчике. Вместе с тем, стороной ответчика таких доказательств не представлено, приведенные представителем ответчика доводы к таковым не относятся, в связи с чем требование истицы о возложении на ответчика обязанности исполнить договор о технологическом присоединении подлежит удовлетворению. Определяя срок исполнения данной обязанности, суд учитывает пояснения представителя ответчика о том, что осуществить данное присоединение возможно не ранее ***, представитель истицы не возражал против предоставления ответчику данного срока.

Кроме того, на основании статей 329-330 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию установленная договором неустойка за нарушение сроков осуществления технологического присоединения. Представленный представителем истицы с учетом уточнений расчет данной неустойки за период с *** по *** в размере 24 142 руб. 50 коп. соответствует условиям заключенного между сторонами договора и признается судом правильным.

При этом, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера данной неустойки, суд на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, учитывая срок просрочки, фактические обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, приходит к выводу об уменьшении ее размера до 15 000 руб.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения ответчиком прав истицы как потребителя установлен судом при рассмотрении настоящего дела, что является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда. С учётом требований разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По настоящему спору сумма данного штрафа составляет: (15 000 руб. + 3 000 руб.)/2 = 9 000 руб., однако учитывая ходатайство ответчика, суд находит подлежащим снижению размер указанного штрафа до 5 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В этой связи, требование истицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб., подтвержденных соглашением об оказании юридической помощи от *** и квитанциями № от *** № от ***, является правомерным. Вместе с тем, принимая во внимание объём проведенной представителем истицы работы по делу, категорию разрешаемого спора и уровень сложности дела, фактического участия представителя истицы в двух судебных заседаниях, суд находит правильным снизить размер указанных судебных расходов, подлежащих возмещению истице ответчиком, до 10 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобождена истица по спору о защите прав потребителя, в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ всего в сумме 900 руб.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ПАО «МРСК Северо-Запада» в лице филиала «Колэнерго» в срок до *** произвести технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств дачного строения, расположенного по адрес***, принадлежащего на праве собственности ФИО1.

Взыскать с ПАО «МРСК Северо-Запада» в лице филиала «Колэнерго» в пользу ФИО1 неустойку в размере 15 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., а всего взыскать 33 000 руб. /тридцать три тысячи руб./.

Взыскать с ПАО «МРСК Северо-Запада» в лице филиала «Колэнерго» госпошлину в доход местного бюджета в размере 900 руб. /девятьсот руб./.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд адрес*** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий - Е.Л. Пелепец