Решение № 2-588/2018 2-588/2018~М-532/2018 М-532/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-588/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2018г. Климовский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Трифаненковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лотан» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Лотан» о взыскании неустойки в размере 321 839,56 рублей за период с 01.07.2017г. по 12.11.2017г. включительно, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, взыскании штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве; свои обязательства по данному договору он \истец\ исполнил, оплатив договорную стоимость, однако ответчик свои обязательства по передаче ему объекта долевого строительства ( квартиры) своевременно в срок не позднее 30.06.2017г. не исполнил; квартира была передана по передаточному акту 13.11.2017г.

В настоящем судебном заседании представитель истца настаивает на заявленных требованиях. Одновременно представитель истца просит взыскать с ответчика 20 000 рублей в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил ходатайство об отложении судебного заседания \л.д.29,42\, одновременно представил письменные возражения по иску, согласно которым, не оспаривая период просрочки с 01.07.2017г. по 12.11.2017г., привел свой расчет неустойки, составляющей 302 871,83 рублей; одновременно просит на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, ссылаясь на необходимость в ходе строительства корректировки рабочей документации по инициативе органов местного самоуправления, Министерства строительного комплекса МО; одновременно просит уменьшить заявленные к взысканию штраф и компенсацию морального вреда, считая их несоразмерными последствиям нарушенного обязательства \л.д.31-37\.

Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, отклонив его ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку представитель ответчика надлежаще извещен о дне рассмотрения дела, у ответчика имелось достаточно времени для сбора и представления суду доказательств в обоснование своих возражений по иску.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 05.08.2015г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, с\п <адрес>»; цена договора составляла <...> рублей; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства истцу в собственность – квартиры со строительным номером № в указанном жилом доме – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. \л.д.4-14\.

Оплата по договору произведена истцом в полном объеме 27.08.2015г. \л.д.15,16\.

Объект долевого строительства передан истцу по одностороннему передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ. \л.д.17\; в указанном акте в том числе содержится информация о том, что жилой дом введен в эксплуатацию согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию №, выданного Министерством строительного комплекса <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

В силу п.4 ст.8 ФЗ № 214 от 30.12.2004г., участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Каких-либо доказательств уклонения истца от принятия квартиры после получения ответчиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию и вплоть до 13.11.2017г. ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры имела место с 01.07.2017г. по 12.11.2017г. включительно, то есть до момента оформления одностороннего акта передачи квартиры, при том, что указанный акт в установленном порядке оспорен не был, незаконным не признан.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором; в случае нарушения указанного срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из положений ч.2 ст.6 настоящего ФЗ, неустойка в данном случае за период с 01.07.2017г. по 12.11.2017г. включительно (135 дней) составляет 302 871,8 рублей (4 079 081,99 рублей х 8,25 % (действующая по состоянию на 12.11.2017г. ключевая ставка) : 300 х 135 \кол-во дней просрочки\ х 2 = 302 871,8 рублей); вместе с тем, считая, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, исходя из положений ст.333 ГК РФ, отсутствие доказательств причинения истцу ущерба в связи с неисполнением обязательств в установленные договором сроки, учитывая, что строительство жилого дома завершено и объект долевого строительства передан истцу, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взыскании неустойки до 130 000 рублей, с учетом правил о недопустимости уменьшения размера неустойки до уровня ниже ставки рефинансирования.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 45 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, принимая во внимание степень вины ответчика в нарушении прав истца, периода просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу о возможности взыскании с ответчика в пользу истца 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 66500 рублей (130 000 + 3000=133 000 : 2 = 66500), учитывая, что сведений о добровольном исполнении ответчиком претензии истца от 09.07.2018г. \л.д.18,19\ в материалах дела не представлено.

Интересы истца в судебном заседании представлял ФИО2 на основании доверенности от 20.07.2018г. \л.д.24\. Расходы истца по оплате услуг представителя составили 20 000 рублей \л.д.44\.

Исходя из степени сложности дела, объема оказанных услуг, временных затрат представителя, участвовавшего в одном судебном заседании, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 7000 рублей.

Одновременно в связи с частичным удовлетворением заявленных требований с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Подольск» подлежит взысканию госпошлина в размере 4100 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лотан» в пользу ФИО1 неустойку в размере 130 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф в размере 66500 рублей; 7000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Лотан» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Подольск» в размере 4100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий