Решение № 2-127/2018 2-127/2018 (2-1477/2017;) ~ М-1452/2017 2-1477/2017 М-1452/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-127/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего, судьи Костюкевич Т.И.

С участием ответчика ФИО4

Представителя ответчика ООО «НСГ Росэнерго» ФИО5

при секретаре Гималитдиновой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать: с ООО «НСГ Росэнерго» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы; с ФИО4 сумму причиненного ущерба в размере 194 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5084 рублей, с ООО «НСГ-Росэнерго» и ФИО4 затраты на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей, затраты по проведению экспертизы 8000 рублей, мотивируя следующим:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 04 мин. возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей, в результате которого причинен ущерб ее автомобилю <данные изъяты>, регистрационный государственный знак №. Дорожно-транспортное происшествие стало возможным ввиду того, что водитель автомобиля <данные изъяты>, регистрационный государственный знак № ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя указанным транспортным средством, в нарушение Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с несколькими автомобилями, расположенными на парковке возле дома, в том числе в автомобилем истца. По факту ДТП административный материал в отношении ФИО7 ФИО13 направлен в мировой суд. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотрено ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотрено ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ. Автомобиль истца застрахован по полису ОСАГО в АО «ГСК «Югория», ответственность ответчика застрахована в ООО «НСГ Росэнерго». Транспортное средство <данные изъяты>, которым управлял ФИО1, принадлежит на праве собственности ФИО4. ООО «НСГ-Росэнерго» отказало истцу в выплате страхового возмещения по тому основанию, что виновник ДТП ФИО1 не был включен в полис ОСАГО. Страховщик указал, что не находит оснований для возмещения вреда в связи с тем, что ФИО1 якобы незаконно завладел транспортным средством ФИО3 Ю.А.. Между тем, истец полагает что зачастую попустительское, а возможно умышленные действия ФИО4 позволили ФИО1 управлять транспортным средством. Как истцу стало известно, ранее ФИО1 уже использовал автомобиль, принадлежащий ФИО4. В тот раз не был причинен ущерб имуществу, и ФИО4 не стал позиционировать действия ФИО1 как угон. В этот раз поняв, что ему грозит имущественная ответственность в виде возмещения ущерба, ФИО4 подано заявление об угоне транспортного средства. Считает, что данные действия собственника транспортного средства являются стремлением избежать гражданско-правовой ответственности. Также считает, что ФИО4 умышленно заявлено об угоне его транспортного средства, которым реально с разрешения собственника распоряжался ФИО1, в связи с этим, степень его ответственности должна быть определена в размере 100%. Просит взыскать с ФИО4 размер ущерба без учета износа из следующего расчета: 594 200- 400 000 =194 200 руб.

Истец, ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причины неявки не предоставили.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя.

Истцом представлены письменные пояснения, в которых она указывает, что ФИО4 в ходе досудебной подготовки каждый раз искажает свои ранее данные показания, очевидно стремясь избежать гражданско-правовой ответственности. Как следует из административного материала, по делу были опрошены и получены доказательства в виде объяснений лиц. Имеющими значение для настоящего дела является показания ФИО14 - сына ответчика ФИО4 Данный свидетель пояснил, что автомобиль <данные изъяты> был припаркован рядом с гаражным боксом - СТО на <адрес>. В этом шиномонтаже его отцу - ФИО4 помогает в работе ФИО1 Сам отец уехал в <адрес>, а ФИО1 остался в гаражном боксе. Ключи от автомобиля <данные изъяты> находились в тумбочке. Таким образом, версия ответчика ФИО4 о том, что ФИО1 якобы помогал в СТО его сыну, не нашла своего подтверждения. В свою очередь, видно, что ФИО4 мог себе позволить уехать в другой регион Российской Федерации, оставив автомобиль, ключи в свободном доступе, сам гаражный бокс ФИО1, который не имел права управления транспортными средствами, так как был лишен прав. Данные обстоятельства свидетельствуют о халатном отношении к источнику повышенной опасности его владельца. Также в материалах имеются показания самого ФИО1 Он пояснил, что распивал спиртные напитки в СТО, принадлежащем ФИО4, расположенном по адресу <адрес>. Возле СТО находился автомобиль <данные изъяты> с ключами в замке зажигания. Он решил прокатиться на автомобиле Шевроле <данные изъяты> и совершил ДТП. После ДТП он решил покинуть место и возвратился обратно в шиномонтаж. Таким образом, данные показания подтверждают показания ФИО3 М.Ю. о том, что ФИО1 по сути осуществлял свои трудовые обязанности в использующемся в виде СТО гаражном боксе, принадлежащем ФИО4 Более того, как видно из поведения ФИО1, он не только трудился в интересах ФИО4, но и фактически жил в данном боксе. Данный факт подтверждается действиями ФИО1, который в отсутствие хозяина гаража постоянно находился там, имел ключи от гаражного бокса, употреблял там алкоголь, имел в свободном доступе транспортное средство. После произошедшего ДТП ФИО1 скрылся в единственном для себя безопасном месте, то есть в месте своего жительства в гараже, расположенном по адресу <адрес> Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ФИО4 просто халатно допустил выбытие источника повышенной опасности из своего обладания, но и прямо допускал возможность его использования не только третьим лицом, но лицом, не имеющим права им управлять.

Представителем ответчика ООО «национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» представила отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» поступило заявление ФИО6 о страховой выплате. Поскольку к указанному заявлению были приложены не все документы, установленные п.3.10 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ «О правилах обязательного страхования владельцев транспортных средств», в адрес потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление с требование предоставить необходимые документы. После детального рассмотрения заявленного события отказано в выплате страхового возмещения, так как транспортным средством, принадлежащим ФИО4 незаконно завладел ФИО1 после чего совершил ДТП, по данному факту было возбуждено уголовное дело.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» ФИО5 просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Также пояснила, что в обзоре Верховного суда РФ за первый квартал 2006 года содержатся разъяснения относительного того, что на страховщике не лежит обязанность по выплате страхового возмещения, когда транспортное средство было угнано.

Ответчик ФИО4 представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям. Истец необоснованно считает возможным применить при рассмотрении искового заявления ст. 1079 ГК РФ, в части ответственности владельца источника повышенной опасности за вред, причиненный источником повышенной опасности. Однако, ни исковое заявление, ни приложенные к нему документы не содержат в себе доказательств, подтверждающие вышеуказанные доводы истца. ФИО1 ни когда не пользовался принадлежащим ответчику автомобилями, подобные разрешения ответчик ФИО1 никогда не давал, да и нее мог давать, так как у ФИО1 даже отсутствовало право управления автомобилем. Приговором Когалымского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) установлена вина ФИО1 в угоне автомобиля. Таким образом приговором установлено, что автомобиль выбыл из владения ответчика в результате противоправных действий другого лица, а именно в результате противоправных действий ФИО1 В материалах дела имеются объяснения ответчика, ФИО1

В судебном заседании ответчик ФИО4 просил в удовлетворении требований отказать по изложенным в отзыве основаниям. Пояснил, что автомобиль он оставил около автомастерской, ключи от автомобиля в ящичке в помещении мастерской. ФИО7 он ни когда разрешения на управление его транспортным средством не давал. ФИО1 вскрыл гараж, сломал замок ящика, где лежали ключи от автомобиля, и угнал его. ФИО1 его работником ни когда не являлся.

Заслушав представителя ответчика ООО «НСГ-Росэнерго», ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 04 мин. возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей, в том числе автомобиля <данные изъяты> регистрационный государственный знак №, под управлением ФИО8 и принадлежащим ФИО6 и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный государственный знак № RUS, под управлением ФИО1 и принадлежащим ФИО4, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Из страхового полиса серии ЕЕЕ № следует, что гражданская ответственность ФИО4 как владельца транспортного средства, на момент ДТП была застрахована ООО «НСГ- Росэнерго», к управлению транспортным средством были допущены ФИО4 и ФИО15.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО-Бгры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию ООО «НСГРОСЭНЕРГО» с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО6 страховщиком направлено уведомление о недостаточности документов, необходимых для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО6 направлено письмо, в котором указано, что выплате страхового возмещения отказано так как ФИО1 незаконно завладел (управлял) транспортным средством, совершил противоправное деяние, предусмотренное ч.1 ст. 166 УК РФ и несет ответственность перед потерпевшим в рамках уголовного законодательства.

Истцом в адрес ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» направлена претензия, в которой она просит выплатить ей страховое возмещение. Данная претензия получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование стоимости восстановительного ремонта истцом представлены экспертные заключения, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу с учетом износа составляет 454300 рублей, без учета износа 594 200 рублей

Постановлением мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО-Бгры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ. В ходе рассмотрения данного дела ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он сел за управление автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащей ФИО4 Ключи от автомобиля он взял самостоятельно, право управления ФИО4 ему не передавал.

В объяснениях, данных ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО16 пояснил, что он является сыном ФИО4, собственника а/м <данные изъяты> г/н №, который в данный момент отсутствует в <адрес>, уехал в <адрес>. Данный автомобиль он припарковал радом с шиномонтажом на <адрес>. В этом шиномантаже его отцу помогает ФИО1. Получилось, так, что в этот вечер ФИО1 остался на шиномантеже, ключи от автомобиля <данные изъяты> отец оставил в тумбочке на шиномантаже, которые ФИО1 взял беспрепятственно и в последующем завел автомобиль <данные изъяты> и поехал видимо кататься.

В объяснениях, данных ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в мастерской <данные изъяты>», в 23.00 он употреблял спиртные напитки. Мастерская расположена по адресу: <адрес>. Рядом с мастерской находился автомобиль <данные изъяты> г.н№ принадлежащий его знакомому ФИО4 Ключи от данного транспортного средства находились в замке зажигания. Примерно в 23:30 решил покататься на данном а/м и на нем направился в поселковую часть города. В районе <адрес> не справился с управлением. Произошло дорожно транспортное происшествие.

Приговором Когалымского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Преступление совершено при следующих обстоятельствах: В период времени с 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения, транспортным средством без цели хищения, имея при себе ключи от замка зажигания автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО4, проник в салон указанного автомобиля, припаркованного возле здания станции технического обслуживания, расположенного <адрес>. Продолжая свои противоправные действия, ФИО1 запустил двигатель автомобиля, и без разрешения владельца транспортного средства, не имея законных прав владения и пользования автомобилем, начал движение по городу Когалыму, где в районе <адрес>, не справился с управлением вышеуказанного транспортного средства и совершил столкновение с припаркованным на стоянке автомобилями, в результате чего совершил дорожно-транспортно происшествие и с места преступления скрылся.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, дело рассмотрено в особом порядке.

При проведении предварительного расследования ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он около 12 часов 00 минут пришел на СТО, которое располагается по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО4, чтобы узнать у ФИО4 на счет работы, так как он иногда у него подрабатывал, а именно помогал ФИО4 ремонтировать автомобили. Когда он зашел в помещение СТО, то он увидел там ФИО17, ФИО18 и ФИО19, полных биографических данных которых он не знает. ФИО20. попросил ему помочь в ремонте автомобилей, которые находились возле здания СТО. Около 16 часов они закончили работы, и он вместе с ФИО21 на принадлежащем ФИО22 автомобиле съездили в магазин и купили пиво. После чего они вернулись на СТО и стали вчетвером распивать пиво. Около 21 часа 00 минут он на такси уехал к своей знакомой, которая проживает в <адрес>, и биографические данные которой он называть отказывается, а ФИО23. вместе с ФИО24 и ФИО25 остались на СТО распивать пиво. Около 22 часов 30 минут он собирался уходить от своей знакомой, и перед тем как уйти он позвонил на сотовый телефон ФИО26, чтобы спросить у него, где он находится. В ходе состоявшегося телефонного разговора ФИО27 ему пояснил, что он вместе с ФИО28. и ФИО29 едут на такси по <адрес> и могут подъехать к нему. ФИО1 сказал ФИО30 адрес, по которому он находился, и он ему по телефону сказал, что подъедет через 5-10 минут. Примерно через 10 минут к нему подъехал автомобиль такси, из которого вышли ФИО31 и ФИО32 при этом ФИО33 ему пояснил, что они отвезли ФИО34 домой, и также ФИО35 сказал, что он пойдет к своей знакомой и с ними не поедет. После чего он вместе с ФИО36 поехал на СТО, при этом по пути они заехали в магазин, купили пива. Приехав на СТО, ФИО37 открыл помещение СТО, так как он знал, где лежат ключи от СТО, и они продолжили распивать пиво. Около 23 часов 30 минут ФИО38 уехал домой на такси, а он остался на СТО и продолжал распивать пиво. Примерно через 20 минут, после того как на такси уехал ФИО39, он решил покататься на автомобиле марки <данные изъяты> гос. номер Р № регион, принадлежащем ФИО4, который находился возле здания СТО. Так как он знал, что ФИО4 не берет ключи от данного автомобиля с собой и хранит их в шкафчике, который находится в помещении СТО. Также он знал, что ФИО4, утором ДД.ММ.ГГГГ выехал из <адрес> и поэтому он решил покататься на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> гос. номер Р № регион, так как ФИО4 не разрешал ему брать принадлежащий ему автомобиль, и поэтому он подумал, что никто не заметит того, что он покатается на автомобиле. После чего он взял ключи от данного автомобиля из шкафчика и открыв автомобиль <данные изъяты> гос. номер № регион, завел двигатель и поехал кататься по <адрес> в сторону левобережной части <адрес>. Когда он проезжал по <адрес> в <адрес>, то возле <адрес>, он не справился с управлением и совершил ДТП.

Допрошенный в ходе производства по уголовному делу ФИО4 показал следующее: Он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет оказание услуг по ремонту автомобилей. У него в собственности находится здание СТО, расположенное по адресу: <адрес>. Также у него в собственности имеется легковой автомобиль <данные изъяты> гос. номер № регион 2013 года выпуска. Данный автомобиль он приобрел в личное пользование в июне 2017 года, и на данном автомобиле кроме него и его сына ФИО40 ни кто не пользуется. Ключи от принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, когда он уезжает на принадлежащем ему грузовом автомобиле из <адрес>, он оставляет в шкафчике, который находится в помещении СТО, Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно около 12 часов 00 минут, он на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> приехал на СТО, и увидел, что возле здания СТО находится ФИО1, которого он знает и иногда он ему помогает в ремонте автомобилей. Также на СТО находился его сын ФИО41., ФИО9 и знакомый его сына ФИО42, биографические данные которого ему не известны. Он сказал своему сыну ФИО43., что уезжает в <адрес> по своим личным делам, и также он сказал ФИО1, чтобы ФИО1 пока он будет находиться в отъезде не садился за руль принадлежащего ФИО3 автомобиля, так как у него нет водительского удостоверения и нет опыта управления автомобилем. После чего ФИО4 на принадлежащем ему грузовом автомобиле марки <данные изъяты>» поехал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся в <адрес> из <адрес>, и когда он подъехал к СТО, расположенному по адресу: <адрес>, то увидел, что принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> находится в поврежденном состоянии, а именно на автомобиле повреждена передняя часть с правой стороны. Сын пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 угнал данный автомобиль и совершил ДТП, в результате которого автомобиль получил повреждения. ФИО1 он никогда не давал свой автомобиль и запрещал садиться за руль данного автомобиля. Также его сын по сотовому телефону пояснил, что он также не разрешал ФИО1 брать его автомобиль. Так как ФИО1 ему неоднократно помогал по ремонту автомобилей, то он знает, где он хранит ключи от данного автомобиля, так как он неоднократно находился в помещении СТО.

Допрошенный в ходе производства по уголовному делу ФИО44 показал следующее: В собственности его отца ФИО4 находится автомобиль марки <данные изъяты> гос. номер №. Около 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он пришел на СТО, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую его отцу ФИО4. Когда он зашел в помещение СТО, то увидел там ФИО45. Через некоторое время на территорию СТО на автомобиле марки <данные изъяты> гос. номер № регион, приехал его отец ФИО4, который припарковал свой автомобиль возле здания СТО. Отец ему сказал, что уезжает в <адрес> на грузовом автомобиле по своим делам. После чего он на грузовом автомобиле уехал, а автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> гос. номер № остался стоять на том месте, где он его припарковал. Через некоторое время в помещение СТО пришли ранее ему знакомые ФИО46 и ФИО1. После чего они все вместе смотрели телевизор, а ФИО82 ремонтировал автомобиль. Затем в вечернее время этих же суток ФИО1 и ФИО81 на принадлежащем ФИО49 автомобиле <данные изъяты>, съездили в магазин и купили пиво. После чего они вернулись на СТО, и они вчетвером стали распивать пиво. Около 21 часа 00 минут ФИО1 на такси куда- то уехал, а он, ФИО47 и ФИО48 остались на СТО распивать пиво. Около 22 часов 30 минут они закрыли помещение СТО и на такси поехали по домам. Его завезли домой, а ФИО50 и ФИО51 поехали дальше. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут ему на сотовый телефон позвонил ФИО1 и сообщил, что он взял автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащий его отцу, без разрешения и на нем совершил ДТП. ФИО1 пояснил ему, где он находится, и ФИО52 пошел на указанное им место. Он находился на въезде в гаражи с <адрес> там увидел поврежденный автомобиль его отца и рядом автомобиль сотрудников ДПС, в котором сидел ФИО1. Сотрудник ДПС ему пояснил о том, где произошло ДТП. ФИО1 его отец ФИО4 никогда не разрешал брать автомобиль марки <данные изъяты> гос. номер № регион, так как у ФИО1 не было водительского удостоверения и ФИО1 никогда не ездил за рулем данного автомобиля. Он также никогда не разрешал ФИО1 пользоваться данным автомобилем.

Допрошенный в ходе производства по уголовному делу свидетель ФИО9 показал, что около 9 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он пришел на СТО, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО4 Иногда он приходит к ФИО4, и помогает ему ремонтировать автомобили. Когда он зашел в помещение СТО, увидел там ФИО53 и ФИО54, фамилию и отчество которого он не помнит. Через некоторое время на территорию СТО на автомобиле марки <данные изъяты> гос. номер № регион, приехал ФИО4, который припарковал свой автомобиль возле здания СТО. Также он слышал, как ФИО4 сказал своему сыну ФИО55, что уезжает в <адрес> на грузовом автомобиле по своим делам. После чего ФИО2 на грузовом автомобиле уехал, а автомобиль марки <данные изъяты> гос. номер № регион остался стоять на том месте, где он его припарковал. Через некоторое время в помещение СТО пришел ранее ему знакомый ФИО1. Затем ФИО1 и ФИО56 на принадлежащем ФИО57 автомобиле <данные изъяты>, съездили в магазин и купили пиво. После чего ни вернулись на СТО, и они вчетвером стали распивать пиво. Около 21 часа 00 минут ФИО1 на такси уехал к своей знакомой, которая проживает в <адрес>, а он, ФИО58 и ФИО59 остались на СТО распивать пиво. Около 22 часов 30 минут они закрыли помещение СТО и на такси поехали по домам. Когда они ехали по городу в такси, то на сотовый телефон ФИО60 позвонил ФИО1. ФИО61 ему пояснил, что он вместе с ними едет на такси по <адрес> и они могут подъехать к нему. ФИО1 сказал ФИО62 адрес, по которому он находился, и ФИО63 ему по телефону сказал, что они подъедут через 5- 10 минут. После чего они завезли ФИО64 домой, а затем примерно через 10 минут подъехали к дому, адрес которого по телефону сообщил ФИО1. Он и ФИО65 вышли из автомобиля такси, при этом ФИО66 пояснил ФИО1, что они отвезли ФИО67 домой. Он сказал парням, что с ними никуда не поедет, а пойдет к своей знакомой. После чего ФИО1 и ФИО68 куда-то поехали на автомобиле такси, а он пошел в гости к своей знакомой. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут ему на сотовый телефон позвонил ФИО69 и сообщил, что ФИО1 взял автомобиль <данные изъяты> гос. номер № регион без разрешения и на нем совершил ДТП. ФИО70 ФИО4 никогда не разрешал брать автомобиль марки <данные изъяты> гос. номер № регион, так как у ФИО1 не было водительского удостоверения и ФИО1 никогда не ездил за рулем данного автомобиля. ФИО71 также никогда не разрешал ФИО1 пользоваться данным автомобилем.

Допрошенный в ходе производства по уголовному делу свидетель ФИО10 показал, что около 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он пришел на СТО, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО4 Иногда он приходит к ФИО4, так как он и сын ФИО4 - ФИО72 являются друзьями. Когда он зашел в помещение СТО, то увидел там ФИО73 и ФИО74. На СТО он приехал на своем автомобиле вместе с ФИО1. С ФИО1 он знаком в течение трех лет. Когда они подъехали к зданию СТО, то возле здания в тот момент был припаркован автомобиль марки <данные изъяты> гос. номер № регион, принадлежащий ФИО4 После чего они все вместе стали заниматься ремонтом автомобиля. Через некоторое время он вместе с ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> поехали в магазин, там они купили пиво. После чего они вернулись на СТО, и вчетвером стали распивать пиво. Около 21 часа 00 минут ФИО1 на такси уехал к своей знакомой, которая проживает в <адрес>, а он, ФИО75 и ФИО76 остались на СТО распивать пиво. Около 22 часов 30 минут они закрыли помещение СТО и на такси поехали по домам. Когда они ехали по городу в такси, то ему на сотовый телефон позвонил ФИО1. Он ему пояснил, что они едут на такси по <адрес>, и могут подъехать к нему. ФИО1 сказал ему адрес, по которому он находился, и он ему по телефону сказал, что они подъедут через 5-10 минут. Примерно через 10 минут подъехали к дому, адрес которого по телефону сообщил ФИО1. Он и ФИО77 вышли из автомобиля такси, ФИО1 подошел к ним. ФИО78 сказал им, что с ними никуда не поедет, а пойдет к своей знакомой. После чего он и ФИО1 поехали на автомобиле такси на СТО, так как ФИО1 попросил довезти его до этого места. ФИО1 вышел из автомобиля, а он поехал домой. Когда он отъезжал, то обратил внимание, что ФИО1 закурил и стоял возле здания СТО. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он позвонил на сотовый телефон ФИО79 который ему сообщил, что ФИО1 взял автомобиль <данные изъяты> гос. номер № регион, принадлежащий его отцу, без разрешения и на нем совершил ДТП. Пояснил, что ФИО4 никогда не разрешал брать автомобиль марки <данные изъяты> гос. номер № регион ФИО1, так как у ФИО1 не было водительского удостоверения и ФИО1 никогда не ездил за рулем данного автомобиля. ФИО80 также никогда не разрешал ФИО1 пользоваться данным автомобилем.

Требования истца к ответчику ООО «НСГ-Росэнерго» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

Следовательно, по договору обязательного страхования является застрахованной ответственность только владельца транспортного средства.

При этом в соответствии с абз. 4 ст. 1 этого же Закона владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства, поэтому его ответственность не застрахована по договору обязательного страхования.

Таким образом, учитывая, что вред истцу причинен в результате повреждения ее автомобиля по вине ФИО1, управлявшего транспортным средством без законных оснований, то у страховщика отсутствует обязанность по выплате страховой суммы по договору обязательного страхования, поскольку в данном случае указанное лицо не является субъектом страховых отношений.

В п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 07.06.2006, 14.06.2006 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года" разъяснено, что лицо управляющее без законных оснований транспортным средством, не освобождается от гражданско-правовой ответственности. При возложении ответственности за вред, причиненный транспортным средством, на лицо, управлявшее автомобилем без законных оснований, необходимо выяснить обстоятельства, при которых произошло выбытие автомобиля из обладания законного владельца, и исходить из положений п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

Поскольку у страховой компании в силу закона не было обязанности возместить истцу причиненный в результате ДТП ущерб, требования о взыскании с ООО «НСГ-Росэнерго» компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворению не подлежат.

Требование истца к ответчику ФИО4 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Данная позиция также изложена в Постановлении Конституционного суда РФ N 6-П от 10 марта 2017 г.

Согласно п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п.24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из обстоятельств дела, пояснений ответчика ФИО4 данных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, объяснений, содержащихся в делах об административных правонарушениях, показаний ФИО1, ФИО4, а также свидетелей, данных в ходе расследования уголовного дела по факту угона, судом установлено, что транспортное средство, на котором было совершено ДТП в результате которого причинен ущерб истцу, было оставлено ответчиком ФИО4 около принадлежащего ему СТО, ключи от данного транспортного средства ФИО4 убрал в ящик, находящийся в здании СТО. Поскольку автомобиль <данные изъяты> находился около СТО, а ключи от него в здании СТО, куда имелся доступ в том числе и у ФИО1, это обстоятельство дало возможность ФИО1 воспользоваться транспортным средством по своему усмотрению.

Определяя степень вины ФИО4, как собственника транспортного средства, суд учитывает, что ключи от принадлежащего ему автомобиля не находились на видном для всех месте, а были убраны в ящик, также суд учитывает, что здание СТО принадлежит именно ФИО4 и он оставил принадлежащий ему автомобиль и ключи от него в принадлежащем ему помещении. Также судом принимается во внимание тот факт, что ранее ФИО4 не передавал право управления транспортным средством ФИО1 данные обстоятельства установлены в ходе рассмотрения уголовного дела, и это усматривается из показаний как самого ФИО4, так и свидетелей.

Однако суд учитывает и тот факт, что ключи ФИО4 были оставлена в помещении, куда имели доступ посторонние граждане, что дает основание установить степень вины ФИО4 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии равной 10%.

Учитывая, что истцом требований о возмещении ущерба к лицу, управлявшему транспортным средством не заявлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 19420 рублей, что составляет 10% от предъявленных к нему требований.

Доводы истца о том, что ФИО1 по сути осуществлял свои трудовые обязанности в использующемся в виде СТО гаражном боксе, принадлежащем ФИО4, не являются основанием для возложения на ответчика ответственности за противоправное поведение ФИО1 в большем размере. Доводы истца о том, что ФИО1 жил в гаражном боксе принадлежащим ФИО4, подтверждения не нашли и опровергаются материалами дела, так согласно обвинительному акту, постановлениям по делам об административных правонарушениях, ФИО1 проживает по адресу: <адрес>». Утверждение истца о том, что после ДТП ФИО1 скрылся в единственном для себя безопасном месте, то есть в месте своего жительства в гараже, расположенном по адресу <адрес> в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашли, и является лишь домыслами истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание юридических услуг истцом уплачено представителю 25 000 рублей, что подтверждается Соглашением об оказании юридической помощи, распиской.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителм услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Согласно договору №78 и квитанции к приходному кассовому ордеру, за проведение экспертизы по оценке ущерба истцом уплачено 8000 рублей. При подаче искового заявлении уплачена государственная пошлина в размере 5084 рубля.

Учитывая, что в удовлетворении требований к ответчику ООО «НСГ-Росэнерго» отказано, требования к ответчику ФИО4 удовлетворены на 10%, с ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 к Обществу с ограниченной ответсвенностью «НСГ-Росэнерго», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 19420 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 508,4 рублей, расходы по оплате услуг представителя 49,05 рублей, расходы по проведению экспертизы 261,6 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении иска к ООО «НСГ-Росэнерго» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи жалобы через Когалымский городской суд в течение месяца, со дня составления мотивированного решения

Мотивированное решение составлено 05.03.2018

Судья Костюкевич Т.И.