Решение № 2-2236/2017 2-2236/2017~М-1989/2017 М-1989/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-2236/2017

Дело № 2-2236/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кумертау 14 сентября 2017 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1, - ФИО2 (по доверенности от <...>),

при секретаре Фроловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО3, о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещения убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также возмещения понесенных судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» на том основании, что <...> на <...> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки <...>, принадлежащего истцу, и автомобиля марки <...>, под управлением ФИО3, по вине которого произошло ДТП.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», как и ответственность виновника ДТП.

На обращение истца к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, а также претензионное письмо, ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Причиненный автомобилю истца материальный ущерб, согласно экспертному заключению <...> от <...>, с учетом износа составляет 315628,83 рубля, за услуги эксперта уплачено 10000 рублей.

Просит взыскать с ответчика страховую выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 315628,83 рубля, возмещение убытков по оплате услуг эксперта-техника в сумме 10000 рублей, неустойку за период с <...> по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф и возмещение понесенных судебных расходов.

В судебное заседание истец, ответчик, а также третье лицо не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании заявила ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в связи с несогласием с выводами судебного эксперта Ю.

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы судом отказано, в связи с отсутствием оснований для этого, поскольку экспертом в заключении мотивированы выводы о невозможности получения автомобилем истца повреждений при столкновении с автомобилем марки Киа Спортеж при заявленном механизме столкновения.

Ответчиком ранее заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы, удовлетворенное судом.

Иных ходатайств участниками процесса не заявлено.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать полностью по следующим основаниям.

Согласно ст. 931 ч.ч. 1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что истец обращался к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, а также с претензией, полученными ответчиком, соответственно, <...> и <...>, что подтверждается списком документов, представленных заявителем, копией претензии, почтовой описью вложения, кассовым чеком, распечаткой Интернет-страницы сайта ФГУП «Почта России». К заявлению приложил, в том числе, следующие документы:

Копию справки о ДТП, согласно которой <...> в 14 часов 34 минуты в районе <...> РБ произошло ДТП с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки <...> и автомобиля марки <...> находящегося в собственности истца;

Копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, который допустил столкновение с автомобилем истца при движении на автомобиле задним ходом.

Ответственность ФИО3, как и ответственность водителя автомобиля истца застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», с лимитом в 400000 рублей, что подтверждено распечатками Интернет-страниц сайта РСА.

Истцом представлена копия экспертного заключения <...> от <...>, выполненного экспертом-техником З., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 315628,83 рубля.

На обращения истца с заявлением и претензией ответчиком не произведена выплата страхового возмещения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда назначена судебная экспертиза для установления относимости повреждений автомобиля истца заявленному механизму ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений, достоверно установленных как полученных автомобилем в результате ДТП.

Согласно заключению эксперта <...> от <...>, выполненному экспертом Ю. на основании определения суда, повреждения автомобиля марки <...>, указанные в экспертном заключении ИП З., <...> от <...>, не соответствуют заявленным обстоятельствам и не могли быть получены в результате ДТП <...>, в связи с чем, исследование вопроса о стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля не имеет логического смысла.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания недополученного страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По смыслу п. 13 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Независимая техническая экспертиза проводится в соответствии со ст. 12.1 указанного Федерального закона, согласно которой, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1); Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

Статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Не допускается воздействие на эксперта со стороны судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц.

Статьей 8 указанного закона установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Достоверным суд полагает вывод в экспертном заключении ИП Ю., составленном на основании определения суда, данное экспертное заключение суд считает допустимым и достаточным доказательством несоответствия заявленных истцом повреждений заявленному механизму ДТП. При этом суд также учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что повреждения автомобиля не соответствуют заявленному истцом механизму ДТП.

Следовательно, в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа необходимо отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с необходимостью полного отказа в удовлетворении заявленных истцом исковых требований также необходимо полностью отказать в удовлетворении требований о возмещении понесенных судебных расходов.

Кроме того, по настоящему гражданскому делу назначалась экспертиза, от эксперта поступило заявление о взыскании вознаграждения в сумме 20000 рублей. В связи с неоплатой услуг судебного эксперта и полным отказом в удовлетворении исковых требований данная сумма подлежит полному возмещению истцом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещения убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также возмещения понесенных судебных расходов.

Взыскать ФИО1 в пользу эксперта, индивидуального предпринимателя Ю., в счет оплаты производства экспертизы и составление экспертного заключения <...> от <...> сумму в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Кумертауский межрайонный суд РБ.

Председательствующий подпись.

Копия верна. Федеральный судья Р.Ф. Сафаров

<...>

<...>

<...>

<...>