Решение № 2-854/2017 2-854/2017~М-288/2017 М-288/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-854/2017

№ 2-854/2017


Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 17 июля 2017 года

Промышленный районный суд города Оренбурга в составе

председательствующего судьи М.Е.Манушиной,

при секретаре судебного заседания Ю.В.Богатыревой,

с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО2, ответчика ФИО3 и её представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе жилого дома,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что стороны являются участниками общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Истцу принадлежит № долей, ответчику – № долей.

В настоящее время совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом невозможно, т.к. ответчик не желает участвовать в реконструкции жилого дома и улучшении жилищных условий.

Выдел принадлежащей истцу доли и раздел имущества предложено было произвести, учитывая, что жилой дом состоит из литеров А, А1, А2, А3, а фактически ответчик пользуется литером А3, а истец - литерами А, А1, А2, что практически соразмерно долям. Соответственно, ответчику предложено выделить изолированное помещение литер А3. Однако, согласие с ответчиком не достигнуто.

ФИО1 просила суд выделить в натуре принадлежащие ей № долей в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, в виде изолированных помещений литеры А, А1 и А2.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования изменила, просила суд произвести выдел принадлежащих ей № долей в виде квартиры, состоящей из лит.АА1, а ответчику выделить квартиру, состоящую из лит. А2А3, что соразмерно долям. Пояснила, что жилой дом не является аварийным, фактический раздела жилого дома произведен, поскольку стороны используют отдельные помещения. Не возражала против выполнения за её счет мероприятий по проведению коммуникаций в помещения ответчика. Также пояснила, что в соответствии с консультацией, полученной в газовой службе, газификация жилого дома возможна по правилам «один дом – один вход коммуникаций».

Её представитель ФИО2, действующий по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные требования, с учетом их изменения, поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что если жилой дом будет разделен на помещения, то возможна газификация каждого помещения отдельно.

Ответчик ФИО3 и её представитель ФИО4, действующая по устной доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснив что предлагаемое ответчику помещение непригодно для проживания, поскольку не оборудовано необходимыми коммуникациями, находится в аварийном состоянии и не обладает необходимым набором функциональных помещений.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1-4 ст.252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Судом установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес>, расположен жилой дом литеры АА1А2А3, что подтверждается кадастровым паспортом здания от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела правоустанавливающих документов, указанный жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 (№ долей) и ФИО1 (№ долей).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. В соответствии с Экспертным заключением ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая что при разделе дома необходимо выполнить устройство дополнительного дверного проема для доступа внутрь помещения (литера А3), а состояние стен здания оценивается как «аварийное», и общий физический износ строительных конструкций здания составляет более 75 %, техническая возможность произвести раздел жилого дома отсутствует.

Учитывая, что в судебном заседании истцом изменены исковые требования, указанное экспертом обстоятельство о необходимости устройства дополнительного дверного проема внутрь помещения (литер А3) утратило актуальность, поскольку помещение (литера А2), через которое осуществляется вход в помещение (литера А3) в соответствии с измененными требованиями должно быть передано ответчику.

При этом экспертом также указано на то, что даже если выполнить раздел дома, каждое выделенное помещение не будет отвечать требованиям, предъявляемым к жилым помещениям (несоответствие минимальной площади помещений каждой отдельной квартиры, отсутствие кухни, санузлов, отсутствие инженерных коммуникаций). Даже, если выполнить раздел жилого дома, для обеспечения нормальной обособленной эксплуатации выделенных после раздела помещений необходимо выполнить следующие мероприятия: выполнить газификацию помещения литера А3, выполнить устройство системы отопления, выполнить устройство системы водоснабжения, выполнить устройство системы водоотведения. Для устройства вышеперечисленных инженерных систем необходимо предварительно получить Технические условия от сетевых организаций и выполнить разработку проектов с привлечением специализированной организации.

Довод истца и её представителя о необоснованности выводов эксперта суд признает несостоятельными. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ на истца возложена обязанность представить в суд заключение эксперта о возможности раздела жилого дома.

Истцом представлено суду Заключение специалиста АНО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в соответствии со ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение специалиста не относится к источникам информации о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, то есть, не является доказательством по делу. Кроме того, как поясняли стороны в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, осмотр жилого дома специалистом был визуальным, в помещение, предполагаемое к выделу для ответчика, специалист не заходил. С учетом изложенного, представленное истцом заключение специалиста не может быть принято судом в качестве доказательства возможности раздела жилого дома.

Иных доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, истцом суду не представлено. Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, истцом не указано.

При этом, из исследовательской части заключения судебного эксперта следует, что в помещении (литера А3) отсутствует газоснабжение, в остальных помещениях дома газоснабжение присутствует. Во всем доме отсутствует централизованное теплоснабжение и водоотведение. Для обособленной эксплуатации при разделе жилого дома каждая часть должна иметь следующий набор помещений: жилая комната, кухня, сантехнический узел, кладовая или строенные шкафы. Помимо помещений, каждая часть после раздела должна иметь обособленные инженерные коммуникации.

В результате проведенной экспертизы выявлены дефекты и повреждения строительных конструкций: <данные изъяты>.

В соответствии с п.12 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.01.2006 № 47 (далее – Положение), жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение).

Судебным экспертом указано на условную возможность раздела жилого дома при выполнении дополнительных мероприятий с предварительным получением технических условий от сетевых организаций и выполнения разработки проектов с привлечением специализированной организации.

Однако, суду не предоставлено доказательств возможности получения технических условий от сетевых организаций, с учетом состояния жилого дома.

В соответствии со ст.15 Жилищного кодекса РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно п.3 ст.16 Жилищного кодекса РФ, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В соответствии с п.25 вышеназванного Положения, комнаты и кухни в жилом помещении должны иметь непосредственное естественное освещение.

Как следует из плана дома от ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося в представленном истцом заключении специалиста, помещение (литер А3) имеет только один оконный проем. В соответствии с планом здания, составленным судебным экспертом, и приложенными к заключению фотографиями жилого дома, помещение литера А3 оборудовано дополнительным проемом по форме, схожей с оконным проемом, но выполненным из непрозрачного, не пропускающего свет, материала.

Таким образом, оборудование в помещении литеры А2А3 отдельно жилой комнаты и кухни с непосредственным естественным освещением невозможно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что предполагаемое к выделу ответчику помещение (квартира) не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 отсутствуют.

Кроме того, в обоснование заявленных исковых требований истец указала, что выдел принадлежащей ей доли в праве на жилой дом необходим, поскольку ответчик не желает участвовать в реконструкции жилого дома и улучшении жилищных условий, в ремонте жилого дома.

При этом, в соответствии со ст.36 Жилищного кодекса РФ крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, является общим имуществом, принадлежащим собственникам помещений на праве общей долевой собственности.

Таким образом, раздел жилого дома на помещения не устранит общей долевой собственности истца и ответчика на крышу, ограждающие конструкции дома.

Указанные судебным экспертом дефекты и повреждения, выявленные в жилом доме, относятся именно к крыше, ограждающим конструкциям жилого дома. То есть, ремонта и реконструкции требуют именно конструкции, относящиеся к общему имуществу двухквартирного жилого дома (в случае его раздела), являющемуся общей долевой собственностью сторон.

Ремонт (реконструкция) крыши и ограждающих конструкций жилого дома по-прежнему будут являться правом и обязанностью обеих сторон. То есть, нарушение прав истца, которое по её мнению имеет место, не будет устранено в результате раздела жилого дома. Права истца не будут восстановлены.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о разделе жилого дома отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 21.07.2017 года.

Судья М.Е. Манушина