Решение № 2-632/2026 2-632/2026~М-235/2026 М-235/2026 от 16 апреля 2026 г. по делу № 2-632/2026

Дело №

УИД:23RS0№-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2026 года город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кулагиной А.С.

при секретаре судебного заседания Бедикян М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса ФИО2 № У-0005395972 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Туапсинский районный суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса ФИО2, совершенной ДД.ММ.ГГГГ за № У-0005395972, о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору № F0P№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 045,74 руб., включая расходы на совершение исполнительной надписи.

В обоснование требований заявитель указал, что о совершении исполнительной надписи узнал ДД.ММ.ГГГГ из постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Считает исполнительную надпись незаконной по следующим основаниям: банк не направил ему письменное уведомление (требование) о необходимости погасить задолженность с предупреждением о намерении обратиться к нотариусу, чем нарушена ст. 90 Основ законодательства РФ о нотариате; в кредитном договоре отсутствует условие, предусматривающее возможность взыскания задолженности во внесудебном порядке путём совершения исполнительной надписи нотариуса; сумма задолженности является спорной, расчёт неверный, проценты завышены, требование банка не является бесспорным. Кроме того, заявитель просил приостановить исполнительное производство №-ИП до вступления решения суда в законную силу.

Заинтересованное лицо – нотариус ФИО2 – представил письменные возражения, в которых указал, что исполнительная надпись совершена в соответствии с законом, представлены все необходимые документы, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении заявления отказать.

АО «Альфа-Банк», надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, возражений не представило.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 89 Основ законодательства РФ о нотариате исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность, при условии, что представленные документы подтверждают бесспорность требования взыскателя к должнику.

Согласно ст. 90 Основ законодательства РФ о нотариате для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариусу должны быть представлены документы, подтверждающие задолженность, а также доказательства направления должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу, если иное не предусмотрено договором.

Так в судебном заседании установлено, что 01 ноября 2024 года между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключён кредитный договор № F0P№, по условиям которого банк предоставил заёмщику денежные средства, а заёмщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты.

Из представленных нотариусом индивидуальных условий кредитного договора усматривается, что пункт 17 договора №F0P№ содержит прямое условие о том, что стороны согласовали возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса во внесудебном порядке. Договор подписан заёмщиком ФИО1 собственноручно, что заявителем не оспаривалось. Таким образом, довод заявителя об отсутствии в договоре такого условия опровергается письменными доказательствами.

В соответствии с требованиями ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате банк направил ФИО1 по адресу его регистрации (<адрес>) уведомление-требование о погашении просроченной задолженности с предупреждением о возможном обращении к нотариусу.

Факт направления подтверждается списком почтовых отправлений № 101 от 22 ноября 2025 года, согласно которому 23 ноября 2025 года банк сдал в отделение почтовой связи заказное письмо с уведомлением в адрес ФИО1 Данное письмо с почтовым идентификатором 14575614596865, согласно данным официального сайта «Почта России», было получено адресатом 27 декабря 2025 года.

Таким образом, уведомление направлено более чем за 14 дней до даты обращения банка к нотариусу (обращение имело место в январе 2026 года, исполнительная надпись совершена 05.02.2026). Следовательно, требование ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариусом и взыскателем соблюдено.

Довод заявителя о том, что он не получал уведомление, не имеет правового значения, поскольку юридически значимым является факт направления уведомления по надлежащему адресу. Риск неполучения корреспонденции по адресу регистрации несёт сам гражданин (ст. 165.1 ГК РФ).

Относительно довода о спорности задолженности и неверном расчёте суд отмечает следующее.

Нотариусу были представлены: выписка по счёту, расчёт задолженности по состоянию на дату обращения, кредитный договор, график платежей. Сумма основного долга составила 57 879,68 руб., процентов – 6 096,06 руб., расходов на совершение исполнительной надписи – 1 670 руб. Общая сумма – 65 045,74 руб. Расчёт произведён в соответствии с условиями договора, является арифметически верным. Заявитель, ссылаясь на неверный расчёт и завышение процентов, не представил суду ни собственного контррасчёта, ни доказательств погашения задолженности, ни документов, опровергающих сумму требований банка. При таких обстоятельствах задолженность следует признать бесспорной.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что исполнительная надпись нотариуса ФИО3 № У-0005395972 от 05 февраля 2026 года совершена с соблюдением требований главы XVI Основ законодательства РФ о нотариате, при наличии необходимых документов, подтверждающих бесспорность требования, и с соблюдением досудебного порядка уведомления должника. Оснований для её отмены не имеется.

Требование заявителя о приостановлении исполнительного производства не подлежит удовлетворению, поскольку в рамках рассмотрения заявления об отмене исполнительной надписи суд не наделён полномочиями по приостановлению исполнительного производства в порядке ст. 310 ГПК РФ. Вопрос о приостановлении исполнительного производства может быть решён судебным приставом-исполнителем либо судом в порядке ст. 437 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных законом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса ФИО2 № У-0005395972 от 05 февраля 2026 года – отказать.

В удовлетворении требования о приостановлении исполнительного производства № 20633/26/23065-ИП – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2026 года.

Судья Туапсинского районного суда подпись А.С. Кулагина