Решение № 2-2880/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-2880/2017

Дело № 2-2880/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2017 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Исрапиловой Э.М.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по устному заявлению ФИО2, представителя ответчика ООО «Здравница 21 Век» по доверенности ФИО3, представителя третьего лица ГУЗ «КБ № 5» по доверенности ФИО4, прокурора Колесникова Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Здравница 21 Век» о взыскании убытков, компенсации морального вреда в связи с оказанием медицинской услуги ненадлежащего качества, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Здравница 21 Век» о взыскании расходов на лечение, убытков, утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец в связи с острыми болями в области низа живота обратилась в ООО «Здравница 21 Век» за оказанием медицинской помощи. Прием осуществляла врач ФИО5 Истцом врачу были представлены результаты анализов. На приеме у врача истец попыталась описать врачу свое болезненное состояние максимально подробно. При этом, врач ФИО5 слушать жалобы истца не особо хотела, вела себя грубо по отношению к пациенту. Осмотр произвела лишь по требованию истца. После чего, предложила истцу платное лечение в другой клинике. При осмотре врач не измерила давление истцу, не предложила облегчить состояние пациента путем приема обезболивающего лекарства, не дала указания сделать УЗИ. После осмотра на кресле, врач по настоянию истца выдала направление на госпитализацию, в котором ей был поставлен ошибочный диагноз. При этом, карету скорой помощи истцу не предложили вызвать, истец самостоятельно приехала в ГУЗ «КБ №», где было принято решение о проведении операции, в связи с внутренним кровотечением в брюшную полость и кистозным образованием. После чего, истца отвезли в реанимацию и под общим наркозом провели полостную операцию. Врач ФИО5 не смогла диагностировать имеющееся у истца заболевание, подвергла жизнь истца опасности. На момент операции состояние истца было встревоженное, истец испытывала сильные переживания. Истец обратилась с жалобой на врача ФИО5 в Министерство здравоохранения <адрес>. Длительное время истец не могла исполнять свои профессиональные обязанности и лишилась основного заработка. Считает, что медицинский персонал ООО «Здравица 21 ВЕК» своими действиями и бездействием нарушил права истца в сфере охраны здоровья граждан, причинил физические и нравственные страдания.

По указанным основаниям, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы, связанные с приобретением лекарственных препаратов и оказанием медицинских услуг в размере 6 039 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, утраченный заработок в размере 6 850 рублей, убытки в размере 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнила, согласно уточненным исковым требованиям, со ссылкой на Закон «О защите прав потребителей», указала, что Территориальным органом Росздравнадзора по <адрес> установлено не проведение в полном объеме первичного осмотра и обследования в ООО «Здравница 21 ВЕК», предусмотренного Порядком оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология», что подтверждает ненадлежащее оказание медицинской услуги истцу, исковые требования мотивированы ненадлежащим оказанием медицинской услуги ответчиком.

С учетом уточнения исковых требований, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Здравница 21 Век» ФИО3 в судебном заседании возражал удовлетворению исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ГУЗ «КБ №» ФИО4 в судебном заседании при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ГУ ВРО ФСС РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В силу п. п. 1, 5 ст. 14 Закона Российской Федерации N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 28 постановления).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания медицинских услуг.

Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 4 Закона исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Исходя из содержания ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей", бремя предоставления доказательств в подтверждение обстоятельств оказания потребителю услуги надлежащего качества, соответствующей требованиям безопасности, возлагается на исполнителя.

На основании Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется здоровье людей (часть 2 статьи 7); каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь, которая в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об охране здоровья граждан) основными принципами охраны здоровья являются, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий (пункт 1); приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи (пункт 2); доступность и качество медицинской помощи (пункт 6); недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункт 7).

Согласно статье 10 Закона об охране здоровья граждан доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе: наличием необходимого количества медицинских работников и уровнем их квалификации (пункт 2); применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи (пункт 4); предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (пункт 5).

Частью 1 статьи 11 данного Закона установлено, что отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и взимание платы за ее оказание медицинской организацией, участвующей в реализации этой программы, и медицинскими работниками такой медицинской организации не допускаются.

В силу частей 1 и 2 статьи 19 Закона об охране здоровья граждан каждый имеет право на медицинскую помощь и каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно части 5 данной статьи пациент имеет право, в частности, на: профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям (пункт 2); получение консультаций врачей-специалистов (пункт 3); облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами (пункт 4); получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья (пункт 5); возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (пункт 9).

На основании пункта 2 статьи 79 Закона об охране здоровья граждан медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье является нематериальным благом, которое принадлежит гражданину от рождения.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ, изменено наименование ответчика ООО Здравица 21 ВЕК» на ООО «Здравница 21 ВЕК», что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика. Изменение наименования ответчика также подтверждается учредительными документами юридического лица.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Здравица 21 Век» заключен договор об оказании медицинских услуг №.

В соответствии с п. 1.1. договора, предметом договора является оказание платных медицинских услуг.

Согласно п. 1.2 договора, организация обязуется оказать пациенту платную медицинскую услугу – первичный прием гинеколога, стоимость услуги 600 рублей.

Истцом за данную услугу оплачена сумма в размере 600 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Прием пациента ФИО1 осуществляла врач акушер-гинеколог ФИО5

После проведения осмотра истцу выдано направление на госпитализацию в гинекологическое отделение, в котором указан диагноз «Обострение двухстороннего сальпингоофорита, нарушение менструального цикла» (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с жалобой в Министерство здравоохранения РФ на действия сотрудников ООО «Здравница 21 Век».

ДД.ММ.ГГГГ Территориальным органом Росздравнадзора по <адрес> истцу дан ответ на указанную жалобу.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ, на основании жалоб, анамнеза, результатов первичного осмотра выставлен диагноз «Обострение двухстороннего сальпингоофорита, нарушение менструального цикла». Учитывая неэффективность ранее проведенного амбулаторного лечения врачом акушером-гинекологом ООО «Здравница 21 ВЕК» истцу выдано направление на госпитализацию в гинекологическое отделение.

Согласно данным медицинской документации ООО «Здравница 21 ВЕК», на момент осмотра показания к экстренной госпитализации в стационар и необходимость доставки в стационар санитарным транспортом отсутствовали.

В результате проверки Территориальным органом Росздравнадзора по <адрес> отмечено, что оказание истцу медицинской помощи в ООО «Здравница 21 ВЕК» соответствует стандарту первичной медико-санитарной помощи при воспалительных заболеваниях половых органов, направление на госпитализацию в гинекологическое отделение дано истцу врачом акушером-гинекологом ООО «Здравница 21 ВЕК» обоснованно, своевременно и по показаниям.

При этом, комиссией Территориального органа Росздравнадзора по <адрес> установлено не проведение в полном объеме первичного осмотра и обследования, предусмотренных порядком оказания медицинской помощи по профилю «Акушерство и гинекология».

Профессиональная подготовка медицинских работников ООО «Здравница 21 ВЕК», оказавших истцу медицинскую помощь соответствует действующему законодательству.

Территориальным органом Росздравнадзора по <адрес> директору ООО «Здравница 21 ВЕК» выдано предписание с целью недопущения в дальнейшем нарушений выявленных в ходе проверки.

Как усматривается из материалов дела, на основании приказа Территориального органа Росздравнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Здравница 21 ВЕК».

Согласно акту проверки №, комиссией Территориального органа Росздравнадзора по <адрес> при анализе представленных документов установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10.45 в плановом порядке по предварительной записи осмотрена врачом акушером-гинекологом ООО «Здравница 21 Век» ФИО5, при осмотре предъявляла жалобы на периодические ноющие боли в нижних отделах живота в течение двух месяцев, нарушение менструального цикла (задержка на 4 дня), со слов пациентки она обследовалась и лечилась амбулаторно в нескольких лечебных учреждениях (женская консультация по месту жительства, ООО «Юг-Мед», ООО «Диалайн»), но эффекта от лечения не отмечала.

При осмотре врачом выявлено состояние удовлетворительное, живот мягкий при пальпации, чувствительный в нижней части, симптомы раздражения брюшины отрицательные. Тело матки не увеличено, отклонено влево, безболезненное. Справа в области придатков пастозность, чувствительность при пальпации.

Выполнить лабораторные и инструментальные методы обследования в условиях ООО «Здравница 21 Век» не представилось возможным по причине выходного дня.

На основании жалоб, анамнеза, результатов первичного осмотра выставлен диагноз «Обострение хронического двухстороннего сальпингоофорита. Нарушение менструального цикла», учитывая неэффективность ранее проведенного амбулаторного лечения ФИО1 направлена на госпитализацию в гинекологическое отделение.

В результате проведенной проверки комиссией установлено, что медицинская помощь ФИО1 оказана в соответствии с приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при воспалительных заболеваниях половых органов» - медицинские услуги с усреднённой частотой представления 1.0 выполнены, направление на госпитализацию в гинекологическое отделение дано ФИО1 врачом акушером-гинекологом ООО «Здравница 21 ВЕК» обоснованно, своевременно и по показаниям.

Вместе с тем, по результатом проверки выявлены нарушения, а именно: не выполнен обязательный минимальный объем обследования гинекологического больного утвержденный приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №Н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология» (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)» (ответственный врач акушер-гинеколог) – в медицинской документации нет данных общего физикального обследования, органов дыхания, кровообращения, мочеполовой системы, молочных желез.

Таким образом, в ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами - Приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №Н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология» - в медицинской документации нет данных общего физикального обследования, органов дыхания, кровообращения, мочеполовой системы, молочных желез (ответственный врач акушер-гинеколог).

Данные обстоятельства также подтвердила в судебном заседании свидетель – врач акушер-гинеколог ООО «Здравница 21 ВЕК» ФИО5, которая суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей проведен прием пациента ФИО1 по предварительной записи, во время приема температуру, давление истцу не измеряла, органы дыхания и молочные железы не осматривала, поскольку не видела в этом необходимости, после проведения осмотра выдала истцу направление на госпитализацию, карету скорой помощи истцу не вызывали.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснила, что работает врачом акушером-гинекологом в ГУЗ «КБ № №», ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение поступила истец ФИО1, состояние пациента было удовлетворительное, ей был произведен осмотр истца на гинекологическом кресле, УЗИ не проводилось, она заподозрила у пациента разрыв кисты, после чего было принято решение о проведении операции, в случае, если бы врачом ООО «Здравница 21 ВЕК» было на приеме измерено давление, можно было установить изменения в состоянии, при разрыве кисты давление могло быть ниже нормы.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что является сожителем истца, с ДД.ММ.ГГГГ проживает с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила истец и сообщила, что на приеме в ООО «Здравница 21 ВЕК» врач с ней грубо разговаривала, она самостоятельно поехала в приемное отделение ГУЗ «КБ №», карету скорой помощи ей не вызвали, медицинскую помощь оказали ненадлежащим образом.

Вместе с тем, по результатам проведенной проверки Территориальным органом Росздравнадзора по <адрес> ООО «Здравница 21 ВЕК» было выдано предписание об устранении выявленных нарушений № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком устранения нарушений до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Территориальным органом Росздравнадзора по <адрес> была проведена проверка выданного предписания, в ходе которой установлено, что предписание ООО «Здравница 21 Век» исполнено, иных нарушений не выявлено, что подтверждается актом проверки №.

Согласно части 1 статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу статьи 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Истец ФИО1 в судебном заседании суду пояснила, что исковые требования мотивированы тем, что ответчиком истцу оказана медицинская услуга ненадлежащего качества со ссылкой на Закон «О защите прав потребителей», не в полном объеме произведен первичный осмотр врачом акушером-гинекологом ФИО5, заявленные требования мотивировала именно оказанием услуги ненадлежащего качества, что подтверждается результатами проверки, проведенной Территориальным органом Росздравнадзора по <адрес>.

Стороны о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы не ходатайствовали.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что медицинская услуга ФИО1 была оказана ненадлежащего качества.

Данные обстоятельства подтверждаются также результатами проверки, проведенной Территориальным органом Росздравнадзора по <адрес>, в ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами - Приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №Н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология» - в медицинской документации нет данных общего физикального обследования, органов дыхания, кровообращения, мочеполовой системы, молочных желез (ответственный врач акушер-гинеколог).

Исследованными судом доказательствами достоверно и однозначно установлен факт оказания истцу некачественных медицинских услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, факт ненадлежащего оказания медицинских услуг, в частности ненадлежащее проведение первичного приема врачом акушером-гинекологом, судом установлен.

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу статьи 12 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку в силу пункта 9 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями, применяется законодательство о защите прав потребителей, на ответчика распространяются положения данного законодательства, в том числе возлагающие обязанность надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, из системного толкования указанных выше норм права и из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что именно ответчик ООО «Здравница 21 ВЕК» обязано доказать обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание услуг.

Данные доказательства ответчиком не представлены, ответчик с предписанием Территориального органа Росздравнадзора по <адрес> согласился, принял меры к устранению нарушений.

В судебном заседании установлено, что при оказании ФИО1 медицинской помощи имели место нарушения прав самого истца на получение качественной медицинской помощи в соответствии с медицинскими стандартами.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) (ч.1 ст.29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 за прием врача акушера-гинеколога оплачено 600 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об оплате.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 понесенные убытки в размере 600 рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины.

Исследованными судом доказательствами достоверно и однозначно установлен факт оказания истцу некачественных медицинских услуг.

При этом, достаточным условием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда является установленный факт некачественного оказания медицинской помощи.

С учетом изложенного, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения требований в указанной части является установленный факт некачественного оказания медицинской помощи.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд учитывает, все вышеперечисленные действия, а также исходит из требований разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, отказав в остальной части требований о компенсации морального вреда.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, содержащихся в пункте 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 800 рублей (5000 + 600)/2).

При этом, доводы ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, суд признает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как достоверно установлено судом, интересы истца в судебном заседании представляла ФИО2

В связи с чем, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, актом выполненной работы, распиской в получении денежных средств.

В этой связи, исходя из объема судебной защиты, с учетом сложности рассматриваемого дела, суд считает, что в соотношении с объемом судебной защиты разумным и справедливым будет взыскание за участие представителя суммы в размере 8 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании расходов на представителя суд считает необходимым отказать.

Вместе с тем, поскольку истец требования о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств в размере 6039 рублей, утраченного заработка в размере 6850 рублей не поддерживала в судебном заседании, но от иска в этой части не отказалась, суд полагает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении данной части иска.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, размер удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград государственную пошлину в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Здравница 21 Век» о взыскании убытков, компенсации морального вреда в связи с оказанием медицинской услуги ненадлежащего качества, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Здравница 21 Век» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки в размере 600 рублей, штраф в размере 2 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, а всего 16 400 (шестнадцать тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ООО «Здравница 21 Век» о компенсации морального вреда в размере 195000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 7000 рублей, расходов на приобретение лекарственных средств в размере 6039 рублей, утраченного заработка в размере 6850 рублей – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Здравница 21 Век» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием <данные изъяты>

Председательствующий В.И. Музраева