Апелляционное определение № 33-43291/2025 от 30 ноября 2025 г.

Судья: Солнцева М.С. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-41


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 01 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляевой О.В.,

судей ФИО, Нагдасева М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Администрации городского округа Пушкинский МО к ФИО, ФИО, ФИО о приведении границ земельного участка в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, освобождении самовольно занятой территории земельного участка,

по апелляционной жалобе ФИО, ФИО, ФИО на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Администрация городского округа Пушкинский МО обратилась в суд с иском к ответчикам о приведении границ земельного участка в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, освобождении самовольно занятой территории земельного участка и земель, государственная собственность на которые не разграничена, путем демонтажа самовольно установленного ограждения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что сотрудниками отдела муниципального земельного контроля Комитета имущественных отношений <данные изъяты> проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1497 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для индивидуального жилищного строительства, по адресу: МО, <данные изъяты>, д. Папертники, <данные изъяты>, принадлежащий на праве общей долевой собственности физическим лицам: ФИО (доля в праве - 1/12), ФИО (доля праве - 1/4), ФИО (доля в праве - 2/3). В соответствии с актами выездного обследования земельного участка в рамках муниципального контроля от <данные изъяты><данные изъяты> и <данные изъяты> выявлено: земельный участок имеет ограждение, доступ на участок ограничен, установленное на местности ограждение (обозначение) земельного участка с западной стороны выходит за границы земельного участка, сведения о которых внесены в ЕГРН, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> размещены объекты капитального строительства с кадастровыми <данные изъяты> назначение - жилое, наименование - жилой принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО (доля в праве - 1/12), ФИО (доля в праве - 1/4) и ФИО (доля в праве - 2/3); <данные изъяты> назначение - нежилое, наименование –баня <данные изъяты> назначение - нежилое, наименование - гараж, а также хозяйственные постройки. Визуальным осмотром, с использованием данных Региональной географической информационной системы <данные изъяты> установлено, что ограждение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 467 кв.м. с западной стороны выходит за границы участка и занимает дополнительную территорию из земель не разграниченной государственной собственности ориентировочной площадью 727 кв.м, в результате повторной проверки площадь была уточнена на 758 кв.м. Согласно обзорному (ситуационному плану), составленному МКУ «УКС» площадь наложения фактических границ 758 кв.м. состоит из: наложения границ на земельный участок с к.н. <данные изъяты> (752 кв.м.) и наложение границ на земли, государственная собственность на которые не разграничена (6 кв.м.) Администрация какую-либо разрешительную документацию на установку ограждения на данной территории не выдавала. В адрес собственников земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> направлено информационное письмо о необходимости освобождения самовольно занятой территории, и приведения границ собственного земельного участка в соответствие с координатами характерных точек границ земельного участка, установленных по документам. До настоящего времени требование Администрации не исполнено, самовольно занятая территория не освобождена.

Протокольным определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> к участию в деле в качестве третьих лица привлечены Министерство имущественных отношений <данные изъяты>, Управление Федеральной службы гос. рег. кадастра и картографии МО, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Пушкинский отдел МО.

Представитель истца Администрации г.о. <данные изъяты> по доверенности ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, указав, что спорный земельный участок находится в муниципальной собственности и является самостоятельным земельным участком, не входящим в состав земельного участка, принадлежащего ответчикам.

Представитель ответчиков ФИО, ФИО, ФИО по доверенности ФИО в судебном заседании, поддержав доводы письменных возражений (л.д.100-101), против удовлетворения заявленных требований возражала. Указала, что семья ответчиков пользуется спорным земельным участком с 1938 года, право на пользование данным участком отражено в похозяйственной книге <данные изъяты> Луговского сельского совета.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

ФИО, ФИО, ФИО обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков - ФИО доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала, просила решение суда отменить.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Папертники, <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 497 кв.м. принадлежит ответчикам: ФИО – 1/12 доля в праве, ФИО – 1/12 доля и 1/6 доля, ФИО – 2/3 доли (л.д.44-48).

На указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 497 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, д. Папертники, <данные изъяты>, который также принадлежит ФИО - 1/12 доля и 1/6 доля, ФИО – 1/12 доля, ФИО – 2/3 доли (л.д.35-38).

Сотрудниками Администрации городского округа <данные изъяты><данные изъяты> проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 497 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Папертники, <данные изъяты>, принадлежащего ответчикам на праве общей долевой собственности. В результате обследования, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> размещены объекты капитального строительства с кадастровыми номерами: <данные изъяты> назначение - жилое, наименование - жилой дом, принадлежащий на праве общей долевой собственности физическим лицам<данные изъяты> назначение - нежилое, наименование - баня; <данные изъяты> назначение - нежилое, наименование - гараж, а также хозяйственные постройки. Визуальным осмотром, с использованием данных Региональной географической информационной системы <данные изъяты> (РГИС МО) установлено, что ограждение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 467 кв. м, с западной стороны выходит за границу участка и занимает дополнительную территорию из земель неразграниченной государственной собственности и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 758 кв.м. Самовольный захват дополнительной территории из земель неразграниченной государственной собственности и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не устранен, ограждение земельного участка не приведено в соответствие сведениям о границах земельного участка, внесенным в ЕГРН (л.д.9-10,11-18).

Согласно акту выездного обследования земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты>, составленного в рамках муниципального земельного контроля сотрудниками Администрации городского округа <данные изъяты>, следует, что земельный участок имеет ограждение, доступ на участок ограничен, установленное на местности ограждение (обозначение) земельного участка с западной стороны выходит за границы земельного участка, сведения о которых внесены ЕГРН. На земельном участке с кадастровым номером 50:13:0010225:67 размещены объекты капитального строительства с кадастровыми номерами: <данные изъяты> назначение - жилое, наименование - жилой дом, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО – 1/12 доли, ФИО – ? доли, ФИО – 2/3 доли; <данные изъяты> назначение - нежилое, наименование - баня; <данные изъяты> назначение - нежилое, наименование - гараж, а также хозяйственные постройки. Визуальным осмотром, с использованием данных Региональной географической информационной системы <данные изъяты> (РГИС МО) установлено, что ограждение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 467 кв.м. с западной стороны выходит за границу участка и занимает дополнительную территорию из земель неразграниченной государственной собственности ориентировочной площадью 727 кв.м. Администрация г.о.Пушкинский МО какую-либо разрешительную документацию на установку ограждения на данной территории не давала. Осуществляется самовольное занятие земельного участка неразграниченной государственной собственности ориентировочной площадью 727 кв. м. (л.д.19-29).

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчиков информационные письма от <данные изъяты> №<данные изъяты>ИСХ-664/07-03-03Э, 141ИСХ-668/07-03-03Э, 141ИСХ-667/07-03-03Э (л.д.30-32) о необходимости освобождения самовольно занятой территории и приведения границ собственного земельного участка в соответствии с координатами характерных точек границ участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Возражая против заявленных требований, ответчики указывают на то, что спорный земельный участок не может являться самозвахваченным, так как с 1931 года закреплён за домовладением <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги. Таким образом, право собственности ответчиков на спорный земельный участок возникло в силу прямого указания закона в момент государственной регистрации права собственности на объект недвижимости – жилой дом.

Так, согласно выписке из похозяйственной книги <данные изъяты> Луговского сельского совета, жилой дом по адресу: <данные изъяты>, д.Папертники, <данные изъяты> является личной собственностью хозяйства, земля мерою 0,25 соток находится в личном пользовании хозяйства, из которых под постройками находится 0,01 сотка (л.д.104-105).

Судом установлено, что ФИО, ФИО, ФИО обращались в суд с требованиями к Администрации городского округа <данные изъяты> о включении в состав наследства после смерти ФИО, умершей <данные изъяты>, земельного участка, ориентировочной площадью 1 003 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, д. Папертники, <данные изъяты>, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования: за ФИО - на 1/12 долю, за ФИО (ФИО) Е.Н. – на ? долю, за ФИО - на 2/3 доли, установлении внешних границ земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Папертники, <данные изъяты>.

Решением Пушкинского городского суда от <данные изъяты> заявленные требования оставлены без удовлетворения (л.д.152-153).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Пушкинского городского суда от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Так, решением суда от <данные изъяты> установлено, что Постановлением Администрации Пушкинского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>, принятым на основании обращения ФИО, ФИО, ФИО, земельный участок площадью 1 497 кв.м по адресу: <данные изъяты>, д.Папертники, <данные изъяты> отнесен к категории земель – «земли населенных пунктов», установлен вид разрешенного использования – «для индивидуального жилищного строительства», утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1 497 кв.м, ФИО (доля в праве 1/6), ФИО (доля в праве 1/6), ФИО (доля в праве 2/3)

Постановлением Администрации Пушкинского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> ФИО, ФИО предоставлено бесплатно в общую долевую собственность (без выделения долей в натуре, доля в праве каждого – 1/6) земельный участок площадью 1 497 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, д. Папертники, <данные изъяты>, для индивидуального жилищного строительства, из земель, находящихся в границах муниципального образования городское поселение Ашукино. ФИО предоставлен в общую долевую собственность (без выделения долей в натуре, доля в праве – 2/3) земельный участок площадью 1 497 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, из них доля в праве – 1/6 в собственность бесплатно, и доля в праве – ? в собственность за плату по цене в размере, равной трем процентам кадастровой стоимости земельного участка, по адресу: <данные изъяты>, д. Папертники, <данные изъяты>, для индивидуального жилищного строительства, из земель, находящихся в границах муниципального образования городское поселение Ашукино.

Определением суда от <данные изъяты> по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, ее проведение поручено эксперту ООО «Геосервис» ФИО (л.д.170).

Из представленного в материалы дела экспертного заключения <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что границы земельного участка на местности частично обозначены объектами искусственного происхождения (ограждающим забором, стенами строений), на земельном участке расположено одно основное строение (жилой дом) с КН <данные изъяты> два вспомогательных строения: баня с КН <данные изъяты>, гараж с КН <данные изъяты>, а также 2 сарая и колодец. <данные изъяты> земельного участка составила 2210 кв.м., что на 713 кв.м, больше площади земельного участка по сведениям ЕГРН. Наблюдается несоответствие фактического землепользования земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, его площади и конфигурации, по сведениям единого государственного реестра недвижимости, значительное пересечение фактических границ земельного участка ответчиков с КН <данные изъяты> с границами земельного участка с КН <данные изъяты> по сведениям ЕГРН. Площадь пересечения земельных участков составляет 750 кв. м., а также незначительные пересечения фактических границ земельного участка КН <данные изъяты> с границами смежных земельных участком с КН <данные изъяты> и КН <данные изъяты>, а также чересполосица шириной до 1,6 м между фактическими границами участка 1: КН <данные изъяты> и границами по сведениям ЕГРН смежного с КН <данные изъяты> Экспертом сделан вывод о том, что существующие ограждения земельного участка в спорной части были установлены в период с 2007-го по 2011-й год. Также в данном заключении экспертом разработано три варианта установления границ земельного участка ответчиков, первый – в соответствии со сведениями ЕГРН, при котором площадь участка составит 1497 кв.м, по второму варранту площадь земельного участка составит 2246 кв.м., данный вариант установления границ земельного участка с КН <данные изъяты> предполагает снятие с кадастрового учета земельного участка с КН <данные изъяты>, ввиду невозможности его использования в соответствии с целевым назначением в измененных границах. Третий вариант устанавливает площадь земельного участка 2189 кв.м., что на 692 кв.м. больше площади земельного участка по сведениям ЕГРН. Данный вариант установления границ земельного участка с КН <данные изъяты> также предполагает снятие с кадастрового учета земельного участка с <данные изъяты>, ввиду невозможности его использования в соответствии с целевым назначением в измененных границах.

Руководствуясь положениями Федерального закона от <данные изъяты> № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" ст. 11, 60, 62 Земельного Кодекса РФ, учитывая, что выездное обследование земельного участка проведено в соответствии с Федеральным законом от <данные изъяты> № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральным законом от <данные изъяты> № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", Положением о муниципальном земельном контроле на территории <данные изъяты>, утвержденным решением Совета депутатов <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>, принимая во внимание результаты экспертизы, учитывая, что ответчик самовольно занял территорию неразграниченной государственной собственности площадью 713 кв.м, прилегающую к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, не освободили ее, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Как следует из абзаца 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от <данные изъяты> N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статей 11, 72 Земельного кодекса Российской Федерации управление и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, а также контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Ответчиками не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о правомерности использования земельного участка площадью, значительно превышающую площадь принадлежащего им земельного участка согласно правоустанавливающих документов.

Установив незаконное использование земельного участка ответчиками, в силу приведенных норм права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы на решение не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО, ФИО, ФИО – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>