Решение № 2-765/2018 2-765/2018~М-792/2018 М-792/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-765/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 октября 2018 года г.Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Шатохиной О.Л.,

при секретаре Мюллер В.В.,

с участием представителя истца ООО «Ювеста» по доверенности ФИО4,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-765/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ювеста» к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

ООО «Ювеста» обратилось в суд с иском к ФИО5 и ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 и принадлежащего ФИО6, <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего ООО «Ювеста», <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО5, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в СК «Росгосстрах» по полису №, которое признало ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 795867 рубля и без учета износа 885867 рубля.

Учитывая вышеизложенное, просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 485867 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 8059 рубля.

В процессе рассмотрения дела от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, просит взыскать с ФИО5 сумму причиненного ущерба в размере 485867 рубля и расходы по оплате госпошлины в размере 8059 рубля.

Представитель истца ООО «Ювеста» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Третье лицо ФИО6 и представитель третьего лица АО СК «Пари» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены должным образом, о причине неявки в судебное заседание не сообщили.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 и принадлежащего ФИО6, <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего ООО «Ювеста», <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, который, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, при выборе скорости движения не учел погодные и метеорологические условия, вследствие чего совершил наезд на автомобиль истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и административным материалом.

При таких обстоятельствах нарушение ФИО5 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, и именно из-за несоблюдения названного пункта ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность истца в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» была застрахована в АО СК «Пари» которое выплатило страховое возмещение в размере 400000 рублей.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

Из анализа приведенных законоположений следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности только при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обуславливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО НЭ «Центр оценки авто» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> после ДТП с учетом износа деталей составила 795867 рубля, без учета износа деталей 885867 рубля.

В целях получения дополнительных доказательств размера причиненного ущерба по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля <данные изъяты>, после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. составляет 630461 рубль, без учета износа 716422 рубля.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование, стаж экспертной работы, обладает необходимыми навыками, компетентность и незаинтересованность которого, сомнений у суда не вызывает, его выводы обоснованы, содержат ответы на поставленные вопросы, эксперт в установленном законом порядке предупрежден судом об уголовной ответственности, а потому суд признает это заключение допустимым и достоверным доказательством по делу.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других", законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Таким образом, исходя положений ст. 15 ГК РФ и ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, возмещению подлежит реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до его причинения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 316422 рубля (716422 рубля – 400000 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в состав которых входят государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ювеста» к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ювеста» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 316422 (триста шестнадцать тысяч четыреста двадцать два) рубля и 6364 (шесть тысяч триста шестьдесят четыре) рубля 22 копейки расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.Л. Шатохина