Апелляционное определение № 33А-2746/2026 от 16 февраля 2026 г.

судья Мухаметзянова В.Р.

УИД 16RS0051-01-2025-011931-50

в суде первой инстанции дело № 2а-7897/2025

в суде апелляционной инстанции дело № 33а-2746/2026

учёт № 027а


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Шарифуллина В.Р.,

судей Гильфанова Б.К., Каримова С.Р.,

при секретаре судебного заседания Масягутове Л.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Каримова С.Р. административное дело по апелляционной жалобе временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных № 1 по Советскому району города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, действующего также в интересах отделения судебных приставов № 1 по Советскому району города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, на решение Советского районного суда города Казани от 2 октября 2025 года, которым постановлено:

административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 1 по Советскому району города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, отделению судебных приставов № 1 по Советскому району города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства, удержания денежных средств и возложении обязанности вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> руб. удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 1 по Советскому району города Казани Главного управления Федеральной службы России по Республике Татарстан ФИО3 от 24 апреля 2025 года о возбуждении исполнительного производства № 100388/25/16008-ИП.

Возложить на судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 1 по Советскому району города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 обязанность устранить допущенные нарушения.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения административного истца ФИО2, возражавшего доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 1 по Советскому району города Казани ФИО3 о признании незаконным постановления от 24 апреля 2025 года о возбуждении исполнительного производства № 100388/25/16008-ИП, возложении обязанности возвратить денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование административного иска указано, что вышеуказанное исполнительное производство возбужденно административным ответчиком незаконно, поскольку задолженность перед взыскателем погашена им в полном объёме в рамках ранее возбужденного и оконченного фактическим исполнением исполнительного производства.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО4, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП № 1 по Советскому району города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1, отделение судебных приставов № 2 по Советскому району города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - ОСП № 2 по Советскому району города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан), начальник отделения – старший судебный пристав ОСП № 2 по Советскому району города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО5, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ГУФССП России по Республике Татарстан), в качестве заинтересованного лица – общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Легко Деньги».

2 октября 2025 года суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе временно исполняющего обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП № 1 по Советскому району города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1, действующего также в интересах ОСП № 1 по Советскому району города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан, ГУФССП России по Республике Татарстан, ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности.

Заявитель жалобы указывает, что ранее возбужденное в отношении ФИО2 исполнительное производство № 214945/14/16060-ИП от 6 ноября 2014 года было окончено по причине внесения платежного документа судебным приставом-исполнителем, на основании документов, поступивших в ходе исполнения требований исполнительного документа. Денежные средства на расчетный счет не поступали.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП № 1 по Советскому району города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО4, ФИО3, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП № 1 по Советскому району города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1, ОСП № 2 по Советскому району города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП № 2 по Советскому району города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО5, ГУФССП России по Республике Татарстан, заинтересованное лицо – ООО «Легко Деньги» в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как видно из материалов дела, на исполнении в ОСП № 1 по Советскому району города Казани находится исполнительное производство № 100388/25/16008-ИП от 24 апреля 2025 года, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3 на основании судебного приказа № М4-2-1414/14 от 9 октября 2014 года, с предметом исполнения: взыскание с ФИО2 в пользу ООО «Легко деньги» задолженности в размере <данные изъяты> руб. (л.д.37).

В рамках указанного исполнительного производства со счета должника ФИО2 в счет погашения задолженности 2 июня 2025 года удержано <данные изъяты> руб., 30 июня 2025 года - <данные изъяты> руб. (л.д. 44).

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3 по возбуждению исполнительного производства являются незаконными, поскольку исполнительный документ ранее предъявлялся к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено фактическим исполнением.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда считает возможным согласиться.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 30 названного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным федеральным законом.

В силу положений пункта 6 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 данного Федерального закона.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП № 2 по Советскому району города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан находилось исполнительное производство № 214945/14/16060-ИП от 6 ноября 2014 года, возбужденное на основании судебного приказа № М 4-2-1414/14 от 9 октября 2014 года с предметом исполнения: взыскание с ФИО2 в пользу ООО «Легко деньги» задолженности в размере <данные изъяты> руб.

Постановление судебного пристав-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО4 от 7 ноября 2019 года указанное исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 70).

Согласно ответу ОСП № 2 города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан на запрос суда апелляционной инстанции указанное исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока хранения. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в соответствие с частью 2 указанной статьи остается в оконченном исполнительном производстве.

Исполнительное производство № 100388/25/16008-ИП от 24 апреля 2025 года было возбуждено на основании дубликата судебного приказа № М4-2-1414/14 от 9 октября 2014 года, выданного мировым судьей судебного участка № 4 по Приволжскому судебному району города Казани 10 декабря 2024 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, возбудившего исполнительное производство по требованиям, которые уже ранее были исполнены.

Довод подателя жалобы о том, что денежные средства на расчетный счет в рамках исполнительного производства № 214945/14/16060-ИП от 6 ноября 2014 года не поступали не опровергает того факта, что требования исполнительного документа - судебного приказа № М4-2-1414/14 от 9 октября 2014 года, были исполнены должником в полном объеме. Доказательств, опровергающих окончание исполнительного производства № 214945/14/16060-ИП от 6 ноября 2014 года в связи с его фактическим исполнением, административными ответчиками суду не представлено.

Кроме того, как пояснил суду ФИО2, задолженность им была погашена путем внесение денежных средств непосредственно в ООО «Легко деньги».

Данные сведения в ходе рассмотрения дела никем не опровергнуты, иного суду не представлено.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает основанными на неправильном толковании норм законодательства об исполнительном производстве и иной трактовке обстоятельств дела, а потому не находит правовых оснований для их принятия во внимание.

При рассмотрении данного дела судом были по существу правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам административного дела, существенного нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено. Безусловных оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые влияли бы на существо принятого решения, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводы суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани от 2 октября 2025 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных № 1 по Советскому району города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, действующего также в интересах отделения судебных приставов № 1 по Советскому району города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 февраля 2026 года