Решение № 12-47/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 12-47/2020

Дело № 12-47/2020

УИД 24RS0025-01-2020-000097-81


РЕШЕНИЕ

24 июля 2020 года г.Иланский

Судья Иланского районного суда Красноярского края Шепелева Н.Ю.,

при секретаре Прейс О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Союз» на постановление № от 25.06.2019 года о признании ООО «Союз» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, вынесенное государственным инспектором Центрального МУГАДН,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от 25.06.2019 года ООО «Союз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа 10 000 рублей.

Представитель ООО «Союз»- директор ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление. В обоснование своей жалобы указал, что оплату по системе «Платон» производил в соответствии с предоставленной ему отсрочкой платежа. 01.06.2019 года на электронную почту получил письмо о необходимости внести сумму отсроченного платежа за май 2019 года в размере 204,05 руб. 03.06.2019 года произвел данный платеж, а также в личном кабинете системы «Платон» дополнительно пополнил баланс счета на 62706,56 руб. В конце июня 2019 года обнаружил, что расчетная запить по отсроченному платежу удалена, оплата переведена на предварительную систему оплаты. При этом каких-либо уведомлений об изменении системы оплаты не получал. Считает привлечение ООО «Союз» к административной ответственности незаконным, поскольку оператор взимания платы «Платон» в одностороннем порядке, при положительном балансе изменил систему оплаты, не уведомив об этом ООО «Союз». Кроме того, указанное в постановлении место совершения административного правонарушения не соответствует координатам устройства фотофиксации.

Заявитель в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо представитель Центрального МУГАДН в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, суд считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ административная ответственность наступает за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Часть 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 18.06.2019 года в 16.12.52 часа на 1067 км 809 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р 255 «Сибирь» (Красноярский край) транспортное средство марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (СТС №), имеющий разрешенную максимальную массу свыше 12 т, собственником которого является ООО «СОЮЗ», в нарушение ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" двигалось без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, АПК фотовидеофиксации "Платон", поверка действительна до 22.07.2021 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «СОЮЗ» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, поскольку должностным лицом сделан вывод о совершении правонарушения повторно.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Вопреки утверждения заявителя, место совершения правонарушения соответствует координатам устройства фотофиксации- АПК фотовидеофиксации "Платон", идентификатор 1701157.

Из материалов дела следует, что ООО «СОЮЗ» является собственником транспортного срелдства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (СТС №), что заявителем не оспаривается. За данным транспортным средством с 15.10.2018 года закреплено бортовое устройство №, что подтверждается договором безвозмездного пользования от 15.10.2018 года (л.д.9).

Судом установлено, что с 01.03.2019 года ООО «СОЮЗ» предоставлена отсрочка платежа по внесению платы и открыта дополнительная постоплатная расчетная запись №, что подтверждается скриншотом уведомления от 21.02.2019 года (л.д.16).

Согласно детализации начислений платы по транспортным средствам ООО «СОЮЗ» за период с 01.06.2019 года по 30.06.2019 года бортовое устройство, закрепленное за транспортным средством г/н № на момент фиксации нарушения, то есть 18.06.2019 года не функционировало в штатном режиме, маршрутная карта отсутствовала.

В соответствии с п.106 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 года №504, собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства, своевременное информирование оператора о факте его неисправности или утраты, а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

В силу п.12 вышеуказанных Правил, движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве (при отсутствии устройства либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты, является движением без внесения платы.

При установленных обстоятельствах, предоставление ООО «СОЮЗ» отсрочки по внесению платы не имеет правового значения, поскольку у оператора отсутствовала возможность начисления платы.

Кроме того, установлено, что с 03.06.2019 года предоставление отсрочки было приостановлено.

Так, в соответствии с п. 9(2) вышеуказанных Правил, владелец ТС, которому предоставлена отсрочка по внесению платы, до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован отсроченный платеж, обеспечивает поступление оператору СВП денежных средств в размере, необходимом для уплаты отсроченного платежа в полном объеме.

Оператор в одностороннем порядке приостанавливает предоставление собственнику (владельцу) транспортного средства отсрочки по внесению платы при возникновении него по состоянию на 1-е число календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором истек срок внесения отсроченного платежа, задолженности по внесению платы и размещает соответствующее уведомление в этот же день в персонифицированной записи собственника (владельца) ТС. Такая задолженность объединяется оператором в единую сумму задолженности по внесению платы с отсроченным платежом, сформированным в календарном месяце, в котором истек срок внесения отсроченного платежа.

В случае, если оператор в одностороннем порядке приостановил предоставление отсрочки по внесению платы, дальнейшее внесение платы собственником (владельцем) ТС возможно только после погашения задолженности по внесению платы.

Сумма отсроченного платежа за апрель 2019 года составила 63782 рубля 33 копейки. Владелец ТС был информирован о размере отсроченного платежа, что подтверждается скриншотом уведомления от 26.05.2019 года (л.д.17). Однако, до конца мая 2019 года оплата не поступила, в связи с чем с 03.06.2019 года предоставление отсрочки по внесению платы для всех ТС было приостановлено.

Платежи за апрель и май 2019 гола поступили лишь 03.06.2019 года, при этом платеж за апрель 2019 года произведен не в полном объеме, что подтверждается детализацией операций по расчетной записи и платежными поручениями от 03.06.2019 года (л.д.18-19).

При таких обстоятельствах, приостановление отсрочки по внесению платы является законным и обоснованным.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены. Процессуальные нарушения, которые бы повлияли на законность привлечения ООО «СОЮЗ» к административной ответственности, не допущены.

Вместе с тем, обжалованное постановление подлежит изменению в связи с необоснованной квалификацией вменённого деяния как совершённого повторно.

Повторным совершением административного правонарушения признаётся совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьёй 4.6 настоящего Кодекса за совершение административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Вывод административного органа о повторности правонарушения обоснован привлечением 17.06.2019 года ООО «СОЮЗ» к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, за правонарушение, совершенное 10.06.2019 года. Согласно сведений ЦАФАП Центрального МУГАДН, постановление от 17.06.2019 года вступило в законную силу 23.07.2019 года.

Учитывая, что на момент совершения правонарушения по настоящему делу постановление от 17.06.2019 года, которым ООО «СОЮЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, не вступило в законную силу, вменённое ООО «СОЮЗ» по настоящему делу правонарушение не может быть признано совершённым повторно.

Поэтому деяние подлежит переквалификации с ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ на ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, а назначенное ему наказание смягчению с учётом санкции ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ч.1 п.3 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН № от 25.06.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «Союз» изменить:

переквалифицировать его деяние с ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ на ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, по которой назначить ООО «СОЮЗ» наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН № от 25.06.2019 года оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «СОЮЗ» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд Красноярского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Н.Ю.Шепелева