Решение № 2А-1013/2020 2А-1013/2020~М-939/2020 М-939/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2А-1013/2020

Дело № 2а-1013/2020 13 октября 2020 года

УИД 29RS0016-01-2020-001465-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Яковлевой А.Ю.,

при секретаре Ляшкевич Ю.В.,

с участием ведущего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1,

представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области административное дело по административному исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Отделу судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ведущему судебному приставу-исполнителю Отдела судебныхприставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округ о признании незаконными постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» (далее МУП «Жилкомсервис») обратилось с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее УФССП по Архангельской области и НАО), Отделу судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее ОСП пог. Новодвинску), ведущему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 (далее судебный пристав-исполнитель ФИО1) о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства.

В обоснование требований указано на то, что решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 05.08.2019 по гражданскому делу№ удовлетворены исковые требования ФИО2 кМУП «Жилкомсервис» о возложении обязанности произвести текущий ремонт кровли. 23.12.2020 возбуждено исполнительное производство № 81080/19/29025-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителяФИО1 от 22.09.2020 отказано в удовлетворении ходатайства административного истца об окончании указанного исполнительного производства, поскольку акт о совершении исполнительных действий, подтверждающих исполнение решение суда, отсутствует.МУП «Жилкомсервис» после проведения ремонтных работ в соответствии с решением суда направил в адрес судебного пристава-исполнителя подтверждающие документы, однако оценки данным документам судебным приставом-исполнителем в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства не дано, в чем конкретно заключается неисполнение решения суда не указано. Поскольку указанное постановление не отвечает требованиям Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», может повлечь для должника наступление неблагоприятных последствий в виде взыскания судебной неустойки, просит признать его незаконным.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. Дополнила, что должником в материалы исполнительного производства представлен договор подряда от 23.03.2020 с индивидуальным предпринимателем ФИО4 о выполнении ремонта кровли жилого дома№ <данные изъяты> в срок до 30.07.2020. По окончании работ 03.08.2020 судебным приставом-исполнителем, должником и представителем взыскателя совершен выход на кровлю, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий с указанием перечня произведенных работ. 18.08.2020 поступило заявление от представителя взыскателя ФИО2 ФИО3 с замечаниями по выполненным работам. Повторные выходы на кровлю совершены 17.09.2020 и 30.09.2020, при этом присутствовали ведущий инженерМУП «Жилкомсервис», специалист жилищного отдела администрации городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» ФИО5 30.09.2020 в присутствии тех же лиц производился замер ровности кровли с помощью линейки, при проведении измерений установлены просветы, которые превышают допустимые значения, имеются перепады уровня кровли, присутствовало скопление влаги. По указанным мотивам в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства отказано.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 ФИО3 пояснил, что присутствовал при выходе судебным приставом-исполнителем на кровлю дома, указал, что отремонтированный участок кровли над квартирой ФИО2 находится ниже уровня основной кровли, при этом на нем имеются многочисленные углубления, в которых скапливается пыль, вода, в результате чего может происходить замошивание, что является необратимым процессом. Прижимная планка на вытяжном коробе сломана. Кровельное покрытие имеет трещину.

Административный истец МУП «Жилкомсервис», административные ответчики УФССП по Архангельской области и НАО, ОСП по г. Новодвинску, заинтересованное лицо ФИО2 извещены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), их неявка не стала препятствием для рассмотрения дела (статья 150 КАС РФ).

Заслушав административного ответчика, судебного пристава-исполнителя ФИО1, представителя заинтересованного лицаФИО2 ФИО3, обозрев фотоматериалы, приобщенные представителем заинтересованного лица ФИО3, исследовав письменные доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ).

По общему правилу в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни (часть 2 статьи 92 КАС РФ).

Данный срок соблюден (постановление получено должником 22.09.2020, иск поступил в суд 25.09.2020).

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) обязанность по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (части 1, 2 статьи 5).

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как установлено по материалам дела, решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 05.08.2019 №, вступившим в законную силу 13.11.2019, удовлетворен иск ФИО2: наМУП «Жилкомсервис» возложена обязанность в течение одного месяца произвести текущий ремонт кровли дома № <данные изъяты> с целью исключения протекания воды.

На основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Новодвинским городским судом Архангельской области 16.12.2019, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новодвинску от 23.12.2019 возбуждено исполнительное производство № 81080/19/29025-ИП.

Получив 24.12.2019 постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 23.12.2019, должник обязан был исполнить требования не позднее 31.12.2019.

12.02.2020 должник МУП «Жилкомсервис» в ответ на запрос судебного пристава-исполнителя от 30.01.2020 сообщил о размещении заявки на выполнение работ по текущему ремонту мягкой кровли дома № <данные изъяты>, в результате чего 23.03.2020 должником заключен договор с ИП ФИО4

21.07.2020 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с МУП «Жилкомсервис» исполнительского сбора в размере 50000 руб.

Как следует из акта о совершении исполнительных действий от 03.08.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 в присутствии ведущего инженера МУП «Жилкомсервис» ФИО7, начальника <данные изъяты> ФИО8, представителя взыскателя ФИО3, с участием специалиста жилищного отдела администрации городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» <данные изъяты> совершен выход на кровлю дома <данные изъяты>, зафиксирован перечень произведенных работ.

18.08.2020 от представителя взыскателя ФИО3 поступили возражения относительно качества выполненных работ: отремонтированный участок находится ниже уровня всей кровли, на площади всего отремонтированного участка большое количество контруклонов, которые образуют бассейны с тремя-четырьмя бортами, в которых застаивается осадочная влага.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 22.09.2020 в удовлетворении ходатайства должника о прекращении исполнительного производства отказано.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО1, представителя заинтересованно лица ФИО3 следует, что 17.09.2020 также совершался выход на кровлю дома № <данные изъяты> при этом вновь отмечены многочисленные недостатки в проведенном ремонте, в связи с чем принято решение об оценке выявленных дефектов с использованием измерительных приборов.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 30.09.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 в присутствии ведущего инженера МУП «Жилкомсервис» ФИО7, начальника <данные изъяты> ФИО8, представителя взыскателя ФИО3, с участием специалиста жилищного отдела администрации городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» ФИО9, совершен выход на кровлю <адрес>, проверен контролируемый показатель ровности, просветы превышают допустимое значение, имеется вертикальный переход примыкания кровельного покрытия между 2 и 3 подъездом, и над 4. Решение суда не исполнено.

Исследовав обстоятельства дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска о признании незаконным постановления об отказе в окончании исполнительного производства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доказательств надлежащего исполнения решения суда материалы исполнительного производства не содержат.

В соответствии с технологической картойна устройство кровель с применением наплавляемых рулонных битумных и битумно-полимерных материалов корпорации «ТехноНИКОЛЬ» (Приложение №.Состав пооперационного контроля при выполнении работ по устройству кровельного ковра) при подготовке основания под кровельный ковер максимальный просвет не должен превышать 5 мм (вдоль уклона) и 10 мм (поперек уклона). Контроль производится путем выборочной проверки, с замерами из расчета не менее 5 измерений на 70 –100 кв. м. При устройстве верхнего слоя кровельного ковра защитный слой должен равномерно распределяться по всей поверхности кровли. Кроме того, должна быть обеспечена целостность материала кровельного ковра. Защитный слой должен равномерно распределяться по всей поверхности кровли. Контроль производится визуально по всей поверхности кровли.

Из обозреваемых в судебном заседании фотоснимков следует, что указанные требования технологической карты не соблюдены: имеются многочисленные перепады высот, защитный слой неравномерен, образует углубления, в которых скапливается влага. При совершении исполнительных действий присутствовал специалист жилищного отдела администрации городского округа Архангельской области «Город Новодвинск», подписавший соответствующий акт от 30.09.2020.

В силу толкования части 9 статьи 226 КАС РФ для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием, решением прав и законных интересов заявителя.

В рамках настоящего дела судом установлено, что судебный пристав-исполнитель имел полномочия на принятие оспариваемого решения, его содержание соответствует предъявляемым законом требованиям, прав и свобод заявителя не нарушает, поэтому предусмотренные законом основания для признания решения незаконным отсутствуют, иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.36 НК РФ, пунктом 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны освобождены от уплаты государственной пошлины, следовательно, в бюджет она на основании статьи 114 КАС РФ взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Отделу судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ведущему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 о признании незаконным постановления от 22.09.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства№ 81080/19/29025-ИП отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Ю. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2020