Решение № 2-6715/2017 2-6715/2017~М-2656/2017 М-2656/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-6715/2017

Дело № июня 2017 года

В окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Феодориди Н.К.,

при секретаре ФИО4,

С участием прокурора ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лента» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Лента» о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование иска указал, что работает в ООО «Лента» в должности повара-универсала. ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с графиком работы на декабрь 2016года пришел на работу в 13 часов 10 минут, переоделся в установленную спецодежду и спустился в холодный цех. Около 14:00 часов заместитель начальника производства ФИО5 пришла в холодный цех кулинарного производства с целью распределения поварам-универсалам производственного задания, которое выдал на рабочую смену начальник производства ФИО6 Повару-универсалу ФИО2 было выдано устное задание, приготовить салат. ФИО2 приготовил на рабочем месте холодного цеха заготовки для салата (картошку), и отправился в смежное помещение кулинарного производства - горячий цех, для обжарки этих заготовок во фритюре на электрической сковороде. В это время в помещении горячего цеха повар-универсал ФИО7 следила за процессом приготовления холодца, который начался с 7:00 часов утра. Для приготовления холодца на рабочую поверхность плиты (800x850мм) с четырьмя нагревательными элементами, каждый размером 300x300мм, было установлено две кастрюли с крышками из нержавеющей стали объемом по 50л каждая, с диаметром дна 530мм и общим диаметром с ручками 630мм. Так как по ширине поверхности плиты две кастрюли не помещались, поваром-универсалом было принято решение установить две кастрюли по диагонали поверхности плиты. ФИО2, по прибытии в горячий цех, налил 2 литра растительного масла в чашу сковороды, и включил ее. После разогрева масла до нужной температуры ФИО2 загрузил 5 кг картошки в чашу сковороды. По окончании процесса обжарки ФИО2 выключил сковороду, и выложил шумовкой готовый продукт из чаши сковороды в гастроемкость для остывания продукта, далее приступил к сливу масла. Слив отработанного масла из чаши сковороды производится механическим способом, по инструкции эксплуатации завода изготовителя. Чаша сковороды, путем прокручивания вручную колеса моховика (колесо моховика для подъема чаши расположено в правом нижнем углу переднего корпуса сковороды), поднимается задней частью, и достигнув определенной высоты через специальный слив на передней части, остающейся неподвижно в нижнем положении, масло сливается в любую емкость. ФИО2 установил емкость для слива отработанного масла на пол возле сковороды, и приступил к сливу. ФИО2 визуально удостоверился в устойчивом положении кастрюли, которая стояла ближе к правой стороне и переднему краю плиты, и приняв положение «сидя на корточках» правым боком к корпусу сковороды начал вращение правой рукой колеса моховика, которое поднимало заднюю часть чаши сковороды. ФИО2 контролировал процесс слива отработанного масла, в какой-то момент, когда ФИО2 смотрел на емкость с отработанным маслом, он почувствовал, что правую сторону туловища обожгло горячей жидкостью (бульон).ФИО2 закричал от болевого шока и выбежал в холодный цех, пытаясь снять с себя мокрую одежду. Сотрудники оказали помощь ФИО2, обработав ожоги пантенолом, и вызвали скорую медицинскую помощь, которая доставила пострадавшего в <данные изъяты> им. ФИО8.

Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести <данные изъяты>. ФИО8 № от 09.01.2017г, диагноз клинический: термический ожог горячим бульоном 25% II-IIIA степени шеи, туловища, правых верхних и нижних конечностей. Шок I степени.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, что обусловило рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против иска возражала, представил письменный отзыв. Прокурор – ФИО9 в судебное заседание явилась, полагала иск подлежащим отклонению.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, исследовав представленные по делу доказательства, полагает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

В соответствии с абзацами 4, 15 пункта 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (пункт 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии со статьей 3 указанного Закона под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных названным Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Из положений ч. 1 ст. 237 ТК РФ следует, что моральный вред возмещается работнику в денежной форме в случае его причинения неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Из правового содержания вышеуказанных норм следует, что обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении вреда работнику.

Общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

Из материалов дела следует, что в результате выполнения трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил повреждения здоровья - термический ожог горячим бульоном 25% II-IIIA степени шеи, туловища, правых верхних и нижних конечностей. Шок I степени.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лента» и ФИО2 заключено соглашение №_19-ДС, по условиям которого сторонами согласована сумма компенсации материального и морального вреда в связи с несчастным случаем.

В соответствии с п. 1 соглашения Работодатель в добровольном порядке выплачивает работнику денежную сумму в счет возмещения вреда здоровью в размере 23380 руб. до вычета налога на доходы физических лиц.

Работник согласен с размером денежной компенсации, определенной настоящим соглашением и подтверждает, что ООО «Лента», осуществив выплату денежных средств, тем самым полностью компенсирует моральный и материальный вред в связи с событием, описанным в соглашении (п. 3 соглашения)

В соответствии с платежной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил денежную сумму, определенную в п. 1 соглашения, ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 15-16)

Совокупность указанных доказательств позволяет считать, что ООО «Лента» выполнило обязанность по возмещению ФИО2 морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лента» о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: